УИД № 34RS0027-01-2022-002117-02 Административное дело № 13а-221/2023

Судья Беляева М.В. дело № 33а-8355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к врио старшего судебного пристава-начальника отделения Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления врио старшего судебного пристава-начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 13 сентября 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отмене постановления, которым постановлено:

ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ФИО1 к врио старшего судебного пристава-начальника отделения Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления врио старшего судебного пристава-начальника Михайловского РОСП России по Волгоградской области от 13 сентября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отмене постановления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № <...>) судебные расходы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к врио старшего судебного пристава-начальника отделения Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления врио старшего судебного пристава-начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 13 сентября 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отмене постановления отказано.

Решение вступило в законную силу 20 января 2022 г.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решение состоялось в пользу ответчика, на стороне которого он принимал участие как заинтересованное лицо. При рассмотрении данного дела он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. Объем оказанных юридических услуг складывался из правовой экспертизы документов, составления возражений на административное исковое заявление, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего заявления и участие представителя при его рассмотрении, что составило 5000 рублей. Сообщает, что при рассмотрении данного дела он был вынужден воспользоваться юридическими услугами, поскольку самостоятельно не имеет возможности представлять свои интересы, за что понес расходы. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом вынесено указное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, указывает на то, что судом не установлен факт несения ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлены копия соглашения, заключенного между ФИО3 и Ковалевским Д.Г. на оказание юридической помощи, копия кассовой книги и журнала регистрации ордеров в части, касающейся указанного соглашения, а также копия приходно-кассового ордера и надлежащим образом оформленная квитанция к нему. Кроме того, в рамках судебного заседания исследовались только вопросы соблюдения врио старшего судебного пристава-начальника отделения Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области процедуры вынесения оспариваемого постановления, а не вопрос надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, то есть от ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству и заинтересованного лица по делу, результат рассмотрения дела не зависел. Отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время нигде не работает, а также имеет ряд непогашенных задолженностей, при этом ФИО3 подано заявление о признании ее банкротом.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица – адвокат Ковалевский Д.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2.1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (частью 3 статьи 47 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П).

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства названного выше административного дела принимал участие представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Ковалевский Д.Г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения заинтересованным лицом ФИО3 судебных расходов за услуги представителя адвоката Ковалевского Д.Г., в материалы дела представлены: соглашение от 31 октября 2022г. об оказании правовой помощи, предметом которого является участие адвоката Ковалевского Д.Г. в качестве представителя заинтересованного лица ФИО3 по административному делу № 2а-1719/2022 в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 15000 рублей; квитанция КА № 002704 от 22марта 2023г. об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; соглашение № 5 от 22 марта 2023 г., в соответствии с которым адвокат Ковалевский Д.Г. принял на себя обязательства по составлению подаче заявления о взыскании судебных расходов и участие в качестве представителя ФИО3 по делу № 2а-1719/2022, стоимость услуг за которое составила 5000 рублей, квитанция серии КА № 002708 от 22марта 2023 г. об оплате юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1719/2022 в размере 5000 рублей; выписка из журналов учета соглашений об оказании юридической помощи филиала «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» ВОКА, копия приходного кассового ордера № 253 от 28 марта 2023 г., в котором указан гонорар Ковалевского Д.Г. по квитанциям № 002704 и 002708.

Удовлетворяя требования, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заинтересованного лица ФИО3 результата, с учетом того, что в удовлетворении требований административного истца отказано, пришел к выводу о необходимости взыскания 20 000 рублей, мотивировав тем, что именно этот размер судебных расходов является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи (предоставление письменных доказательств и заявление письменных ходатайств, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и его сложность, требования разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагаю, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей носит чрезмерный характер, а потому считаю необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу заинтересованного лица ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Требования заинтересованного лица ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25апреля 2023 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...> в пользу ФИО3 (СНИЛС № <...>) судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований заинтересованного лица ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная