Дело <№>
23RS0042-01-2025-002968-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 28 августа 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 118 000 руб., под 25,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать условия погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом. Ответчик пользовался кредитной картой, однако, свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в размере 145 041,44 руб., в том числе: 117 958,44 руб. – основной долг, 24 700,01 руб. – проценты, 2 383 руб. – комиссии. <ДД.ММ.ГГГГ> по договору уступки прав требования (цессии) <№> ПАО «МТС Банк» уступило в пользу НАО ПКО «ПКБ» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом. После перехода права требования к истцу ответчик погашение задолженности не производил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> в районе <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность была взыскана. Однако, определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. Просит в пределах сроков исковой давности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> взыскать с ответчика ФИО1, задолженность за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 120 836,55 руб., в том числе: 101 134,62 руб. – основной долг, 17 417,93 руб. – проценты, 2 284 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 625 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, согласно которым с момента последнего платежа гашения основного долга (<ДД.ММ.ГГГГ>) на дату обращения в <адрес> (<ДД.ММ.ГГГГ>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору прошло более трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 18-КГ12-6).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита и выпуске ей кредитной карты с кредитным лимитом.
<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 118 000 руб., под 25,9 % годовых.
Подача заявки на кредит и заключение кредитного договора с банком подписаны заемщиком ФИО1 собственноручно, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора держатель карты ежемесячно, в течении платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентая ставка на сумму просроченой задолженности увеличивается на 36,5% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта 0,1% в день на сумму технического овердрафта в руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Также из указанной выписки видно, что заемщик воспользовалась предоставленным банком кредитом, с кредитной карты ответчика производились списания по ее платежам.
Таким образом, представленные истцом доказательства суд признает достаточными для установления факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитной карты с установленным кредитным лимитом и фактическое пользование ответчиком кредитными средствами.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в размере 145 041,44 руб., в том числе: 117 958,44 руб. – основной долг, 24 700,01 руб. – проценты, 2 383 руб. – комиссии, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Ненадлежащее исполнение обязательство по кредитному договору, приведшее к образованию указанной задолженности, ответчик в судебном заседании не отрицала, а лишь просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
<ДД.ММ.ГГГГ> по договору уступки прав требования (цессии) <№> ПАО «МТС Банк» уступило в пользу НАО ПКО «ПКБ» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. Истец
уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом.
После перехода права требования к истцу ответчик погашение задолженности не производил.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> в районе <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Однако, определением мирового судьи судебного участка <№> в районе <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, находящийся в пределах срока исковой давности (за вычетом периода, в течение которого действовал судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> и течение срока давности не осуществлялось) составляет 120 836,55 руб., в том числе: 101 134,62 руб. – основной долг, 17 417,93 руб. – проценты, 2 284 руб. – комиссии.
В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который за предъявленный период взыскания не пропущен.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, либо контррасчет, подтверждающие необоснованность задолженности по кредиту, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования НАО ПКО «ПКБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 120 836,55 руб., в том числе: 101 134,62 руб. – основной долг, 17 417,93 руб. – проценты, 2 284 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 625 руб., а всего взыскать 125 461 (Сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.