УИД 61RS0001-01-2022-002845-73
Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-8791/2023
№ 2-2808/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВВ», третье лицо ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным по апелляционной жалобе ООО «АВВ» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ООО «АВВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 20.12.2019 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства Toyota Fortuner государственный регистрационный номер <***>. Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче ТС, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором приобретаемое транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019. При этом, ответчик не оплатил истцу стоимость приобретенного транспортного средства.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 193 000 руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 29.04.2022 в размере 208 615, 92 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 208, 08 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АВВ» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в обоснование указав, что 13.07.2013 он приобрел автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN <***>, рег. номер <***>. В январе 2019 года составили договор купли-продажи транспортного средства БМВ X5 с ФИО2 и передал его, путем обмена на транспортное средство Тойота 2018 года выпуска, VIN <***>, рег. номер <***>, свидетельство о регистрации <***>, выдано 17.12.2019. Транспортное средство БМВ Х5 было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 04.09.2019. Денежные средства за передачу транспортного средства БМВ Х5 (оценка автомобиля составляет 1 200 000 руб.) принадлежащего ФИО1 ответчик не передавал, так как плата по договору исполнена путем обмена на транспортное средство принадлежащее ФИО2 Между сторонами присутствовала договоренность о подписании договора после исполнения ФИО1 кредитного обязательства перед АО КБ «Локо Банк». Кредитный договор <***> заключенный 04.08.2017 исполнен 21.12.2021 (что подтверждается справкой 38 от 22.12.2021 года). Однако, ФИО2, нарушая право собственности ФИО1, подписал договор купли-продажи БМВ Х5, без уведомления ФИО1, и снял с регистрационного учета автомобиль.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 незаключенным.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «АВВ» отказано, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 между ООО «АВВ» и ФИО1 незаключенным.
С указанным решением не согласилось ООО «АВВ», в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имел намерений приобрести спорный автомобиль, противоречит материалам гражданского дела. Кроме того, апеллянт указывает, что материалами дела не подтвержден факт снятия с регистрационного учета автомобиля БМВ Х5.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела (два конверта с судебными извещениями на 10.07.2023 с отметками о возврате за истечением срока хранения).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 166, 168, 218, 223, 421, 425, 432, 434, 454, ГК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Спецаспект», показавшей, что подпись в спорном договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 в графе «покупатель» не принадлежит ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора купли-продажи незаключенным.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является недействительной сделкой в силу ее оспоримости.
Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ФИО3 применил срок исковой давности к требованиям ООО «АВВ».
С данным решением судебная коллегия согласиться не может поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, указывая на оспоримость сделки от 20.12.2019 суд не приводит, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ оснований для признания сделки оспоримой. Вместе с тем, суд первой инстанции приводит положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, однако выводов о признании договора от 20.12.2019 ничтожной сделкой суд не приводит.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «АВВ» срока исковой давности, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента заключения оспариваемого договора 20.12.2019 до момента подачи иска в мае 2022 года трехлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, по этому договору предусмотрен срок его исполнения ответчиком до 29.02.2020, а, следовательно, суд первой инстанции неверно определил и момент начала течения такого срока.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сам автомобиль, указанный в договоре от 20.12.2019, фактически был перерегистрирован на ФИО3 в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая указанные требования по существу, судебная коллегия установила, что истец в обоснование своих требований ссылается на текст, заключенного 20.12.2019 между ООО «АВВ» и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>
Согласно п. 3 указанного договора за продаваемый автомобиль покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1193000 руб. в срок до 29.02.2020.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 ООО «АВВ» передало, а ФИО1 принял автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <***>.
В ходе рассмотрения дела, оспаривая подлинность своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спецаспект».
Согласно заключению эксперта № 76-2022 от 26.12.2022 года, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, заключенного между ООО «АВВ» и ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Fortuner, VIN <***>, выполнена не ФИО1 Ответить на вопрос кем, ФИО1 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019, заключенного между ООО «АВВ» и ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Fortuner, VIN <***>, не представилось возможным, так как объект не пригоден для идентификации.
Выводы данного заключения истцом по делу ООО «АВВ» не опровергнуты.
Из объяснений ФИО1 следует, что в январе 2019 года между ним и учредителем ООО «АВВ» - ФИО2 достигнуто соглашение, по которому последний приобретает у истца автомобиль БМВ х5 <***>. Автомобиль передан ФИО2 Подписание договора купли-продажи автомобиля БМВ планировалось после исполнения ФИО1 кредитного договора с КБ «Локо-Банк». Однако ФИО2 нарушил договоренность и еще 04.09.2019 снял указанный автомобиль БМВ х5 с учета.
Денежные средства по этому договору ФИО2 не передавал. Планировалось исполнение этого договора путем обмена на транспортное средство Toyota Fortuner, VIN <***>, приобретенное на принадлежащее ФИО2 юридическое лицо ООО «АВВ».
Такая версия ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями С.П.И. (л.д. 174-175 т.1), который пояснил, что ему известно об обмене транспортных средств, он присутствовал при передаче ключей, автомобиль БМВ ФИО1 с учета самостоятельно не снимал. Этот свидетель пояснил, что ФИО1 приехал для передачи автомобиля на автомобиле Тойота на сервис, где находился автомобиль БМВ. Также туда приехал А. (П.А.М. – руководитель ООО «АВВ»).
Также это подтверждается показаниями П.А.М. (л.д. 171 т.1), который пояснил, что забрал автомобиль БВМ из сервисного центра на ул. Доватора, получив от ФИО1 ключи и свидетельство транспортного средства. Данный автомобиль он перегнал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту своей работы) после чего оставил ключи и свидетельство ТС в приемной.
При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля П.А.М., в которых он утверждает, что обмена не было, автомобиль он перегонял по просьбе ФИО1, что была устная договоренность с ФИО1, что он выплатить деньги за автомобиль Toyota Fortuner, VIN <***> и поэтому длительное время ООО «АВВ» не обращалось в суд. Такие показания противоречат иным фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому, что договор, переданный на регистрацию в ГИБДД подписан не ФИО1, а иным лицом.
Судебная коллегия учитывает и показания ФИО1, который в заседании суда первой инстанции подтверждал, что подписывал договор от 20.12.2019, ознакомлен с пунктом 3 этого договора, а оплату не производил, поскольку была устная договоренность и он уже передал свой автомобиль (л.д. 175 т.1).
Поскольку представленный в материалы дела текст договора купли-продажи от 20.12.2019, полученный из ГИБДД, с учетом выводов судебной экспертизы подписан не ФИО1, а из материалов дела, указанных выше доказательств следует, что ООО «АВВ» фактически не заключало договор купли-продажи с ФИО1, а предоставило ФИО1 исполнение за ФИО2 за приобретенный ФИО2 у ФИО3 автомобиль БМВ.
Таким образом, обязательство ФИО2 по оплате ФИО1 за автомобиль БМВ фактически исполнено ООО «АВВ», учредителем которого является ФИО2
В этой связи у ФИО1 не возникло денежного обязательства перед ООО «АВВ», представленный текст договора от 20.12.2019 самим ФИО1 не подписан, а право ФИО1 на автомобиль Тойота возникло в связи с тем, что он предоставлен ему вместо оплаты за ранее переданный автомобиль БМВ.
При таких обстоятельствах в иске ООО «АВВ» следует отказать, а требования ФИО1 о признании договора от 20.12.2019 не заключенным следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ООО «АВВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АВВ» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным – удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года между ООО «АВВ» и ФИО1 в отношении транспортного средства Toyota Fortuner, VIN <***>.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023.