Дело № 2-1766/2025
УИД 18RS0023-01-2025-002015-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Сарапул
Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Лукзиной Н.А.,
с участием прокурора Тимофеева Д.А.,
представителя ответчика адвоката Назаровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что в следственном отделе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 02.04.2025 года возбуждено уголовное дело № 12501410036000304 по признакам состава представления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13.03.2025 года по 01.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из коростных побуждений позвонило на абонентский номер ФИО1, после чего представившись сотрудником ФСБ, сообщило, что на её счетах происходят мошеннические действия, а денежные средства подлежат декларации, после чего обманным путем завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1 690 000 рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем счета №, на который потерпевшей (ФИО1) внесены денежные средства в размере 335 000 рублей, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: УР, <адрес>.
Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 335 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшей, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средства между ФИО1 и ответчиком не имелось.
Обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1 является пенсионером по старости, то есть, относится к категории социально незащищенных граждан.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 335 000 рублей.
Определением суда (протокольным) от 23.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Банк ВТБ».
В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Тимофеев Д.А. поддержал исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе разбирательства по делу от ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Назарова Е.Ю., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которым указано следующее. Не представлено доказательств, что счет № принадлежит ФИО2 В материалах, предоставленных стороной истца, содержаться лишь данные о внесении наличных в размере 335 000 рублей на карту №, сведений о поступлении на карту ответчика 335 000 рублей в материалах уголовного и гражданского дел не имеется и иных доказательств перечисления ФИО1 от ФИО2 истребуемых денежных сумм. Вызывает сомнение и правомерность обращения прокурора с данным иском. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 по состоянию здоровья, возрасту или иным объективным причинам лишена возможности самостоятельно или через нанятого представителя подать исковое заявление. Тосненский городской прокурор Ленинградской области является не надлежащим процессуальным истцом по настоящему иску, не имеющим процессуального права на подачу иска. Кроме того, не является и надлежащим истцом ФИО1, так как неизвестно чьи денежные средства в размере 335 000 рублей внесены на карту ФИО1, её супруга, или иных лиц, которые указаны в допросе потерпевшего. Просит в исковых требованиях к ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2025 года СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств возбуждено уголовное дело № 12501410036000304 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).
Данным постановлением установлено, что в период времени с 13.03.2025 по 01.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из коростных побуждений позвонило на абонентский номер ФИО1, после чего представившись сотрудником ФСБ, сообщило, что на ее счетах происходят мошеннические действия, а наличные денежные средства подлежат декларации. После чего, ФИО1 будучи введённой в заблуждение взяла наличные денежные средства и оформив кредиты в различных банках по средством банкоматов, установленных в Санкт-Петербурге, перевела на неустановленные счета денежные средства в размере 1 690 000 рублей, таким образом неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Указанные обстоятельства также следуют из письменных объяснений ФИО1, отобранных в рамках уголовного дела от 02.04.2025 года (л.д. 10-13)..
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 02.04.2025 года (л.д. 16-17).
Сведений о принятии данного уголовного дела к производству суда, не имеется.
Из представленной копии чека (л.д. 30) следует, что 27.03.2025 года в 13.15 час. через банкомат № 305746 по адресу: <...> на карту № внесены наличные в сумме 335 000 рублей.
Согласно представленной информации ПАО Банк ВТБ от 09.10.2025 года банковская карта № с номером счета 40№ принадлежит ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 16.12.2024 года.
Согласно представленной ПАО Банк ВТБ выписке по счету №, принадлежащего ФИО2, за период с 20.03.2025 года по 31.03.2025 года усматривается 27.03.2025 года внесение наличных 335 000 рублей через АТМ <...> г. Санкт-Петербург.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленной стороной ответчика копией чека Банк ВТБ от 27.03.2025 года о внесении наличных через АТМ <...> г. Санкт-Петербург, номер банкомата 305746 на номер карты №, счет зачисления *3379 денежных средств в сумме 335 000 рублей.
При этом, указание в исковом заявлении о принадлежности ответчику ФИО2 счета с №, суд находит опечаткой, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается принадлежность ответчику ФИО2 счета за №, на который 27.03.2025 года через банкомат были внесены спорные денежные средства в размере 335 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1, ссылался на то, что денежные средства в размере 335 000 рублей, внесенные истцом на банковскую карту ответчика ФИО2, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт зачисления (внесения) на карту, принадлежащую ответчику спорных денежных средств. При этом, не признавая исковые требования, указывает, что банковская карта, на которые были перечислены денежные средства была потеряна ответчиком, вследствие чего она обращалась в правоохранительные органы, а также, что само по себе зачисление данной денежной суммы на карту ответчика не свидетельствует о том, что они были внесены именно истцом ФИО1
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Однако, из материалов дела следует, что спорные денежные средства были внесены ФИО1 на карту ФИО2 вопреки её воле, поскольку, внося на карту ответчика спорную сумму, истец, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику, а потому оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон, не имеется.
Факт недобросовестности в действиях ФИО1 судом не установлен, кроме того последняя признана потерпевшей по уголовному делу.
Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО1 денежных средств в размере 335 000 рублей во исполнение обязательства или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что банковская карта ответчика была утеряна, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Как установлено судом, денежные средства в размере 335 000 рублей поступили на карту ответчика 27.03.2025 года.
Так, из материалов проверки КУСП № 22162 от 07.08.2025 года следует, что ФИО2 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску с заявление по факту оставления своей сумки на остановке, в которой в том числе находилась банковская карта Банка ВТБ лишь 07.08.2025 года, то есть спустя длительное время и после получения судебной повестки в суд по настоящему делу, что следует из объяснений ФИО2, отобранных в рамках материала проверки.
Определением отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску от 08.08.2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Действия ответчика по её обращению в правоохранительные органы, по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждает факта противоправного изъятия банковской карты из обладания ответчика.
Суд также учитывает отсутствие доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о блокировании карты, закрытии счета ввиду ее утраты. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.
При этом, суд учитывает, что предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод ответчика о том, что само по себе зачисление данной денежной суммы на счет ответчика не свидетельствует о том, что они были внесены именно истцом, соответственно, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение именно за счет ФИО1, суд находит несостоятельными.
В рассматриваемом случае, применительно к положениям ст. 408 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ нахождение у истца чека от 27.03.2025 года о внесении денежных средств на карту ответчика уже с достаточной степенью достоверности подтверждает факт перевода денежных средств именно ФИО1
Оснований полагать, что денежные средства были внесены на счет ответчика иным лицом, а не ФИО1, не имеется, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд находит установленным, что перечисление (внесение) ФИО1 спорной денежной суммы на карту ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с иском Тосненского городского прокурора Ленинградской области, суд находит не состоятельными.
Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
В соответствии с Федеральным законодательством пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины и мужчины, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости.
Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах истца ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, в связи с чем, она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Таким образом, указанное в своей совокупности, является основанием, предусмотренным законом, позволяющим прокурору обратиться в суд в интересах данного гражданина.
Поскольку настоящее исковое заявление подано прокурором Тосненского городского прокурора Ленинградской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в сумме 10 875 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 10 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.