Дело № 2-4178/2025
УИД 48RS0001-01-2025-002907-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком событие признано страховым, произведена выплата в размере 79 200 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 000 руб., судебные расходы. 26.01.2025 решение суда исполнено. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик произвел выплату в размере 16 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805,59 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 515 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 478 руб.
Представитель истца ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 отказать в иске, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, о слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 23.09.2025.
27.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истица просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».
27.10.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» 01.11.2023 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № без учета износа составляет 111 200 руб., с учетом износа 79 200 руб.
06.11.2023 АО «АльфаСтрахование» получен отказ СТОА «Голд Авто» от восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
07.11.2023 АО «АльфаСтрахование» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта от СТОА ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар», ИП ФИО4, ООО «В88», ООО «М88».
08.11.2023 АО «АльфаСтрахование» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта от СТОА ИП ФИО5
16.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 79 200 руб. на счет УФПС г. Москвы для последующей их выдаче получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №41819 от 16.11.2023г..
26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения.
12.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о доплате страхового возмещения.
15.01.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38187
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 17.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Renault Sandero г/н <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 117 132,33 руб., с учетом износа составляет 86 200 руб.
Истец просил взыскать страховое возмещение по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО11. № 6891 от 11.06.2024
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10. № 6891 от 11.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет без учета износа 272 700 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.09.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 000 руб., судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.
29.01.2025 решение суда ответчиком исполнено.
21.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 34 639 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 25 334,68 руб.
29.01.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 16 704 руб., 2 496 руб. удержание налога.
06.02.2025 ответчик произвел истцу выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 5 805,59 руб., 868 руб. удержано налога.
Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано, с чем не согласился истец и обратился с иском в суд.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.
Учитывая, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения требования истца о выплате неустойки, подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной страховой компанией ООО «ЕВРОИНС», то есть от суммы 117 132,33 руб.
Таким образом, неустойка за период с 17.11.2023 по 29.01.2025 составит: 117 132,33 руб. х 1% х 440 дн. = 515 680 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере: 400 0000 руб. – 16 704 руб. (выплаченная неустойка) = 383 296 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Липецка от 23.09.2024, вступило в законную силу 08.11.2024; ответчиком решение исполнено 29.01.2025.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2024 по 29.01.2024 в размере 6 673,59 руб.
Поскольку, указанные денежные средства ответчиком истцу произведены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истцу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 94 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению в указанном размере в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 6 083 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 27.10.2023 по 29.01.2025 в размере 383 296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6 083 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 30.10.2025.