Дело № 2-1539/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.
при секретаре Климове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального ущерба.
В обоснование иска указано, что истец в январе 2018 года передала ответчику ФИО2 принадлежащее ей транспортное средства марки «Ford Focus 3» 2013 г.в., синего цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, договор купли-продажи не заключался, документы на транспортное средство не передавались, денежные средства истцом не получены. По данному факту истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции №70 УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий, возбужден материал КУСП-531. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Ford Focus 3» 2013 г.в., синего цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> изъято из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3
При осмотре транспортного средства истцом на территории служебной парковки 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району было установлено непригодное состояние транспортного средства, поскольку ремонт транспортного средства в течении периода использования имущества ответчиками не производился.
С учетом изложенного, истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании материально ущерба, а также компенсации морального вреда, в связи причинением ей морального вреда, путем незаконного изъятия автомобиля, отсутствие возможности в его использовании в течении длительного времени.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась после неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать сумму материального ущерба, который состоит из суммы остатка дола по кредиту в размере 600777 рублей, суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля в размере 200951 рубль, 98 копеек, суммы оплаты транспортного налога за три года в размере 13125 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ответчики незаконно пользовались транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента изъятия автомобиля сотрудниками полиции. До момента изъятия, ответчики транспортное средство не возвращали. Вместе с тем, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, поскольку он находился в залоге у банка. При этом, лично ездила на встречу с ответчиками для передачи документов и ключей от машины. Данные действия были ею осуществлены ввиду того, что она доверилась третьему лицу ФИО4, который убедил ее в том, что запреты с автомобиля сняты и она может продать или сдать в аренду автомобиль. Впоследствии с ФИО7 была договоренность о том, что автомобиль она будет сдавать в аренду, для того, чтобы платить по кредиту. На встрече с ответчиками, она сидела сзади, впереди сидел ФИО4 и ответчик ФИО5 Последний передавал денежные средства ФИО4, однако, денежные средства ей не передавались, точную сумму она не знает, которую передавал ответчик третьему лицу, никакого договора она не заключала с ответчиками. Как только третье лицо обманным путем получил денежные средства, сразу исчез из жизни истца, на звонки не отвечал, вследствие чего она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы для розыска автомобиля. После 2018 года обратилась снова в отдел полиции только в 2021 году, вследствие занятости, отсутствия времени на занятие поиска автомобиля, а также наличия ребенка имеющего проблемы со здоровьем.
Ответчики ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суд не поступало. Ранее ответчики поясняли, что в 2018 году ими было принято решение о приобретении автомобиля для ответчика ФИО3 Покупкой автомобиля и его поиском занимался ФИО6 гражданский супруг ФИО3 Знакомый предложил автомобиль, который заинтересовал ответчиков, при этом письменного договора не заключалось, сделка происходила в присутствии истца и третьего лица, а также свидетеля ФИО8 За автомобиль были переданы денежные средства третьему лицу в размере 150000 рублей, а лично истцом были переданы документы и ключи от автомобиля. Ответчики полагают, что пользовались автомобилем на законных основаниях, производили ремонт автомобиля, иным лицам не передавали автомобиль. В 2021 году ответчиками было проведено техническое обслуживание автомобиля, по итогам которого неисправностей не было обнаружено. В настоящее время автомобиль изъят у ответчиков и находится в отделе полиции. До 2021 года никаких обращений от истца не было, о претензиях узнали только от сотрудников полиции. Автомобиль на учет не могли поставить, ввиду наличия запрета на регистрационные действия, при этом поскольку пользоваться автомобилем это не мешало, не разрешали данный вопрос.
Ответчик ФИО6 доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, который явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.
Дополнительно пояснял, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford Focus 3» 2013 г.в., синего цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в устной форме, определена стоимость автомобиля в размере 150000 руб. указанные денежные средства переданы ФИО1 в присутствии третьего лица ФИО4 и ФИО8 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. В возбуждении уголовно дела было отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что автомобиль был передан истцом добровольно.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, пояснений по обстоятельствам дела в суд не поступало.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО10 приобретено транспортное средство марки «Ford Focus 3» 2013 г.в., синего цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с привлечением кредитных денежных средств. Полная стоимость кредита составляет 1140110 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки- передачи легкового автомобиля, паспортом транспортного средства, графиком платежей, отчетом о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299702 руб. 45 коп.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в рамках проверки по материалу КУСП-839 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду того, что сложившиеся между сторонами правоотношения находятся в области правовых отношений.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в рамках проверки по материалу КУСП №3225 от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в январе 2018 года ФИО1 совместно с ФИО7, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передали знакомому по имени «Дмитрий» транспортное средство, с ключами и документами на транспортное средство. В свою очередь, ФИО4 получил от знакомого по имени «Дмитрий» денежные средства в размере 150000 руб., предназначенные для ФИО1 После указанных событий ФИО4 и его знакомый по имени «Дмитрий» на связь с ФИО1 не выходили, на телефонные звонки не отвечали. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО4 содержится в ФКУ ИК №4 по СПБ и ЛО за совершение иного преступления.
В материалы дела представлено Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus 3» 2013 г.в., синего цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с приложением Акта № осмотра транспортного средства, в рамках которого установлено 100 % износа транспортного средства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 однозначно выразила волю на заключение договора (передачу) принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем передала ФИО2 автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей. Автомобиль передан ФИО2 возмездно, за оговоренную сумму в размере 150000 руб. Ввиду неоднократного изменения пояснений истца по сделке, совершенной ею в 2018 году, суд критически относится к пояснениям истца о намерении передать автомобиль в аренду, поскольку ранее в своих письменных пояснениях сотрудникам полиции и в исковом заявлении указано о намерении продажи автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо её воли, суду не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному частью 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляется доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факты ухудшения технического состояния транспортного средства по сравнению с состоянием, в котором оно находилось на момент передачи ФИО2, и причинения истцу ущерба. Также отсутствуют доказательства подтверждающие состояние автомобиля до его передачи ответчикам и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по эксплуатации автомобиля и настоящим состоянием автомобиля. Также суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела указывала на то обстоятельство, что до передачи автомобиля ответчикам, автомобилем пользовалось третье лицо, имело место ДТП, при этом, доказательств того, что автомобиль был восстановлен (техническое состояние автомобиля было в хорошем, удовлетворительном состоянии) до передачи автомобиля суду не представлено.
Кредитные обязательства не могут являться ущербом истца вследствие передачи автомобиля самим истцом третьим лицам, поскольку кредитный договор заключен между истцом и банковской организацией и обязанности по оплате кредита лежит исключительно на истце.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт - Петербурга от 04 ноября 2002 N 487-53 "О транспортном налоге".
При этом налоговое законодательство связывает обязанность по уплате налога с регистрацией права собственности или владения на автомобиль за налогоплательщиком, но не с фактическим пользованием имуществом.
Кроме того, суду также не представлено доказательств оплаты (фактического взыскания) истцом транспортного налога.
Требований об оспаривании заключенной между сторонами сделки сторонами также не заявлено.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, а также наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству, что повлекло непригодность его эксплуатации, равно как и размер возникших убытков, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья Е.В. Ведерникова
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.