Решение по делу № 2-6044/2025 от 09.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно -транспортного происшествия.

Дело №

УИД: №

Категория дела: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно -транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5 Э.Х.О. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 Э.Х.О., и «Киа Рио», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО5 Э.Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.9 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису № В результате столкновения автомобиль «Киа Рио», гос. номер №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 500 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 Э.Х.О. в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 230 500 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 915 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 Э.Х.О. не явился, направленные ответчику извещения по адресу, указанному в иске: <адрес>, и по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ФИО5 Э.Х.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик ФИО5 Э.Х.О. суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц – САО «ВСК», ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 Э.Х.О. и «Киа Рио», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО5 Э.Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п. 13.9 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Э.Х.О., двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования на перекрестке с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге по <адрес>.

Автогражданская ответственность ФИО5 Э.Х.О. не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису №.

В результате столкновения, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Киа Рио», гос. номер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, без учета износа составила 230 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, учитывая также тот факт, что ответчиком ФИО5 вина в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, постановлением инспектора ГИБДД он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 230 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО5 Э.Х.О., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

Поскольку источник повышенной опасности – автомобиль «Лада Гранта», гос. номер №, находился в собственности ФИО5 Э.Х.О., он же им владел и пользовался, соответственно именно он как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 230 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО5 Э.Х.О. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат (составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 Э.Х.О. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденных соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 230 500 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ