Решение по делу № 2-2946/2022 от 27.02.2023

УИД 26RS0030-01-2022-003982-74

Дело № 2-53/2023 (2-2946/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 – адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 187344 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м. КН 26:29:120501:68, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН. Смежный земельный участок КН 26:29:120501:70 находящийся по адресу <адрес> расположенные на нем строения принадлежат ответчику ФИО3.

На общей с ответчиком границе земельных участков ФИО2 в соответствии с разрешением на строительство выданного решением № исполкома Юцкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, возведено нежилое строение - баня. Ответчиком так же возведено строение, их строения имеют общую заднюю стенку. Строение ответчика имеет большую высоту, крыша выходит на строение истца. Указанное постройка не имеет отливов для отвода воды, в связи с чем, во время сильных атмосферных осадков происходит их сброс на принадлежащие ему строение - баню. Внутри строения скапливаются сточные воды, появилась плесень, стены и перекрытия крыши начали частично разрушаться. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить отливы на крышу его строения, однако ФИО3 все обращения оставляет без внимания. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако и она ответчиком проигнорирована. Ответчиком установлены желоба, однако они создают препятствия в пользовании нежилым строением истца, так как желоба полностью выходят на крышу его строения и делают невозможным дальнейшее строительство и монтаж крыши.

В соответствии со СНиП 30-02-97, расстояние до границы соседнего участка от построек вспомогательного назначения (бани, гаража и др.) - 1 метр. При строительстве отдельно стоящих, а также встроенно-пристроенных хозяйственных построек высотой более 3-х метров (до конька), расстояние до соседнего участка увеличивается с 1 метра на 50 см на каждый метр превышения. Уклон крыши построек, располагаемых на расстоянии менее 1,5 м от соседнего участка, должен быть в сторону своего участка. Допускается делать уклон крыши к соседнему участку при обязательной установки на кровле снегозадерживающей системы, организации водостоков и водоотвода от забора в сторону своего участка, т.е. скат крыши должен быть сориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Строение ответчика возведено на меже участков сторон, соответственно уклон крыши должен быть в сторону ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Бездействия ответчика и его отказ установить отливы для отвода воды, на принадлежащее ему строение, приводит к нарушению прав собственника и препятствует истцу в пользовании нежилым строением - баней.

В связи с невозможностью разрешить ситуацию иным способом, возникла необходимость в обращении в суд с данным исковым заявлением.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, 209, 304 ГК РФ,

Просил суд:

Обязать ФИО3, не чинить ФИО1, в пользовании нежилым строением - баней, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 произвести строительные работы, изменив уклон крыш нежилых строений, на обоих строениях в свою сторону.

Ответчик ФИО3 (далее именуемый ответчик/истец) в ходе рассмотрения дела обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 (далее именуемый истец/ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, в обоснование сослался на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также хозяйственных построек (сараев), расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке на смежной границе земельного участка ФИО2 с его согласия и письменного разрешения в 2006 году были возведены хозяйственные постройки (сараи) с использованием строительного материала - шлакоблоков.

В 2022 году ФИО2 возвел на своем земельном участке строение, с его слов - баню. При строительстве указанного строения ФИО2 была использована стена хозяйственного строения (сарая) ФИО3, расположенная на меже земельных участков в качестве одной из стен строения ответчика.

Таким образом, ответчик, пытаясь сэкономить на строительстве за счёт невозведения задней стены своего строения, умышленно нарушая строительные нормы и правила, в частности, отступы от зданий, расположенных на смежном земельном участке, фактически пристроил к стене принадлежащего ему строения (сарая) боковые стены своего строения, в результате чего образовав за счет стены его постройки полноценное строение. Истец/ответчик не получал от ФИО3 согласия на пристройку к стене своего строения и не согласовал со последним в установленном законом порядке отступ от стены строения при возведении своего строения.

Считает, что действиями ФИО2 по возведению им строения вплотную к его хозяйственному строению (сараю), не соблюдение им отступа от стены его строения, а также использование стены его строения (сарая) в качестве одной из несущих стен своего строения, нарушают градостроительные, строительные и противопожарные нормы, а также грубо нарушают права истца/ответчика, как собственника.

Строительство объектов вспомогательного назначения должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента, строительных и противопожарных норм.

Согласно требованиям СНиП и СП, баня на участке ИЖС должна располагаться на определённом расстоянии как от забора, так и от жилых и хозяйственных построек, источников водоснабжения и других объектов.

Нормы размещения этого здания регламентированы СНИП 31-02-2001. Минимальное расстояние от бани варьируется в зависимости от типа второго объекта, а также материалов строительства самого здания. С учётом СНиП и СП действуют в частности следующие требования:

- Расстояние от бани до забора должно составлять минимум 1 метр, отсчитываемый от межи;

- Расстояние до хозяйственных и иных нежилых построек - от 6 до 15 м в зависимости от того, какие материалы применялись для их возведения;

- Расстояние от дома до бани - минимум 8 метров.

Из вышеуказанного следует, что дистанция от бани до жилых и нежилых построек, источников водоснабжения, границ участка и других объектов должно соответствовать требованиям СанПин и СНиП, что в нашем случае не учтено ответчиком при возведении своего строения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установленные на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ, ГК РФ, просил суд:

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему строением - сараем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:29:120501:70 по адресу: <адрес>.

Признать строение, возведенное ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:29:120501:68 по меже с принадлежащем ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 26:29:120501:70, самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2 снести незаконно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:29:120501:68 по меже с земельным участком с кадастровым номером 26:29:120501:70.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО2, ответчик/истец ФИО3 не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела через своих представителей, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований возражала, так как ответчиком/истцом не предоставлено каких либо доказательств того, что действиями ФИО2 нарушаются права и законные интересы ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, по основаниям указанных в возражениях на исковое заявление, в части не возможности применения к спорным правоотношениям приведенного истцом СНиПа, нарушения истцом строительных норм в части отступов от границ участка и соседних строений, возможности нарушения его прав при завершении строительства хоз. постройки ФИО2, не возможности использования ранее выданного разрешения на строительство в виду истечения срока его действия, просил суд так же применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управления Архитектуры администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при применении ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику/истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:120501:70, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными.

На меже принадлежащих сторонам земельных участков возведены хозяйственные постройки, на земельном участке ФИО3 – сарай, на земельном участке ФИО2 – недостроенное строение не имеющее кровли – баня.

Факт расположения на меже земельных участков, спорных построек не не оспаривается сторонами и подтверждается представленными ими в материалы дела фотоматериалами.

При рассмотрении дела, судом по ходатайству представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению адвоката ФИО9 была назначена судебная комплексная (землеустроительная, строительно-техническая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо – Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс»».

Согласно заключению экспертов ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО7, ФИО8 №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

Соответствуют ли объекты капитального строительства - нежилые помещения, возведенные ФИО2 и ФИО3 на меже земельных участков с КН 26:29:120501:70 и с КН 26:29:120501:68 по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе с учетом ранее выданных разрешений на строительство? Создают ли указанные объекты угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, как находящихся в них, так и в непосредственной близости?

По результатам осмотра установлено, что на меже земельных участков с КН 26:29:120501:70 и с КН 26:29:120501:68 по адресу: <адрес>, размещены следующие объекты:

- на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, возведены строения: сарай литер «В» размерами 2,9м х 10,8м, сарай литер «Г» размерами 2,90м х 9,10м;

- на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположен объект незавершенного строительства, предполагаемое функциональное назначение «летняя кухня». Данное строение возведено, предположительно, на основании решения № исполкома Юцкого сельского Совета народных депутатов от 08.08.1991г. (л.д. 32).

С учетом проведенного исследования, объекта капитального строительства - сарай литер «В» размерами 2,9м х 10,8м, сарай литер «Г» размерами 2,90м х 9,10м:

- не соответствуют строительным нормам: не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части устройства ската кровли в сторону земельного участка по <адрес>;

- соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям;

- объекты угрозу, жизни и здоровью граждан, как находящихся в них, так и в непосредственной близости, не представляют;

возможно причинение вреда имущества постройкам, расположенным на территории земельного участка по <адрес> по причине неверно обустроенного ската кровли.

С учетом проведенного исследования, объект незавершенного строительства - летней кухни, площадью застройки 39,8 кв.м по ул, ФИО4, 167:

- не соответствуют градостроительным нормам: не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части несоблюдения отступа от границы с земельным участком по <адрес>. Данный вид дефекта является неустранимым малозначительным;

- соответствуют противопожарным требованиям;

- объекты угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, как находящихся в них, так и в непосредственной близости, с технической точки зрения, не представляют.

Отдельно стоит отметить тот факт, что работы по устройству кровли над постройкой не выполнены.

В соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», устройство ската кровли в сторону земельного участка по <адрес> - недопустимо.

По второму вопросу:

Соответствует ли скат и наклон крыши надворной постройки, принадлежащей ФИО3, расположенной на меже земельных участков с КН 26:29:120501:70 и с КН 26:29:120501:68 по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам? Соответствует ли система водоотведения, расположенная на строении строительным нормам и правилам? Попадают ли снег, талые и дождевые воды с нежилого строения, принадлежащего ФИО3, на земельный участок и строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2, препятствует ли указанное эксплуатации объектов недвижимости (строения, земельного участка) по целевому назначению? В случае наличия нарушений, указать действия, которые необходимо провести для их устранения.

При ответе на первый вопрос было установлено, скат и наклон крыши надворной постройки, принадлежащей ФИО3, расположенной на меже земельных участков с КН 26:29:120501:70 и с КН 26:29:120501:68 по адресу: <адрес>, не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части устройства ската кровли в сторону земельного участка по <адрес>. Необходимо осуществить работы по переустройству кровли сарая с направлением ската кровли в тыльную часть земельного участка по <адрес>.

При проведении натурных исследований было установлено, что при обильных осадках (сильный дождь), вода с кровли сарая, принадлежащего ФИО3, попадает на перекрытие объекта незавершенного строительства - летнюю кухню, принадлежащую ФИО2.

Попадание атмосферных садков на бетонное перекрытие объекта незавершенного строительства - летнюю кухню, негативное сказывается на технических характеристиках перекрытия, а именно, длительное увлажнение конструкции может привести к её разрушению.

Также установлено, что желоба с кровли сарая, принадлежащего ФИО3, располагается над возводимым объектом, принадлежащим ФИО2, что делает невозможным устройство кровли без демонтажа желобов с сарая, принадлежащего ФИО3

При визуальном осмотре было установлено, что между постройками имеется технический зазор, в который попадает вода, что приводит к замоканию, а при минусовых температурах и к промерзанию стен построек обоих владельцев.

При визуальном осмотре кровли сараев, расположенных на территории земельного участка по <адрес>, было установлено следующее:

Кровля сарая не оборудована снегозадержателями, что приводит к сходу снежных масс не территорию земельного участка по <адрес>, а также данное обстоятельство не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли».

Также, желоба относительно свеса кровли расположены слишком низко (на удаленном расстоянии), что приводит к тому обстоятельству, что обильный поток воды не попадает в желоб.

Для устранения данного нарушения необходимо произвести водоотводящую систему с кровли согласно рекомендациям, приведенным в исследовательской части.

Согласно проведенному исследованию, в порядке ст. 86 ГПК РФ, экспертом рекомендовано разработать вариант устройства единой кровли над постройками по <адрес> и <адрес>. Постройки размещены по меже и сблокированы между собой, при этом, между ними имеется технический зазор (в пределах 3см), в который при устройстве раздельных кровель, будет попадать влага, что приведет к повреждению стен построек.

По третьему вопросу:

Являются ли объекты капитального строительства - нежилые помещения, возведенные ФИО2 и ФИО3 на меже земельных участков с КН 26:29:120501:70 и с КН26:29:120501:68 по адресу <адрес>, конструктивно целым объектом? Возможен ли снос одного объекта без причинения несоразмерного ущерба другому объекту?

При натурном исследовании установлено, что постройки размещены по меже и сблокированы между собой, при этом, между ними имеется технический зазор (в пределах 3см). Фундаменты исследуемых строений расположены вплотную друг к другу. При сносе одного из объектов капитального строительства необходимо будет демонтировать фундамент, при демонтаже которого вибрации будут передаваться от одного здания к другому, в следствие чего это может привести к образованию трещин в несущих конструкциях сохраняемого здания и дальнейшему его разрушению.

При ответе на второй вопрос указывалось, что согласно проведенному исследованию, в порядке ст. 86 ГПК РФ, экспертом рекомендовано разработать вариант устройства единой кровли над постройками по <адрес> и <адрес>, после чего прекратится негативное влияние осадков на стены построек. С учетом вышесказанного снос одного из исследуемых объектов капитального строительства невозможен и не целесообразен.

По четвертому вопросу:

Установить в границах каких земельных участков, расположены нежилые помещения, возведенные ФИО2 и ФИО3? В случае наличия, установить площадь наложения строения на смежный земельный участок и возможность устранения нарушения без сноса возведенного строения.

Земельный участок: Кадастровый № общей площадью 660 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, разрешенное использование - «для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Предгорный, с Юца, <адрес>. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка на земельный участок № от 27.07.2021г., находящаяся в материалах гражданского дела №.

Земельный участок: Кадастровый № общей площадью 878 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Предгорный, с Юца, <адрес>. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок от 30.09.2022г., находящаяся в материалах гражданского дела №.

На схеме приведенной экспертом видно, что исследуемые строения расположены в границах своих земельных участков, однако строение, принадлежащее ФИО2 выходит за границу земельного участка с КН 26:29:120501:68 по адресу: <адрес> на земли сельской администрации. Площадь заступа составила 1.17 кв.м. Данное несоответствие предлагается исправить путем уточнения границ земельного участка с КН 26:29:120501:68 с учетом исследуемого строения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с указанным суд находит ходатайство представителя ответчика/истца о признании заключения недопустимым доказательством не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что крыша хозяйственных построек - сараи, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по адресу: СК, <адрес>, возведена в нарушение СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части устройства ската кровли в сторону земельного участка по <адрес>. При этом желоба системы водоотведения располагающиеся на данном строении находятся над хозяйственной постройкой истца/ответчика, что препятствует обустройству крыши на нем.

Указанные нарушения несомненно нарушают право ФИО2 на использование своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правоотношений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку крыша хозяйственных построек - сараи, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по адресу: СК, <адрес>, возведена в нарушение СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части устройства ската кровли в сторону земельного участка по <адрес>, организация водостока на меже земельных участков принадлежащих истцу/ответчику и ответчику/истцу, создает препятствия истцу/ответчику в пользовании принадлежащем ему земельным участком, требования истца/ответчика об устранении препятствий в пользовании со стороны ответчика/истца, и возложении на ФИО3 обязанность снести указанные постройки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании истцом действий ответчика по данному основанию является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании лежит на истце.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на самовольность строительства хозяйственной постройки ФИО2, а именно отсутствия какого либо разрешения на ее возведение и нарушение отступов от границы принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями сторон, на земельном участке с КН 26:29:120501:68 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для ЛПХ и ИЖС, принадлежащем истцу/ответчику имеется жилой дом, предназначенный для проживания, в котором проживает ФИО2

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку надворные постройки, включая спорную баню, не имеют самостоятельного функционального назначения, создан для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу приведенных норм права является объектом вспомогательного значения, вопреки доводам ответчика/истца выдача разрешения, на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта - жилого дома.

При таком положении, а также с учетом того, что баня возведена в основном в границах земельного участка ФИО2, расположение же части строения на землях муниципального образования не влияет на законные права и интересы ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат, такая постройка не отвечает признакам самовольной постройки, которые закреплены в статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к перечисленным нормам материального и процессуального права, применяемые судом, ФИО3, заявляющий требование о сносе хозпостройки в виду несоблюдения строительных и пожарных норм и правил, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика, у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и имеются существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, за пользователями сохраняются права на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Ответчиком/истцом не приведено ни одного допустимого доказательства о том, что нахождение спорной постройки ФИО2 нарушает его права на использование принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика/истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания строения самовольно возведенным и его сносе, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика/истца о применении срока исковой давности суд находит его подлежащим отклонению в виду следующего.

Заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании не связаны с лишением владения, то есть являются негаторными.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд считает, что истцом/ответчиком ФИО2 доказан факт нарушения его права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны ответчика/истца ФИО3, заключающийся в обустройстве ската и наклона крыши надворной постройки, принадлежащей ФИО3 и расположенной на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> строну земельного участка истца/ответчика.

При таких обстоятельствах, совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести строительные работы по обустройству ската и наклона крыши надворной постройки, принадлежащей ФИО3 и расположенной на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, в строну данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания строения самовольно возведенным и его сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья: