Дело № 2-261/2023 (№43RS0003-01-2022-000365-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб. сроком до {Дата}. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждено договором займа от {Дата}, однако в указанный срок заемные средства в полном объеме не возвращены. Часть займа в размере 4000000 руб. возвращена ответчиком {Дата}. Имеющая задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 5035865,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям иска с учетом дополнительной правовой позиции, приобщенной к материалам дела. Пояснил, что договор займа от {Дата} является заменой долга ФИО2 по ранее неисполненным обязательствам и не является безденежным. Поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по ранее заключенным сторонами договорам займа, которые прекратили свое действие в связи с заключением договора займа от {Дата}, то отказ во взыскании денежных средств по договору займа от {Дата}, повлечет освобождение ФИО2 от возврата полученных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагала, что договор займа от {Дата} не заключен, т.к. именно по данному договору денежные средства по нему не передавались. Подпись доверителя в договоре, положенного в основу иска, не оспаривала. Подтвердила, что ранее между сторонами имелись договоры займа, по которым денежные средства получены ФИО2, но обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сторонами заключен договор займа от {Дата}.

Представитель третьего лица ООО «Посад», третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, ООО «Кировэлектро» в лице конкурсного управляющего ФИО8 Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} нотариусом ФИО7 удостоверен договор займа между ФИО2 и ФИО1, нотариальное действие зарегистрировано в реестре {Номер}.

Согласно п. 1 данного договора ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме семь миллионов руб. Займ предоставляется сроком на один год, считая с даты его фактического предоставления. Срок возврата займа – {Дата}. За пользование займом единовременно с выплатой основной суммы займа уплачиваются проценты из расчета процентной ставки 10% годовых от суммы займа.

В п. 2 договора стороны оговорили, что ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме семь миллионов руб. до подписания настоящего договора. ФИО2 подтверждает факт получения указанной денежной суммы от ФИО1 и обязуется {Дата} вернуть деньги в сумме семь млн. руб. и проценты за пользование займом из расчета процентной ставки 10% годовых от основной суммы займа. Возврат денежной суммы, указанной в договоре, должен быть произведен в г. Кирове путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в договоре займа от {Дата}, указано, что договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО1, удостоверенные ФИО9, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области {Дата}, реестровый {Номер}, и {Дата}, реестровый {Номер}, стороны считают прекращенными.

Указывая, что не получил надлежащее исполнение от заемщика по данному договору, ФИО1 обратился в суд.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В срок, установленный договором займа - {Дата}, ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратил.

Согласно представленному ФИО1 расчету, за период действия договора ФИО2 должен был возвратить долг в общей сумме 7700000 (семь миллион семьсот тысяч) руб.

{Дата} ФИО2 осуществил платеж в сумме 4000000 (четыре млн) руб. В ином объеме денежные средства по договору займа от {Дата} займодавцу не поступали.

Задолженность по договору, предъявленная ФИО1 к взысканию, составляет 5035865,9 руб., из которых: основной долг – 3992403 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 680707,85 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодека РФ – 362755,04 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности по договору от {Дата}, либо наличия задолженности в иной сумме, не учтенной займодавцем, а также внесения иных платежей, не учтенных взыскателем.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 5035865,9 руб., не усматривая оснований для отказа в исковых требованиях ФИО1 по доводам представителя ответчика.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия права и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 настаивала, что договор займа от {Дата}, подписанный сторонами, является безденежным, поскольку именно по данному договору ФИО1 ФИО2 денежные средства в сумме 7000000 руб. не передавались, расписка ФИО2 в получении {Дата} денежных средств в указанной сумме отсутствует.

Подписывая договор от {Дата}, стороны объединили суммы займа, выданные по договорам от {Дата} и {Дата}, и задолженность по ним, установили новый срок пользования займом и единый размер процентов за пользование суммой займа – 10% годовых, а также изменили размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

Действие новируемого договора займа прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.

При этом, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

По настоящему делу ответчиком не оспаривалось закрепление договором, являющимся основанием иска, иных заемных отношений, долг по которым ФИО2 не возвращен и действие которых прекращено в связи с заключением договора займа от {Дата}. Сумма неисполненных обязательств по договорам займа от {Дата} и {Дата} с учетом основного долга и процентов и явилась основанием к определению суммы займа по договору от {Дата}. Наличие задолженности по оплате основного долга и процентам по займа от {Дата} и {Дата} в сумме 7000000 руб. не опровергнуто ответчиком, в связи с чем доводы об отсутствии расписки о получении денежных средств, а также отсутствии непосредственной их передачи и отсутствия наличных денежных средств в указанной сумме с учетом фактических обстоятельств дела правового значения не имеет.

Более того, буквальное толкование договора, доказывает фактические обстоятельства дела: ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме семь миллионов руб. до подписания договора займа от {Дата}, т.к. денежные средства по договорам займа от {Дата} и {Дата} безусловно получены ФИО2 до договора займа от {Дата}, а получение займов ФИО2 по договорам займа от {Дата} и {Дата} не оспаривается.

Существовавшие между сторонами ранее заемные обязательств, а также сведения о доходах ФИО1 подтверждают возможность предоставления займов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что предмет займа по договору от {Дата} передан ФИО1 в пользу ФИО2 ранее по договорам займа от {Дата} и {Дата}, обязательства по которым не исполнены заемщиком надлежащим образом. Поскольку проценты, предусмотренные данными договорами, также не уплачены займодавцу в оговоренные сроки, то после истечения срока их уплаты они образуют долг заемщика и трансформированы сторонами в заемное обязательство и образуют общий долг, заявленный к вызсканию.

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 не доказан. Безденежность займа опровергнута материалами дела.

Кроме того, по мнению суда, заявляя о безденежности договора займа от {Дата}, заемщик, не исполнивший надлежащим образом обязанности по договорам займа от {Дата} и {Дата}, прекратившими свое действие в связи с заключением договора займа от {Дата}, желает получить освобождение от возврата долга в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы ФИО2 и его представителя о причинах неисполнения заемных обязательств по договорам займа от {Дата} и {Дата} не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о начислении по договору займа двойных процентов заемщику, поскольку, как уже указано выше, после истечения срока возврата долга по договорам от {Дата} и {Дата}, неуплаченные в срок проценты образовали долг ФИО2, на который договором {Дата} предусмотрено начисление процентов.

Суд не усматривает оснований для распределения уплаченной ФИО2 суммы в размере 4000000 руб. в счет основного долга, поскольку приобщенные расписки подтверждают лишь возврат долга, но не определяют его состав. Вопреки доводам представителя ФИО4 договор займа от {Дата} не предусматривает изменение порядка распределения задолженности, установленный ст.319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер неисполненных обязательств, фактически признанных ответчиком, является неверным. Сроки внесения данного платежа подтверждают исполнение по договору займа от {Дата}.

Не имеется оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства о применении к правоотношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку при уменьшении неустойки ее размер не может быть менее неустойки, исчисленной по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные истцом к взысканию в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчислены в соответствии с требованиями законодательства и уменьшению до иного размера не подлежат. Нарушение сроков возврата долга по договору от {Дата} является правовым основанием для их взыскания.

Право займодавца на взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено сторонами в договоре.

Не являются состоятельными и доводы представителя ответчика о предоставлении расписки в счет иных имеющихся заемных обязательств доверителя, поскольку из договор займа от {Дата} следует, что в связи с заключением данного договора, договоры займа между ФИО2 и ФИО1, удостоверенные ФИО9, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, {Дата} реестровый {Номер} и {Дата}, реестровый {Номер}, стороны считают прекращенными.

Следовательно, исполнение ФИО2 осуществлялось в счет обязательств по договору займа от {Дата}.

Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора, т.к. не подтверждают ни безденежность займа, ни отсутствие обязательств, а также не опровергают размер задолженности.

Суд не усматривает оснований к отказу в иске в связи с изложенными в отзыве доводами третьего лица ООО «Посад» об отсутствии у ФИО1 денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа. В процессе рассмотрения спора судом проверено финансовое положение займодавца, которое, по мнению суда, позволяет предоставить займ в указанном в договоре объеме. Кроме того, презумпция добросовестности сторон предполагается. Недобросовестность ФИО1 суду не доказана.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении займа, а его частичное исполнение следует из расписки, имеющейся у должника.

Иные приводимые доводы не опровергают заключение договора займа, не подтверждают исполнение принятых ФИО2 обязательств, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда для отказа в иске.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 33379 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 5035865,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 33379 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2022

Решение31.12.2022