Дело № 2-6916/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016356-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» (далее – ООО «УЦ «Юстас») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 25 декабря 2021 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») заключён договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Renault Kaptur, VIN №, стоимостью 900 000 рублей с учётом персональной скидки в размере 99 000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля частично использованы денежные средства, полученные по договору потребительского кредита с Банк ВТБ (ПАО). В день заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился с заявлением № о присоединении к публичной оферте ООО «Учебный центр Юстас» № 1 от 01 июня 2021 года «Multiservice». Стоимость составила 140 000 рублей, срок действия – до 24 декабря 2026 года. Оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора. В последующем истцом в адрес ООО «УЦ «Юстас» направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой. Претензия получена, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ООО «УЦ «Юстас» денежные средства в размере 138 082 рубля 67 копеек, проценты по кредиту в размере 21 035 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 760 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «УЦ «Юстас» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком заключен смешанный публичный договор, согласие на заключение которого истец выразил в соответствии с акцептом № от 25 декабря 2021 года публичной оферты ООО «УЦ «Юстас» «Multiservice № 1» от 01 июня 2021 года. В соответствии с указанным заявлением ФИО1 выразил волю на приобретение карты «Multiservice», состоящей из двух частей: электронное непериодическое издание «MULTI DEFENCE» (далее – товар), на USB-носителе, стоимость которого составляет 99% процентов от стоимости комплекса, и консультационные и правовые услуги, стоимость которых составляет 1% от стоимости комплекса. Считает, что истец получил товар, следовательно, оснований для возврата оплаченных за него денежных средств не имеется. Готовы вернуть денежные средства в размере 1% - стоимость услуг. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 декабря 2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Марка» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Renault Kaptur, VIN №, стоимостью 900 000 рублей с учётом персональной скидки в размере 99 000 рублей.
Согласно пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 380 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 520 000 рублей и выплачивается покупателем за счёт кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от 25 декабря 2021 года, заключённого на сумму 660 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.
В день заключения договора купли-продажи и кредитного договора истец обратился с заявлением М6411 о присоединении к публичной оферте ООО «УЦ «Юстас» № 1 от 01 июня 2021 года «Multiservice», выразив волю на заключение договора о приобретении комплекса, на условиях, содержащихся в публичной оферте, приняв на себя обязательства клиента.
Комплекс включает в себя:
Товар – электронное непериодическое издание первого тома серии книг «Multi Defence», содержащееся на техническом носителе. Краткая аннотация: комментарии коллектива авторов ООО «УЦ «Юстас» к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки, компиляция судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения КоАП РФ, комментарии и советы по вопросам действия лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Товар содержится на USB-флеш-накопителе. Для использования товара необходимы: компьютер с установленной операционной системой Windows 7/8/8.1/10, процессор CPUх86/х64 Intel или АMD 1GHz, память 8Гб, место на жестком диске 400 мб, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, USB – порт, клавиатура, мышь. Стоимость товара составляет 99 % от стоимости, указанной в пункте 2 настоящего акцепта;
Юридические услуги – консультация, подготовка и проверка документов, судебная защита по делам, в соответствии с пунктом 3.6.1 публичной оферты ООО «УЦ «Юстас», услуги оказываются по требованию клиента, срок оказания услуг до 24 декабря 2026 года с момента подписания акцепта. Стоимость услуг составляет 1 % от стоимости, указанной в пункте 2 настоящего акцепта.
Стоимость составила 140 000 рублей, оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, из них: 99% - стоимость товара, и 1% - стоимость услуги.
13 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой.
Претензия получена 18 января 2022 года, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 25 декабря 2021 года, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.
Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по оказанию ответчиком услуг, при этом со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем денежные средства в размере 1 400 рублей, составляющие 1% по условиям заключенного договора от стоимости услуги (140000 *1 %) подлежат взысканию.
Остальные денежные средства в размере 138 600 рублей (99%) являлись оплатой товара.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
В соответствии с пунктом 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (пункт 14 Постановления).
Истец, подписав заявление о своем присоединении к договору публичной оферты ООО «УЦ «Юстац» по программе обслуживания «Multiservice», выразил тем самым свою волю на заключение с ним указанного договора и согласие с его условиями.
Истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания.
Доказательств введения истца в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась при заключении договора, навязанности ответчиком услуги клиенту, не представлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания. Возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором.
На основании изложенного, оснований для взыскания оставшейся денежной суммы за электронное периодическое издания товара не имеется.
Поскольку приобретение услуги осуществлялось за счёт средств, предоставленных по кредитному договору, на не возвращенную сумму истцом Банку ВТБ (ПАО) уплачены проценты в размере 16,5 % годовых, что составляет 213 рублей 28 копеек за период с 29 января 2022 года по 31декабря 2022 (1 400 рублей * 16,5% / 365 дней * 337 дней), как убытки, понесенные истцом, в связи с недобросовестными действиями ответчика, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 13 760 рублей 97 копеек.
В силу норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая наличие факта нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 61 рубль 05 копеек (с 29 января 2022 года по 13 февраля 2022 года = 5 рублей 22 копейки (1400х16х8,50%/365), с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года = 5 рублей 10 копеек (1400х14х9,50%/365), с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 = 24 рубля 55 копеек (1400х32х20%/365), с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года = 26 рублей 18 копеек (1400х91х7,50%/365).
При этом определяя период начисления данных процентов суд учитывает пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающей, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «УЦ «Юстас» компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 700 рублей (50% от 3 400 рублей (1 400 рублей + 2 000 рублей).
Оснований для начисления штрафа на убытки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) ответчиком не представлено, оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из представленных заявителем документов следует, что 01 февраля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. По заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги – взыскание денежных средств с ООО «УЦ «Юстас».
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка в получении денежных средств.
Услуги представителя выразились в написании и подачи иска, написании и подачи заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца. Непосредственного участия в суде первой инстанции представителя истца не принимал.
При обращении в суд с исковым заявлением общий размер исковых требований истца составлял 172 879 рублей 49 копеек.
Решением исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 1 674 рубля 33 копейка.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, истца имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 145 рублей 27 копеек (15 000 х 1674,33/172879,49).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 145 рублей 27 копеек обоснованным и соразмерным.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> денежные средства в размере 1 400 рублей, убытки в размере 213 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 61 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 145 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.