УИД 77RS0027-02-2023-000703-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 по иску ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «О-КАНЭ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у кредитора автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 30.11.2021 № 1029112100000002, заключенному между ООО МКК «Зигзаг» и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчика, с учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО1 на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора электронной подписью с использованием уникального СМС-кода 30.11.2021 заключен договор потребительского займа № 1029112100000002 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме сумма сроком до 30.11.2022, с уплатой 54,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа на основании договора залога № 1029112100000002-Z от 30.11.2021 заемщиком кредитору передан автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Из представленных суду документов следует, что ответчик была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Так, ответчик лично приняла решение обратиться с заявлением о предоставлении займа, заполнила заявку с использованием интернет-сайта, произвела регистрацию с введением персональных данных и получила пароль учетной записи, при этом поставила отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа. Индивидуальные условия договора ответчик подписала посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

С учетом изложенного, договор займа от 30.11.2021 № 1029112100000002 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика (банковский ордер № 320824 от 30.11.2021).

В нарушение условий договора займа, платежи в погашение основного долга и процентов фио вносила частично, нарушала сроки оплаты, в связи с чем образовалась задолженность.

17.08.2022 на основании договора уступки прав требования ООО «О-КАНЭ» приобретены у ООО МКК «Зигзаг» права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 1029112100000002 от 30.11.2021 вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате долга.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 12.12.2022 составляет сумма, в том числе:

по основному долгу – сумма, по уплате процентов за период с 30.11.2021 по 17.08.2022 – сумма, по уплате процентов за период с 17.08.2022 по 12.12.2022 – сумма, по неустойке – сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Учитывая, что в период действия договора потребительского займа от 30.11.2021 № 1029112100000002 заемщик фио допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы основного долга - сумма, процентов по договору за вышеуказанные периоды в общей сумме сумма, а также неустойки в размере сумма

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчик фио передала кредитору в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником данного транспортного средства является ответчик фио

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код подлежит удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «О-КАНЭ» задолженность по договору потребительского займа № 1029112100000002 от 30.11.2021 в размере сумма, включая: сумму основного долга – сумма, проценты за период с 30.11.2021 по 17.08.2022 – сумма, проценты за период с 17.08.2022 по 12.12.2022 – сумма, неустойку– сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023