16RS0051-01-2022-015713-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 Дело 2-826/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя ответчицы ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гнейзенау», ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) с учетом последующих изменений и уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Гнейзенау», ФИО2 (далее также ответчики) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу продавца денежных средств, составляющих покупную стоимость имущества. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 21.05.2014 ООО ОЭП «Оргтехстрой» продало ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>, <адрес изъят> Право собственности ответчицы на участок зарегистрировано 26.05.2014. Истица полагает, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывает собой сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ООО ОЭП «Оргтехстрой» имущества. Так, согласно договору продажная стоимость участка составляет лишь 10 000 руб., условия договора купли-продажи его сторонами фактически не исполнялись, денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка не уплачены. При этом сделка, стороной которой истица не является, нарушает её законные интересы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу А32-42436/2021 с ООО «Гнейзенау» в пользу истицы присуждена к взысканию денежная сумма в размере 4 714 869 руб. 54 коп. Во исполнение указанного определения 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени присужденные арбитражным судом денежные средства фактически в пользу истицы не взысканы. Иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта арбитражного суда, у ООО «Гнейзенау» отсутствует. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО ОЭП «Оргтехстрой», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау», соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 30.09.2014. Следовательно, к ООО «Гнейзенау» перешли все права и обязанности ООО ОЭП «Оргтехстрой», в том числе существовавшие до реорганизации. Таким образом, совершение сделки от 21.05.2014 повлекло для истицы неблагоприятные последствия, поскольку лишило возможности исполнить денежные обязательства в пользу истицы за счет принадлежавшего должнику имущества.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Истица дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО10 с иском также не согласился, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Гнейзенау» в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался, своего отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из дела следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось гражданское дело №А32-42436/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Ижевск-Проект-Строй».

Решением арбитражного суда от 09.07.2015 ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного банкротного дела определением арбитражного суда от 28.10.2016 по обязательствам ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» к субсидиарной ответственности привлечено ООО «Гнейзенау»; с ответчика в конкурсную массу взыскана денежная сумма в размере 24 129 322 руб. 15 коп.

Конкурсное производство в отношении основного должника – ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» - прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по требованию о взыскании с ООО «Гнейзенау» денежной суммы в размере 24 129 322 руб. 15 коп. произведена замена взыскателя на ФИО3

Кроме того, в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 04.10.2021 с учетом определения от 26.10.2021 об исправлении описок с ООО «Гнейзенау» в пользу истицы присуждена сумма индексации в размере 4 714 869 руб. 54 коп.

Исполнительное производство по требованию о взыскании суммы индексации в размере 4 714 869 руб. 54 коп. возбуждено 17.01.2022.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО ОЭП «Оргтехстрой», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау», соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 30.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в связи с реорганизацией к ООО «Гнейзенау» перешли права и обязанности, принадлежавшие и имевшиеся у ООО ОЭП «Оргтехстрой».

ООО ОЭП «Оргтехстрой» на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 являлось правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, <номер изъят>:81.

По договору купли-продажи от 21.05.2014 общество распорядилось участком, а также размещенными земельном участке зданиями площадью 659,6 кв. м, с кадастровым номером 16<номер изъят>, площадью 133,9 кв. м, с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу ФИО2, государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости осуществлена 26.05.2014.

По условиям договора покупная стоимость зданий составила 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, земельного участка – 12 000 000 руб., всего 16 000 000 руб.

Согласно представленным Росреестром сведениям ФИО2 по договору от 11.02.2016 продала земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> здания с кадастровыми номерами <номер изъят> ФИО10

В соответствии с пунктом 5 договора покупная стоимость зданий также составила 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, земельного участка – 12 000 000 руб., всего 16 000 000 руб.

Из полученных из органа ЗАГС сведений следует, что ФИО10 является матерью ФИО2 (ФИО10) А.Е.

Как указывает истица, оспариваемый договор от 21.05.2014 является притворным. Обоснование иска сводится к тому, что условия договора купли-продажи его сторонами фактически не исполнялись, денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка не уплачены, бухгалтерская документация ООО ОЭП «Оргтехстрой» сведений о поступлении денежных средств, подлежавших уплате за приобретаемые ответчицей объекты недвижимости, не содержит. В связи с этим истица полагает, что фактически между ответчиками состоялась сделка по дарению объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Представителем ответчицы ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец оспаривает сделку от 21.05.2014 по мотиву её притворности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд соглашается с доводом ответчицы о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

К полномочиям конкурсного управляющего в числе прочего отнесено: подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

ООО «Гнейзенау» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» привлечено определением арбитражного суда от 28.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 (Подозрительные сделки должника) или 61.3 (Сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» в период с момента привлечения ООО «Гнейзенау» к субсидиарной ответственности (28.10.2016) вплоть до завершения конкурсного производства в отношении ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» (28.09.2017) сделка от 21.05.2014 не оспаривалась.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 видно, что замене взыскателя на ФИО1 предшествовало заключение: 1) договора цессии между конкурсным управляющим ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» и ФИО6 от <дата изъята> по результатам торгов по реализации имущества должника; 2) договора цессии между ФИО12 И.О. от 02.11.2017; 3) договора цессии между ФИО11А. от 10.06.2018. Договор цессии между ФИО14. и самой ФИО13. заключен 21.01.2019.

То обстоятельство, что право требования у истицы возникло на основании договора цессии от 21.01.2019, не означает, что о нарушении имущественных прав истице не могло стать известно ранее 21.01.2019, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей с 01.01.2017 и на момент возникновения у истицы права требования, сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Росреестр разъяснил, что к сведениям, содержащимся в ЕГРН, получение которых возможно по запросам любых лиц, относятся сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о кадастровой стоимости объектов недвижимости, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о содержании правоустанавливающих документов, о переходе прав на объект недвижимости, а также кадастровый план территории (письмо Росреестра от <дата изъята> <номер изъят>).

Следовательно, конкурсный управляющий при надлежащем выполнении им своих обязанностей, имел возможность получить сведения о заключении оспариваемого договора в рамках конкурсного производства. Такую же возможность имели и последующие взыскатели, в том числе истица. Вместе с тем сделка оспорена лишь спустя 8,5 лет с момента её заключения.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска не имеется и в силу следующего.

Как видно из договора от 21.05.2014, предметом сделки является не только земельный участок, но и здание площадью 659,6 кв. м, с кадастровым номером <номер изъят>, здание площадью 133,9 кв. м, с кадастровым номером <номер изъят>.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом случае истица каких-либо требований в отношении объектов капитального строительства не заявляет, ею оспаривается сделка только в отношении земельного участка, истица в порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать денежные средства, уплаченные только за земельный участок. Следовательно, удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи лишь в отношении земельного участка приведет к тому, что земельный участок и объекты на нем будут принадлежать разным лицам, что приведенными нормами земельного и гражданского законодательства не допускается.

Кроме того, как указывалось, ФИО2 в настоящее время собственником спорного земельного участка не является, поскольку по договору от 11.02.2016 ответчица продала земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, здания с кадастровыми номерами <номер изъят> ФИО10 Сделка от 11.02.2016, права ФИО10 на земельный участок не оспариваются.

При таком положении иск подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании статьи 101 ГПК РФ с истицы в бюджет МО г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 600 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт <...>) в иске к ООО «Гнейзенау» (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 30.12.2022, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером <номер изъят>; 3) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 4) машино-место, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом.1027, с кадастровым номером <номер изъят>; 5) машино-место, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом.1026, с кадастровым номером <номер изъят>; 6) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; 7) жилое строение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>», <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, отменить по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов