УИД 54RS0003-01-2022-007716-79 Судья Дятлова В.С. № 2а-1162/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-7259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЧСО к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ШСА, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ШСА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения представителя административного истца ШАН, судебная коллегия

установила:

ЧСО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ШСА, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ШСА об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, принять все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧСО удовлетворены частично. Признано незаконным и отменино постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ШСА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП. Возложена обязанность на уполномоченных должностных лиц ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, приняв меры к установлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, водного транспорта, а также информации о том, является ли должник учредителем юридических лиц, в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу

Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ШСА обратилась с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП было окончено, а не прекращено. Тогда как в резолютивной части решения суда отражена именно отмена постановления о прекращении исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в отношении ГМА вновь предъявлен исполнительный лист.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что решение суда является неправомерным и неисполнимым.

В жалобе также отражено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы; установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

На основании полученных ответов, с учетом данных о том, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, официально нигде не трудоустроен, получателем пенсии не является, судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление, оснований для признания незаконным которого не имеется.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ГМА в пользу ЧСО денежных средств в размере 2 368 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 0,0292% в день от суммы основного долга 2 368 975 руб., на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГМА

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрение дела стороной административного ответчика доказательства не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то имеются основания для вывода о признании незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, которым фактически нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, направленные на опровержение выводов суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения, являются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования до вынесения постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству видно, что запросы в регистрирующие органы о наличии у должника маломерных судов, самоходных машин и других видов техники судебный пристав-исполнитель не направлял.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник ГМА является учредителем юридических лиц ООО «НИККА» и ООО «АЛЬКОР», однако, каких-либо исполнительных действий в связи с данным фактом административным ответчиком не осуществлено.

Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по установлению имущества должника, не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его места нахождения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении на последнего обязанности по совершению указанных судом действий.

При этом, указание в решении суда на наименование оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ как «о прекращении исполнительного производства» вместо верного «об окончании исполнительного производства» является опиской, подлежащей устранению судом первой инстанции в порядке ст.184 КАС РФ, а потому вопреки доводу жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению, вопреки позиции апеллянта не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные действия совершены после состоявшегося решения суда. Данные действия взыскателя также не препятствуют исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ШСА - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи