26RS0№-48
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рабаданове И.Г.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,
представителя истцов ФИО7, Нужной И.А., ФИО8 по доверенности ФИО9,
представителя ответчика по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, Нужной И.А., ФИО11, ФИО8, ФИО4 к ДСНТ «Вишенька» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 18.06.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, Нужная И.А., ФИО11, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ДСНТ «Вишенька» о признании недействительным решения общего собрания ДСНТ «Вишенька» от 18.06.2022г., ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5. Нужная И.А., ФИО4, ФИО11, ФИО8 являются членами ДСНТ «Вишенька» и владельцами земельных участков в пределах земель ДСНТ «Вишенька». дата соистцы из открытых источников в сети Интернет (портал rusprofile.ru, а также сервис egrul.nalog.ru) узнали, что ДСНТ «Вишенька» находится в стадии ликвидации, а председателем ликвидационной комиссии и лицом, имеющим право действовать без доверенности. является ФИО12. В дальнейшем из общего чата в социальной сети (мессенджере) WhatsApp была представлена информация от другого члена ДСНТ «Вишенька» ФИО13, из которой стало понятно, что было проведено общее собрание ДСНТ «Вишенька», по результатам которого был оформлен протокол б/н от дата. Информация о протоколе была выслана в виде фотографии первой страницы данного протокола. С принятым решением ДСНТ «Вишенька» истцы не согласны, так как допущено существенное нарушение порядка принятия решения при проведении оспариваемого собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ); имеются признаки ничтожности принятого решения – отсутствие необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). В период проведения общего собрания Промышленным районным судом <адрес> был установлен запрет на проведение общих собраний членов ДСНТ «Вишенька» на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата. Данные обеспечительные меры были заявлены, в том числе ФИО12. О проведенном общем собрании соистцы не были уведомлены надлежащим образом. Никаких уведомлений в письменной форме в адрес соистцов не поступало, что не позволило большому количеству членов ДСНТ «Вишенька» принять участие в голосовании по столь важному вопросу, как ликвидация ДСНТ «Вишенька». Члены ДСНТ «Вишенька» были лишены возможности проголосовать в заочной части, так как письменные бюллетени для голосования передавались выборочно «угодным» инициаторам собрания лицам. Из первого листа оспариваемого протокола явствует, что форма собрания была очно-заочная. При этом на очной части присутствовали всего лишь 3 члена ДСНТ «Вишенька», а остальные члены ДСНТ «Вишенька» в количестве 22 приняли участие в период заочного голосования. Следует отметить, что кроме нарушения порядка уведомления о собрании ответчик нарушил порядок предоставления письменных решений членам ДСНТ «Вишенька» для волеизъявления в заочной части собрания. Инициатор собрания должен был обеспечить членов ДСНТ «Вишенька» возможностью голосования посредством заполнения письменных решений. В адрес соистцов не поступали какие-либо бланки письменных решений. Соистцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов ДСНТ «Вишенька», оформленное протоколом б/н от дата.
Истец ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истцы ФИО7, Нужная И.А., ФИО8, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителей, полномочия которых определили в надлежащим образом оформленных письменных доверенностях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 Нужной И.А., ФИО8 по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что в газете было размещено объявление о проведении 14.05.2022г. общего собрания членов ДСНТ «Вишенька». Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Уведомлений о том, что собрание будет проводиться в заочной форме с 30.05.2022г. по 17.06.2022г., а затем в очной форме будет проведено 18.06.2022г. не размещалось ни на информационных стендах, ни путем размещения объявления в газете, ни иным способом. Бюллетеней для заочного голосования истцам ФИО7, Нужной И.А. и ФИО8 не выдавалось. Исходя из представленных ответчиком бюллетеней голосования он полагает не подлежащими учету при подсчете кворума бюллетени голосования ФИО14, т.к. по данным, полученным от его дочери, он на момент голосования умер; ФИО15 и ФИО16, т.к. их голосование проходило в электронном виде, что на момент проведения собрания не было предусмотрено законом, а ФИО15 голосовала за ФИО17 без доверенности; ФИО18, ФИО19, ФИО13, т.к. они не являются членами товарищества; ФИО20, т.к. он не внесен в список участников собрания, представленный в ИНФС № СК; ФИО21, т.к. она голосовала за ФИО22 без доверенности. Также не подлежит учету голос ФИО12, голосовавшей на очной части собрания, т.к. она не является членом товарищества. Также не подлежат учету голоса ФИО23 и ФИО24, принимавших участие в очной части собрания, т.к. не известно как они проголосовали по каждому вопросу повестки дня. Ответчиком представлен реестр членов ДСНТ в количестве 45 человек, однако в данном реестре указаны не все члены ДСНТ и не указана полная информация о членах ДСНТ, что противоречит закону. Истцом ФИО1, которая ранее являлась председателем товарищества, представлен реестр членов товарищества в количестве 52 человек, в связи с чем кворум собрания должен составлять 27 человек. Согласно протокола общего собрания, в нем приняли участие 22 члена товарищества, что уже свидетельствует об отсутствии кворума. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.06.2022г. установлено, что по состоянию на 15.08.2021г. количество членов товарищества составляло 78 человек. Он не располагает сведениями о том, что в период с 15.08.2021г. до момента проведения оспариваемого собрания кто-либо исключался из состава членов товарищества. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме и пояснила, что с решением общего собрания от 18.06.2022г. ее не ознакомили. Она пришла на собрание 14.05.2022г., но кворума на собрании не было. Окончания собрания она не дождалась, так как плохо себя чувствовала. При этом на очной части собрания не объявляли о том, что собрание будет проводиться в заочной форме; уведомлений о проведении заочного голосования и подведения его итогов не размещалось ни на информационных стендах, ни путем размещения объявления в газете, ни иным способом; бюллетень голосования ей не передавали. Считает, что на собрании отсутствовал кворум. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что 14.05.2022г. она отказалась подписывать протокол общего собрания, поскольку она против ликвидации ДСНТ, на собрании необходимость ликвидации не поясняли. Она неоднократно просила предоставить документы о результатах собрания, но ей их не предоставляли. Какого-либо бюллетеня голосования ей не вручалось. Считает, что на собрании отсутствовал кворум. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что с решением общего собрания от дата она не согласна. Участия в голосовании она не принимала, бюллетень голосования ей не выдавался. Однако она была внесена ответчиком в список голосовавших лиц, который был предоставлен в ИНФС № СК, что не соответствует действительности. Считает, что на собрании отсутствовал кворум. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что с решением общего собрания от 18.06.2022г. он не согласен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДСНТ «Вишенька» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что из искового заявления следует, что правовым основанием для удовлетворения заявленных требований истцы называют пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из этого следует, что истцы должны представить доказательства того, что произошло существенное нарушение порядка созыва и/или подготовки и проведения общего собрания; данное нарушение является существенным настолько, что повлияло на волеизъявление участников собрания. В своем исковом заявлении в качестве обоснования наличия существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания истцы указали на наличие определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, содержащего запрет правлению, председателю правления и ревизионной комиссии товарищества принимать решения о созыве и проведении общих собраний товарищества. Однако, уведомление о проведении собрания было опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» от 30.04.2022г., датой проведения собрания назначено дата, в связи с тем, что кворум для проведения собрания в очной форме не был достигнут, дальнейшее проведение данного собрания в очно-заочной форме было назначено на период с дата до дата Таким образом, данное определение не может быть расценено как препятствие к созыву и проведению собрания. Сведений о том, что названные истцами обстоятельства, которые ими расценены как нарушения порядка созыва и проведения данного собрания, каким-то образом повлияли на волеизъявление участников собрания, в исковом заявлении не имеется. Другие доказательства этому в материалы дела также не представлены. Количество голосов, отданных за принятие оспариваемого решения, достаточно для его принятия. Истцами не представлены доказательства, указывающие на то, что участие этих лиц в собрании могло повлиять на принятие решения. Истцы также не называют какие-либо существенные неблагоприятные последствия, которые несет для них принятие оспариваемого решения. Изложенные доводы позволяют считать исковые требования истцов не обоснованными и не доказанными. Он согласен с тем, что у ФИО15, голосовавшей за ФИО17, в доверенности не определены полномочия на участие в общем собрании членов товарищества. Однако ее голос не влияет на наличие кворума. Внесение ФИО3 вместо ФИО20 в список голосовавших лиц, который был представлен в ИФНС № по СК, является технической ошибкой. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По делу установлено, что в ДСНТ «Вишенька» в период с 30.05.2022г. по 18.06.2022г. проводилось общее собрание членов товарищества. В повестку дня входили следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, лиц, уполномоченных на ведение протокола и подсчет голосов; принятие решения о ликвидации организации; назначение ликвидационной комиссии (в случае принятия решения о ликвидации).
В соответствии с п. 23 ч.1 ст. 17 Закона 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.
Согласно ч.23 ст.17 Закона 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Согласно ч.24 ст.17 Закона 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Согласно ч.13 ст.17 Закона 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. При этом сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14)
Как следует из ч. 15 ст.17 Закона 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
При системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме по вопросам повестки дня может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.
Как установлено по делу, в номере 64 (7365) газеты «Вечерний Ставрополь» от 30.04.2022г. было размещено уведомление о том, что на основании решения правления от 17.04.2022г. на территории ДСНТ «Вишенька» 14.05.2022г. в 11:15ч. (начало регистрации в 11:00ч.) состоится внеочередное собрание членов ДСНТ «Вишенька»; форма проведения – очная, повестка дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, лиц, уполномоченных на ведение протокола и подсчет голосов; принятие решения о ликвидации организации; назначение ликвидационной комиссии (в случае принятия решения о ликвидации).
Как следует из протокола собрания от 14.05.2022г., в связи с отсутствием на собрании кворума решено провести голосование в заочной форме с дата по 17.06.2022г., в очной форме с подведением итогов 18.06.2022г. с 14:00ч. до 16:00ч. Правлению указано распространить бюллетени среди членов ДСНТ «Вишенька» и обеспечить их сбор; текст протокола вывесить на стенде ДСНТ «Вишенька», а также опубликовать в группе товарищества в месседжере WhatsApp.
Истцы, как на одно из оснований признания решений общего собрания недействительными, ссылаются на нарушение порядка созыва собрания. При этом обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.
Однако доказательств того, что до всех членов товарищества были доведены сведения о времени проведении заочной части собрания с предоставлением каждому из них бюллетеней голосования, указанием места и даты их сбора, суду не представлено, в связи с чем доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания являются обоснованными.
Кроме того, в соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ч.24 ст.17 Закона 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Как следует из протокола б\н от 18.06.2022г., на общем собрании членов ДСНТ «Вишенька», проведенном в очно-заочной форме, приняло участие 25 членов товарищества, из которых 22 человека приняли участие в заочной части голосования и 3 человека приняли участие на очной части голосования 18.06.2022г.
Согласно представленного стороной ответчика реестра членов ДСНТ «Вишенька», на 01.05.2022г. количество членов составляет 45 человек.
Однако, согласно реестра членов ДСНТ «Вишенька», представленного истцом ФИО1, ранее являвшейся председателем товарищества, по состоянию на 30.05.2022г. количество членов товарищества составляло 52 человека.
Таким образом, представленные сторонами реестры членов товарищества противоречат другу, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих общее число членов в товариществе.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № установлено, что количество членов ДСНТ «Вишенька» согласно реестра по состоянию на 15.08.2021г. составляет 78 человек.
При этом суду не представлено доказательств того, что с 15.08.2021г. состав членов товарищества изменялся. Стороной истцов отрицается проведение собраний по принятию либо исключению членов товарищества, а сторона ответчика опровергающих данное утверждение доказательств не представила. В связи с этим суд принимает во внимание число членов товарищества в количестве 78 человек, установленных решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.06.2022г., а при таких обстоятельствах кворум на собрании должен составлять не менее 40 человек (78/2+1).
Однако, как следует из протокола б\н от 18.06.2022г., в собрании приняло участие 25 членов собрания, что уже свидетельствует об отсутствии кворума.
Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что в голосовании в очной части собрания приняли участие 3 члена товарищества, что подтверждается листами регистрации, являющими Приложением № к протоколу от 18.06.2022г. Однако в листе регистрации указано 4 зарегистрированных лица: ФИО23, ФИО12, ФИО25 и ФИО26 При этом лист регистрации не отражает, кто из указанных лиц принимал участием в голосовании, а также не отражает результатов голосования данными лицами по каждому вопросу повестки дня. Иных документов, отражающих голосование указанных лиц, суду не представлено, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание голоса трех членов товарищества, участвовавших на очной части собрания.
Кроме того, как следует из бюллетеня голосования ФИО21, она проголосовала за ФИО22 по доверенности от 03.11.2020г., однако копии доверенности, определяющей полномочия ФИО21 на участием в собрании членов товарищества, суду не представлено, в связи с чем участие указанного лица на собрании не может быть учтено при подсчете кворума.
Согласно представленных скриншотов переписки в месседжере WhatsApp, бюллетень голосования ФИО16 был представлен в электронном виде. Однако на момент проведения собрания Федеральный закон от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующий в редакции от дата, не предусматривал возможность электронного голосования при очно-заочной форме собрания. Возможность такого голосования введена в действие Федеральным законом от дата № 312-ФЗ и действует с 14.07.2022г. при условии внесения в Устав товарищества перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение такого собрания может приниматься с применением электронных и иных технических средств. Устав ДСНТ «Вишенька» не предусматривает перечень таких вопросов, а Федеральный закон № 217-ФЗ в действующей на момент проведения собрания редакции не предусматривал такую возможность. В связи с изложенным участие указанного лица на собрании не может быть учтено при подсчете кворума.
Как следует из бюллетеня голосования ФИО15, она проголосовала за ФИО17 по доверенности от дата № <адрес>5. Однако указанная доверенность, представленная суду в незаверенной копии, не содержит полномочий ФИО15 на участие от имени ФИО17 в общем собрании членов товарищества. Кроме того, согласно представленных скриншотов переписки в месседжере WhatsApp, бюллетень голосования был представлен в электронном виде, что на дату проведения собрания не было предусмотрено Федеральным законом от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем участие указанного лица на собрании не может быть учтено при подсчете кворума.
Согласно представленного суду бюллетеня, в голосовании принимала участие ФИО18 Согласно реестра, представленного стороной ответчика, ФИО18 является членом ДСНТ. Однако в реестре членов товарищества, представленном стороной истца, она отсутствует. Сторона истцов указывает, что ФИО18 приняла в наследство земельный участок на территории ДСНТ «Вишенька», однако каких-либо доказательств данного обстоятельства суду также не представлено. Поскольку представленные сторонами реестры членов товарищества противоречат друг другу, а достоверных сведений о том, что ФИО18 принималась в члены ДСНТ «Вишенька», суду сторонами не представлено, участие указанного лица на собрании не может быть учтено при подсчете кворума.
Также сторона истцов ссылается на то, что ФИО19 и ФИО13 не могли принимать участие в голосовании, поскольку не являются членами ДСНТ «Вишенька». Однако, согласно реестров, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, ФИО19 и ФИО13 являются членами товарищества. Доказательств того, что ФИО19 и ФИО13 исключались из числа членов товарищества суду не представлено, в связи с чем судом учитывается их бюллетени голосования при подсчете кворума.
Также сторона истцов просит исключить из числа бюллетеней голос ФИО14, поскольку данный гражданин умер, однако данные утверждения истцов не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судом принимается во внимание его бюллетень голосования.
По доводам истцов исключению подлежит также бюллетень голосования ФИО20, поскольку он отсутствует в списке членов ДСНТ «Вишенька», представленном в налоговый орган. Однако суд не принимает данное основание для исключения его бюллетеня, поскольку в реестрах, представленных сторонами истца и ответчика, ФИО20 указан членом ДСНТ «Вишенька» и принял участие в голосовании, заполнив бюллетень, в связи с чем его бюллетень голосования принимается судом во внимание при подсчете кворума.
Исходя из изложенного, в заочной части общего собрания членов ДСНТ «Вишенька» приняли участие 18 членов товарищества при допустимом кворуме в количестве 40 человек, а при таких обстоятельствах на общем собрании отсутствовал необходимый кворум.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и установленные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно отсутствие кворума и нарушение порядка созыва собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ДСНТ «Вишенька», оформленных протоколом б/н от 18.06.2022г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, Нужной И.А., ФИО11, ФИО8, ФИО4 - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов ДСНТ «Вишенька», оформленные протоколом б/н от 18.06.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Старовойтова Н.Г.