Решение по делу № 2-547/2023 от 18.04.2023 - о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-547/2023 (2-8572/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011555-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ИЮ, третьего лица ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИЮ к РЛ о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИЮ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 08.09.2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составила 93 835 рублей. Оплата по договору в размере 63 590 рублей подтверждается личными подписями РЛ, а также чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 08.09.2022 года и 15.09.2022 года.

В соответствии с условиями договора РЛ взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу ***, а ИЮ приняла на себя обязательства по оплате работ.

После заключения договора РЛ приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. К установленному в п. 3 договора сроку 29.09.2022 года РЛ свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично. До настоящего времени работы на объекте не завершены. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Согласно осмотру результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств были выявлены существенные недостатки: при подключении сантехники имеются протечки: в местах соединений канализационных труб; соединения крана полотенцесушителя с магистральной трубой; спайки труб горячего водоснабжения, что повлекло необходимость разборки плиточной кладки; из-за протечки воды из труб водоснабжения вода проникла под половую плитку; плитка уложена с пустотами, было допущено нарушение технологии производства работ по укладке плитки; использованный (рекомендованный РЛ) плиточный клей по характеристикам не подходит к укладке используемой плитки, неправильно установлен скрытый люк, при установке унитаза испорчены элементы его подключения к сливу и смыву, что привело их в полную негодность, подвесной унитаз установлен на пол, испорчена ванна и фронтальная панель к ванне (отпилен край). После обнаружения недостатков истцом неоднократно предпринимались попытки встретиться с РЛ, по телефону ему было сообщено о выявленных недостатках и предложено добровольно возместить понесенные расходы. Так как требования истца в добровольном порядке не были исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в десятидневный срок с момента ее получения. Ответчик отказал в удовлетворении требований, письменный ответ на претензию не представил.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 сентября 2022 года, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 63 590 рублей, взыскать стоимость материалов, использованных при производстве работ в размере 136 108 рублей 28 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ВВ в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик РЛ, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года между ИЮ (заказчик) и РЛ (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1, в установленный договором срок на объекте по адресу ***.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в Приложении №1 к договору, собственными силами с использованием материалов закупленных с согласованием заказчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением №1 к договору (п. 2.1 договора).

Оплата производится тремя частями равными по объему выполнения работ. Первая часть производится с момента начала работ (п. 9.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 сентября 2022 года, срок выполнения работ был установлен с 08 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, согласованы сторонами виды подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ и их стоимость. Общая стоимость работ составила 93 835 рублей.

Истцом ИЮ была произведена оплата ответчику по договору в общей сумме 63 590 рублей 08 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года, что подтверждается чеками по операциям и соответствующими записями ответчика на договоре.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение материалов необходимых для проведения работ в общей сумме 136 077 рублей 78 копеек, из них 70 645 рублей 80 копеек на приобретение кафельной плитки, 45 495 рублей на приобретение ванны, 19 936 рублей 98 копеек на приобретение иных необходимых строительных материалов и плиточного клея. Несение данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, представленными истцом.

Факт заключения указанного договора подряда, произведенной истцом частичной оплаты работ по данному договору, а также приобретения истцом необходимых материалов, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался произвести выполнение ремонтно-отделочных работ, а истец – произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям наряду с нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». При этом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора от 08 сентября 2022 года правового значения не имеет, поскольку он осуществлял действия по оказанию услуг и выполнению работ с заключением соответствующих договоров. Его действия направлены на извлечение прибыли. Указанное свидетельствует о том, что деятельность РЛ по выполнению ремонтно-строительных работ является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из доводов искового заявления следует, что работы ответчиком по договору выполнены некачественно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ, истцом 07 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора от 08 сентября 2022 года, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 63 590 рублей, стоимости приобретенных материалов, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В целях объективного установления обстоятельств по делу, разрешая вопрос относительно качества выполненных ответчиком работ, определением Благовещенского городского суда от 29 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЮБ (ИП ВА)

В соответствии с заключением ИП ВА от 20 февраля 2023 года, эксперт ЮБ пришел к следующим выводам.

При проведении обследования санузла, расположенного в жилом помещении по адресу ***, были установлены множественные недостатки: течь в месте пайки угловой муфты на ответвлении подводки ГВС на смеситель ванной, протечки в местах соединения канализационных труб, протечка в месте соединения крана полотенцесушителя с соединительной муфтой, передавлена и деформирована гофра от сливной трубы канализации до сифона ванны, отвод канализационной трубы установлен выше сифона ванны, система слива унитаза имеет повреждения (видны следы силиконового герметика), унитаз имеет отклонения от горизонтали (опирается на пол), подводка труб к водонагревателю выполнена с недостатками (несимметрично), установленная розетка вблизи водонагревателя не соответствует степени защиты IP, множественные пустоты под плиткой, вертикальные отклонения плиточной кладки, неравномерное нанесение плиточного клея при укладке плитки, неравномерная затирка плиточных швов, разная толщина плиточного клея, плиточный клей не соответствует для данного типа плитки, смотровой люк установлен с нарушениями (имеются дефекты в монтаже и в кладке плитки), фронтальная панель ванной имеет дефекты в виде подпиленных краев. Использование сантехнических приборов по назначению до устранения недостатков невозможно.

При выполнении работ были нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий, Правила Устройства электроустановок. 7-е издание.

Причиной протечки труб в санузле жилого помещения, расположенного по адресу ***, явилось некачественное выполнение сантехнических работ, а именно: течь месте пайки угловой муфты на ответвлении подводки ГВС на смеситель ванной – нарушение технологии пайки полипропиленовых труб; протечки в месте соединения крана полотенцесушителя с соединительной муфтой магистрали – недостаточное уплотнение и протяжка соединения.

Выявленные недостатки выполненных работ являются существенными, но устранимыми. Пустоты в наполнителе между плиткой и поверхностью стены и пола не допустимы, так как способствуют скоплению влаги (конденсата) в пустотах и образованию плесени с последующим отслоением. Примененный плиточный клей рассчитан на плитку 500x500мм, что не соответствует требованиям, так как плитка на полу имеет размер 600x600мм, на стенах 300x900мм. Для устранения недостатка необходимо демонтировать все плитку в санузле. Были определены виды работ для устранения недостатков и произведен расчет стоимости их устранения. Стоимость устранения недостатков составила 222 609 рублей 78 копеек.

Экспертное заключение ЮБ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ЮБ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Каких-либо иных убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств и качественного выполнения работ по договору от 08 сентября 2022 года, ответчиком суду не представлено, каким-либо образом работы ответчиком истцу не сдавались, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, что РЛ работы по договору от 08 сентября 2022 года выполнены с существенными недостатками, т.к. их устранение невозможно без несоразмерных расходов, учитывая, что стоимость их устранения превышает стоимость договора, заключенного между сторонами.

В связи с тем, что РЛ выполнены ремонтные работы с существенными недостатками, то потребитель ИЮ была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ей причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 сентября 2022 года, что ответчиком оспорено в ходе рассмотрения дела не было, суд приходит к выводу о том, что заказчик ИЮ вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 сентября 2022 года, а также расходов на приобретение необходимых материалов.

Таким образом, с ответчика РЛ в пользу истца ИЮ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 08 сентября 2022 года в размере 63 590 рублей, расходы на приобретение материалов в размере 136 077 рублей 78 копеек.

При этом требования истца о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 сентября 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.450.1 ГК РФ и ст. 32, 29, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

07 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до 17 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 18 октября 2022 года и ее размере за период с 18 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года составляет 349 109 рублей 10 копеек (63590 руб. х 183 дня х 3%).

Учитывая, что неустойка, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 63 590 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы нестойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком РЛ прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика РЛ в пользу истца ИЮ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 07 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 08 сентября 2022 года, возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (63 590 рублей + 136 077 рублей 78 копеек + 63 590 рублей + 10 000 рублей) х 50%) = 273 257 рублей 78 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, исходя из сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ИЮ, стоимость которой составила 30 000 рублей. Оплата произведена истцом ИЮ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 07 февраля 2023 года.

В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 132 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИЮ – удовлетворить частично.

Взыскать с РЛ (*** года рождения) в пользу ИЮ денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 сентября 2022 года в размере 63 590 рублей, расходы на приобретение материалов в размере 136 077 рублей 78 копеек, неустойку в размере 63 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с РЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 132 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.