Дело № 2-21/2023 (УИД 50RS0050-01-2022-002320-05)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 февраля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истенвинд» о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Истенвинд» о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 15.02.2022 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи техники и оборудования №.

Согласно расходной накладной № от 15.02.2022 им было оплачено 220100 руб. за трактор <данные изъяты> №, почвофрезу для ременного трактора 1.2 метра <данные изъяты> 1190$, транспортные услуги.

Сразу после эксплуатации трактора в течение нескольких часов были выявлены недостатки, а именно: датчик давления и температуры не работает, гидроцилиндр не держит фрезу.

28.02.2022 товар был передан продавцу для ремонта по гарантии.

04.03.2022 товар был возвращен по акту приема-передачи от 03.03.2022. На тракторе были заменены головка блока двигателя, прокладка ГБЦ, клапанная крышка, установлен дополнительный провод «массы» стартера.

Однако, у него есть подозрения, что ответчиком для ремонта были использованы запчасти, бывшие в употреблении, поскольку невооруженным глазом был виден грязный радиатор в генераторе.

Через некоторое время гидроцилиндр снова перестал держать фрезу, в ходе очередного ремонта был заменен гидроцилиндр на более короткий, поскольку длинного на момент ремонта не было в наличии.

После данного ремонта стал вытекать тосол и ему сообщили, что необходимо заменить головку блока двигателя.

Ответчиком ему не были переданы: опись комплектации, инструкция по эксплуатации, ремкомплект двигателя и приспособление для ручного тормоза.

По внешнему виду было видно, что трактор был в эксплуатации.

В настоящий момент он не имеет возможности использовать трактор по назначению, поскольку он греется, вентилятор не работает. Денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком не возвращены.

Просит с учетом уточнения требований расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2022 №, взыскать с ООО «Истенвинд» уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 220100 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 220100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 155000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении с учетом уточнения, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Истенвинд» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях просил в иске отказать,

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи техники и оборудования № (л.д. 18-26), по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить (передать) в собственность покупателя комплект агрегатов, запасных частей, предназначенных для сборки мини трактора, а покупатель – оплатить и принять товар (п. 1.1. договора).

Согласно расходной накладной № от 15.02.2022 ФИО1 было оплачено 220100 руб. за минитрактор марки <данные изъяты>, серийный номер №, 2021 года выпуска, зеленого цвета, почвофрезу для ременного трактора 1.2 метра <данные изъяты> 1190$, транспортные услуги.

Сразу после эксплуатации в течение нескольких часов были выявлены недостатки, а именно неисправность датчика давления и температуры, гидроцилиндра.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

28.02.2022 товар был передан продавцу для ремонта по гарантии.

04.03.2022 товар был возвращен по акту приема-передачи от 03.03.2022 (л.д. 25-26). В ходе ремонта на тракторе были заменены головка блока двигателя, прокладка ГБЦ, клапанная крышка, установлен дополнительный провод «массы» стартера.

По истечении непродолжительного времени в ходе очередного ремонта был заменен гидроцилиндр.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 27-37), осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку трактор приобретен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Тракторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ООО «Истенвинд» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта № в товаре – тракторе <данные изъяты> № дефекты, заявленные истцом, не имеются. Вместе с тем, имеются не заявленные дефекты: сломано крепление топливного фильтра – эксплуатационный дефект, нарушена герметичность шлангов гидропривода – производственный дефект. Стоимость устранения производственного дефекта составляет 480 руб. Выявленные при проведении экспертизы дефекты критическими не являются, эксплуатация товара возможна без ограничений (л.д. 205-220).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами после осмотра трактора. Квалификация эксперта подтверждена документами о профильном образовании и переподготовке.

Доказательства наличия существенных недостатков в тракторе, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что трактор истца не имеет существенных неустранимых недостатков, свидетельствующих о возникновении у него права на расторжение договора купли-продажи и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании понесенных расходов, заявленные истцом, являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истенвинд» о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

Судья Н.А. Грошева