Судья Шишова Т.Л. Дело № – 4379/2023

Докладчик судья Гриценко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Агеевой Н.В., Волосской И.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Соболева С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толкачева В.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению ио прокурора <адрес> Парамонова А.В. на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил а:

судимый ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Испытательный срок продлен на 3 месяца – постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселения.;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, (преступление №7).

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Обжалуемым приговором ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим авв, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения (угон), и осуждены за это преступление, (7).

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толкачев В.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и оправдании ФИО1, с признанием за ним права на реабилитацию.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание, что ФИО1 отрицал свою виновность, пояснив, что был введен ФИО2 в заблуждение относительно принадлежности автомобиля его семье. После задержания он сообщил потерпевшему авв, что он являлся в автомобиле пассажиром и о фактической принадлежности автомобиля авв, ему известно не было.

Просит отнестись критически к показаниям ФИО2, поскольку они содержат в себе противоречия, он неоднократно менял показания относительно того, кто совершил угон автомобиля. Указанные противоречия не были устранены судом в ходе судебного следствия.

В апелляционном представлении ио прокурора <адрес> Парамонов А.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 свит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд необоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, условное осуждение по которому до совершения настоящего преступления не отменялось.

При таких обстоятельствах указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчению, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим же следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Соболев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме того, считали, что при назначении наказания, вида исправительного учреждения допущены нарушения уголовного закона, государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления №7 указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал:

показания потерпевшего авв о том, что у него из гаража был угнан автомобиль марки государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

показания осужденного ФИО2 о том, что он совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в гараже, после чего были задержаны сотрудниками полиции;

показания осужденного ФИО1 о том, что он с ФИО2 с помощью металлической трубы сорвал навесной замок с ворот гаража, после чего выкатил автомобиль из гаража, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 открыв капот, убедившись, что аккумулятор на месте, путем замыкания проводов запустил двигатель и начал движение, после чего они были остановлены сотрудниками полиции;

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего ФИО2 изобличил себя и ФИО1 как лиц совершивших угон автомобиля из гаража расположенного у <адрес>;

выводы экспертного заключения <данные изъяты>, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража расположенного у <адрес> мог быть оставлен низом подошвы обуви изъятой у ФИО1;

протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие фрагмента пластиковой панели под рулем возле замка зажигания, а также свисающие и оголенные провода замка зажигания и системы запуска автомобиля.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка приведенным выше показаниям осужденного ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний осужденного ФИО1

Все возникшие противоречия в показаниях осужденного ФИО2 судом устранены путем выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.

Допустимость показаний осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия сомнений не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований считать показания осужденного ФИО2 недостоверными либо данными им с целью оговора осужденного ФИО1 у суда не имелось.

При таком положении, суд вправе был сослаться в приговоре на показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденного ФИО2 о принадлежности транспортного средства потерпевшему авв и умысле осужденного ФИО2 на неправомерное завладение указанным транспортным средством несостоятельны, поскольку из объективно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, прямо следует, что у осужденных ФИО2 и ФИО1 имелся совместный умысел именно на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вызванный желанием покататься на нем, что и реализовали осужденные вплоть до их задержания сотрудниками полиции, что подтверждается их фактическими действиями, когда в темное время суток, вмести прибыли к гаражу, взломали его запорное устройство, используя металлическую трубу, проникнув внутрь, установив наличие аккумулятора в автомобиле, применив физическую силу, выкатили его на улицу, после чего вырвав провода замка зажигания, замкнув их запустили двигатель.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 был осведомлен об отсутствии у ФИО2 законных прав пользования и управления автомобилем.

При таких данных, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения угона «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился.

В связи с чем судом обоснованно отклонена версия осужденного ФИО1 об отсутствии в его действия состава преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными, вызванными желанием избежать ответственности и обоснованно отвергнуты судом.

Как и показания осужденного ФИО2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в подтверждение версии последнего со ссылкой на его последовательные показания о соучастии ФИО1 в совершенном преступлении и исследованные по делу доказательства

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятой по результатам этого следственного действия одной пары обуви у ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия, процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятая обувь упакована в полимерный пакет, горловина которого опечатана печатью, каких-либо заявлений и замечаний от участвующего ФИО1 не поступало, в ходе осмотра производилась фотосьемка.

Кроме того, обстоятельства его составления и изъятия обуви производились в служебном кабинете, проверены судом, в том числе путем допроса свидетеля кми (<данные изъяты>) показавшего, что изъятие обуви ФИО1, производилось в его служебном кабинете, которые по своему содержанию не противоречит сведениям содержащимся в указанном протоколе, при этом осужденный ФИО1 не оспаривал, что изъятая пара обуви принадлежит ему.

При таких данных оснований полагать о том, что при производстве экспертизы исследовалась изъятая пара обуви у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как и протокол явки с повинной осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку сведения, изложенные в явке с повинной и саму явку с повинной ФИО2 подтвердил в суде первой инстанции, а потому указанное доказательство правомерно использовано судом при доказывании фактических обстоятельств дела. При этом признавая явку с повинной достоверным доказательством, суд исходил из того, что сообщенные в ней сведения соответствовали другим доказательствам. Между тем действующим уголовно-процессуальным законодательством участие адвоката при подаче лицом заявления о явке с повинной в обязательном порядке не предусмотрено.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению № 7 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, как это верно указано в апелляционном представлении, необоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (испытательный срок продлен на срок 3 месяца), условное осуждение по которому до совершения настоящего преступления не отменялось, (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора. В связи с этим исключению из приговора подлежит указание и на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, и на п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ при зачете наказания.

Вместе с тем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РРФ не имеется, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению, а отбывать надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, в обоснование выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре сослался также на показания свидетелей орс, бмв (<данные изъяты>) об обстоятельствах происшедшего, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

Соответственно, показания указанных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора или его отмену в отсутствие повода для ухудшения положения осужденного ФИО1 судом не допущено.

Вместе с тем вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей орс, бмв об обстоятельствах совершенного преступления в ходе остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и пассажира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений, об учете при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, указание об отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, и на п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ при зачете наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толкачева В.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное представление ио прокурора <адрес> Парамонова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи