Дело № 2а-719/2025
УИД 27RS0006-01-2024-006005-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рябцевой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии оценки транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> по делу № № о взыскании с него в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Хабаровскому району вынес постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Toyota Belta, гос.номер № приняв сумму оцененного имущества в размере 295 000 руб. С результатом оценки он не согласен, считает ее заниженной.
ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление и в установленный законом срок обратился в суд с требованием о его оспаривании, однако суд возвратил заявление, посчитав, что заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд. Исполнительное производство является сводным, исполнительные действия совершаются также по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, в связи с чем просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП; принять результат оценки в отношении результатов в размере 357 700 руб.; восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №: УФНС России по Хабаровскому краю, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ООО «ЭОС», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО7, страховщик ответственности оценщика АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края ФИО1 требования ФИО2 поддержала, пояснив, что автомобиль является единственным активом, за счет реализации которого возможно возмещение причиненного государству ущерба. В связи с тем, что задолженность ФИО2 в размере 657 973 руб. 50 коп. подлежит возврату в краевой бюджет, в условиях имеющегося дефицита краевого бюджета министерство считает целесообразным согласиться с мнением оценщика в сторону увеличения стоимости подлежащего реализации объекта движимого имущества.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста – оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требованиям законодательства не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, представил подробные письменные возражения, согласно которым просил оставить административное исковое заявление ФИО2 без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что каких-либо доказательств нарушения оценщиком методики оценки и/или Федеральных стандартов оценки административный истец не приводит. Представленный им отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, сам по себе не свидетельствует о несоответствии правовым нормам отчета об оценке, составленного ФИО7 Оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного ответчика ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3, представители заинтересованных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ООО «ЭОС», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», заинтересованное лицо ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.
В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, судом учитывается следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в <адрес>. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, рекомендовано обратиться в <адрес>, поскольку исполнительное производство №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, было возбуждено на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № Доказательств того, что исполнительное производство входит в состав какого-либо сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданными судами общей юрисдикции, представленные материалы не содержали.
Далее, административный иск предъявлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с документами в подтверждение наличия сводного исполнительного производства, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с административным иском в порядке гл. 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств на сумму более 900 000 руб.
В сводное исполнительное производство № входит, в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия денежных средств в размере 657 973 руб. 50 коп.
В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2, как должнику, имущество - транспортное средство Toyota Belta, гос.номер №, о чем составлен акт. Предварительная оценка транспортного средства составила 300 000 руб. Ответственным хранителем назначен ФИО2
Поскольку предварительная оценка транспортного средства превышала тридцать тысяч рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Toyota Belta, гос.номер №, 2006 года выпуска, на дату проведения оценки составила без учета НДС 295 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки транспортного средства Toyota Belta, гос.номер № в размере 295 000 руб. в соответствии с вышеуказанным отчетом.
Не согласившись с оценкой стоимости имущества, проведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», считая ее заниженной, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, предоставив отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 357 700 руб.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного закона и федеральными стандартами оценки.
Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требованиям законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.
Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям стандартов оценки и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание объекта оценки, анализ рынка, обоснование значений ценообразующих факторов, произведен надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки. Оценщик ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для не принятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты исследования, административным истцом не представлено. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Представленный административным истцом отчет об оценке, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО2 не в результате судебного разбирательства, указанного оценщика суд не привлекал в качестве экспертной организации по данному делу, от назначения судебной экспертизы административный истец уклонился. Кроме того, отчет не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
Признаваемый Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки. Таким образом, расхождение стоимости автомобиля, установленной различными оценщиками не может являться свидетельством недостоверности отчета.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, с учетом применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии оценки транспортного средства- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья: Н.Л. Рябцева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.