Решение по делу № 2-4999/2022 от 30.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-4999/2022

УИД 50RS0026-01-2022-004291-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

30 июня 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Фехрузу оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанными требованиями к ФИО1, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, гос. peг. номер №, владелец ФИО, водитель ФИО; Hyundai Solaris, гос. рeг. номер №, владелец Ахмедов ФИО2, водитель Ахмедов ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Транспортное средство Nissan X-Trail, гос. peг. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 105 212, 65 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 105 212, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304, 25 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, уважительных причин своей неявки и возражений на иск ответчик не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО указал, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения третьего лица в связи с заключением между ним и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Вся вина в причинении ущерба в ДТП лежит на ответчике.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: , стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. peг. номер №, под управлением собственника ТС ФИО и автомобиля Hyundai Solaris, гос. рeг. номер №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. peг. номер №, были причинены механические повреждения автомобилю. Указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГ

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1, управляя ТС Hyundai Solaris, гос. рeг. номер №, совершил наезд на стоящее ТС Nissan X-Trail, гос. peг. номер №, принадлежащее ФИО, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент указанного ДТП не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту САО «ВСК» (л.д.55), была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 212,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос, собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос. рeг. номер №, является ФИО3

Третьим лицом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Покупатель транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, автомобиль Hyundai Solaris, гос. рeг. номер №, выбыл из владения ФИО3 о и принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Вопреки указанным положениям закона ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом об отсутствии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 105 212,65 рублей, который возместил страховщик потерпевшему.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и управлял им при совершении ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 304,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Фехрузу оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 Фехруза оглы в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105 212,65 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 304,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов