Судья ФИО3 33а-1770/2023

(I инст. - 2а-2166/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО10, Шишева Б.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-2166/2022 по апелляционной жалобе административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» на решение Майкопского городского суда Республики ФИО1 от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» к Государственной инспекции труда в Республике ФИО1, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, позицию представителя административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» ФИО5 и представителя Управления Роспотребнадзора по РА ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, представителей ФИО12 ФИО7 и ФИО8, просивших оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия

установил а:

административный истец – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» обратился в Майкопский городской суд РА с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике ФИО1, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 ФИО2, заинтересованное лицо ФИО12 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

В суде первой инстанции представитель административного истца Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РА ФИО1 Р.Р. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА просила удовлетворить административный иск.

Судом принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд РА административный истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, заинтересованное лицо ФИО12 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики ФИО1.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» ФИО5 и представитель Управления Роспотребнадзора по РА ФИО6 просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель ФИО12 - ФИО7 и ФИО8, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Государственная иснпекция труда по РА просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, что ФИО12 работает в ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей. В связи с проведением в ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» организационно-штатных мероприятий занимаемая ФИО12 должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. Изменение в штатное расписание ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» было утверждено приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата работников организации и в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по должности товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) с должностным окла<адрес>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 руководству учреждения было подано заявление о переводе ее на должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр). Со ссылкой на положение об Отделе правового просвещения, информирования и консультирования, согласно которому руководство его деятельностью осуществляет начальник отдела – врач с соответствующими квалификационными требованиями: наличие сертификата и (или) аккредитации по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание», имеющий стаж работы не менее 5-ти лет, ФИО12 была уведомлена о несоответствии указанным выше требованиям и получила уведомление вместе с письмом об изменении сроков введения в действие штатного расписания ФБУЗ на 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ (уведомления отправлены заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ).

С отказом работодателя в предоставлении работы в должности начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования ФИО12 не согласилась, обжаловала его в Государственную инспекцию труда в Республике ФИО1.

В акте документарной проверки №-ОБ/12-28-И/29-15 от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда, ссылаясь на положение об отделе правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра), утвержденное главным врачом ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на должностную инструкцию начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) №, утвержденную главным врачом ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, указал на необоснованность отказа ФИО12 в предоставлении ей должности начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) по мотиву отсутствия у нее медицинского образования, поскольку отдел правового просвещения, информирования и консультирования не осуществляет медицинскую деятельность, и в должностные обязанности начальника данного отдела не входит осуществление им медицинской деятельности.

При этом административному истцу было вручено предписание Главного государственного инспектора труда ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-29-И29-15, которым инспектор труда обязал ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» предложить ФИО12 работу по должности начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) на основании статьи 180 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, так как профессиональные качества ФИО12 соответствуют должности, на которую она претендует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод административного истца об осуществлении руководства деятельности Консультационного дела врачом по общей гигиене, является несостоятельным, так как в соответствии с примечанием к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должности «главный врач (начальник) медицинской организации», «заместитель руководителя (начальника) медицинской организации», «заведующий (главный врач, начальник) структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, иной организации» относятся в должностям медицинских работников в случае, если в их трудовые (должностные) обязанности входит осуществление медицинской деятельности.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что в соответствии с Положением об Консультационном центра, утвержденном приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника Консультационного центра №, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» от ДД.ММ.ГГГГ, Консультационный центр не осуществляет медицинскую деятельность, а в обязанности начальника отдела не входит осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на Федеральную инспекцию труда задачами она осуществляет федеральный государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Р.Р. предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-29-И29-15, которым инспектор труда обязал ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» предложить ФИО12 работу по должности начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) на основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая обоснованная оценка.

Таким образом, исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательств нарушения прав подателя жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1» - без удовлетворения.

ФИО9,

Судьи: - ФИО10, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО1 ФИО13