ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Гафурова С.В. дело 13а-244/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3446/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление прокурора удовлетворено: признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес>», выразившееся в непринятии мер к разработке проектов зон санитарной охраны источника водоснабжения, скважины, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Представитель должника Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» – К обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить указанное решение суда в установленный срок.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» – К обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Поступившая частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения, скважины, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист ФС №.

После истечения установленного решением суда срока его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республики произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП должника Администрации муниципального образования «<адрес>» на ее правопреемника - Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Таких неустранимых обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда заявителем приведено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку довод об отсутствии финансирования не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов сторон при том, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц в области санитарно-эпидемиологической безопасности.

Довод частной жалобы об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда, поскольку при расчете расходной части бюджета муниципального образования, принятого Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для исполнения решения суда сумма учтена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

С момента вынесения решения суда прошло более двух лет. Данный срок позволял должнику с учетом особенностей бюджетного процесса принять меры к исполнению судебного акта.

Длительность неисполнения решения суда по указанным должником основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречащее принципам эффективности и обязанности исполнения судебного акта, которым установлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом были учтены не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых подан административный иск прокурором <адрес> Удмуртской Республики, их права на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, которые затрагиваются в связи с неисполнением решения суда и нарушаются на протяжении длительного времени.

Кроме того, администрацией не представлено убедительных доказательств того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта, требования исполнительного документа будут исполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда являются верными, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья О.П. Чегодаева