Решение по делу № 2-216/2025 от 09.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-216/2025

УИД 59RS0011-01-2024-007976-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – смартфона Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P, заключенный 27.03.2024 года, взыскать денежные средства в размере 141 999 руб., неустойку, начиная с 03.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 27.03.2024 года приобретен товар - смартфон Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P, стоимостью 141 999 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах установленного гарантийного срока, смартфон перестал включаться. В связи с этим, обратилась с указанным недостатков к продавцу. По результатам рассмотрения обращения заявленный дефект был признан не гарантийным в связи с тем, что имеется механическое повреждение крышки батареи. Не согласившись с данным отказом, ФИО2 направила в адрес продавца претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения заявления провести экспертизу смартфона для установления недостатка и причины его возникновения. Данная претензия получена ответчиком 23.10.2024 года. Таким образом, срока рассмотрения требования покупателя истек 02.11.2024 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, экспертиза товара не проведена, денежные средства истцу не возращены.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ, просят отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения требований. Истец обратилась в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт смартфона, указав, что после погружения в воду вздулся корпус. Гарантия не распространяется на случайные повреждения, подлежат ремонту или замене детали, которые окажутся дефектными в течение гарантийного срока. Гарантия не распространяется на нормальный износ или повреждения, вызванные неправильным использованием. Магазин ответчика предложил истцу предоставить товар на экспертизу, однако телефон истцом предоставлен не был. На досудебную претензию от 23.10.2024 ответчик предложил провести экспертизу, однако экспертные учреждения в установленные сроки обнаружены не были ввиду отсутствия их в г.Березники. Истец более в магазин ответчика не обращался, смартфон на проверку качества не предоставлял. Ответчик не признает требования о взыскании неустойки, поскольку ООО «МВМ» не допущено прав и законных интересов истца. ООО «МВМ» не имело возможности для добровольного удовлетворения требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. В части взыскания морального вреда ответчик возражает в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями. Ответчик также просит учесть факт перечисления денежных средств за товар в размере ..... руб. до вынесения решения судом.

Оценив доводы истца и ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27.03.2024 года ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: ..... приобретен товар - смартфон Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P, стоимостью ..... руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

15.10.2024 года ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» с досудебной претензией с требованиями в течение десяти дней провести экспертизу смартфона Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P для устранения недостатка и причины его возникновения, в случае отказа в проведении экспертизы, не проведении ее в установленный срок, а также если причиной дефекта является недостаток, возникший не в результате нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара – считать договор купли-продажи, заключенный 27.03.2024 расторгнутым с возвратом покупателю уплаченных денежных средств в размере ..... руб. (л.д. 7).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 23.10.02024 (л.д.10).

Как следует из искового заявления, ответ на претензию не поступил, экспертиза товара не проведена, денежные средства истцу не возвращены.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было эксперту ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО3 (л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2025 года следует, что смартфон Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P находится в нерабочем состоянии, имеет недостаток – не выполняет ни одной из требуемых функций. Образование имеющегося недостатки произошло вследствие попадания воды вовнутрь телефона и воздействия на его электронные компоненты, Учитывая, что производитель заявляет класс защиты IP68 для данной модели телефона и допускает ее погружение на глубину до 1,5 метров в пресную воду до 30 минут, возникновение имеющегося недостатки произошло в гарантийный период, следы каких-либо внешних воздействий, способных привести к нарушению его работоспособности и свидетельствующие о нарушении правил его эксплуатации отсутствуют, данный недостаток относится к производственным недостаткам.

По данным авторизованных сервисных центров г.Перми устранение имеющегося недостатка возможно путем замены системной платы, аккумуляторной батареи и модуля камеры (50 Mn), стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового изделия. Таким образом, устранение недостатки экономически нецелесообразно, недостаток является неустранимым недостатком.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку названное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно части 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

Согласно 6 Перечня, утвержденного указанным Постановлением, к технически сложным товарам оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В соответствии с Перечнем товаров, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и обращение истца к ответчику по истечении 15-дневного срока, в силу положений абзаца 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положении содержатся и в Гражданском кодекса Российской Федерации. Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На ответчике лежала обязанность по доказыванию, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, так как на товар был установлен гарантийный срок (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В то же время обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка товара лежала на истце, поскольку именно истец настаивал на отказе от договора купли-продажи.

Как следует из судебной экспертизы № № от 28.02.2025 года смартфон Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P находится в нерабочем состоянии, имеет недостаток – не выполняет ни одной из требуемых функций. Данный недостаток относится к производственным недостаткам и является неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и возврата покупателю уплаченных денежных средств, поскольку потребителем претензия в отношении качества приобретенного смартфона предъявлена в течение гарантийного срока, установленные экспертом недостатки являются производственными, претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 141 999 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о перечислении ФИО2 денежных средств за товар Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P в размере ..... руб. до вынесения решения судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия по возврату денежных средств истцу за некачественный товар.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, следует возложить обязанность на ФИО2 передать продавцу неисправный смартфон Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P.

Согласно статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств истек 02.11.2024, поэтому с 03.11.2024 срок нарушен.

Суд производит следующий расчет неустойки: ..... руб.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до ..... руб., в том числе принимая во внимание, что размер неустойки более чем в 1,5 раза превышает сумму, фактически уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1%, начисленной на сумму ..... руб., за период с 10.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств, поскольку доказательств того, что денежные средства за товар перечислены истцу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере ..... руб., в остальной части суд находит данные требования завышенными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ..... руб. (...... х 50%). Оснований для снижения штрафа также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены почтовые расходы в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... руб. – по требованию имущественного характера, ..... руб. – по требованию не имущественного характера), поскольку в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P от 15.10.2024 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, место рождения ....., паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар (Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P) в размере 141 999 руб., неустойку за период с 03.11.2024 по 09.04.2025 в размере 142 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1%, начисленную на сумму 141 999 руб., за период с 10.04.2025 года по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы 185 руб. 50 коп.

Обязать ФИО2 передать ООО «МВМ» по требованию и за счет последнего смартфон Samsung S24Ultra, IMEI 351885212737943, s/n RCX15C4Y9P, стоимостью 141 999 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8260 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.04.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.