Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2652/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001587-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «МФК ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «ВТБ Банк» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «МФК ОТП Финанс» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что под влиянием мошенников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитные договоры с ответчиками на общую сумму 336 174,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Омску, после чего по данному факту следователем было возбуждено уголовное дело. Полагала, что сотрудники банков не убедились в том, что действительная воля истца была направлена на возникновение заемных правоотношений между сторонами, не предоставили ей полную и достоверную информацию о финансовой услуге, наличии различных мошеннических схем, позволяющих оформлять кредиты через граждан, в связи с чем заключенные ею кредитные договоры являются недействительными, как сделки, совершенные под влиянием обмана.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила признать ничтожными:

- договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и «Банк ВТБ» (ПАО), применить последствия недействительности сделки;

- договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и «АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки;

- договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Банк Русский Стандарт», применить последствия недействительности сделки;

- договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «МФК «ОТП Финанс», применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, просила обязать ответчиков направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по вышеуказанным договорам потребительского кредита, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, а всего 400 000 рублей.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», АО «СОГАЗ» соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что истец в силу возраста и темперамента попала под воздействие мошенников, по указанию которых в течение 4-х дней лично в отделениях банков-ответчиков оформила 4 кредитных договора, однако действительной воли на возникновение между ней и ответчиками заемных правоотношений не имела. Также указал, что истец по указанию мошенников приобрела мобильный телефон, с помощью которого и происходило оформление кредитных договоров.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) – ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец лично пришла в отделение банка, где выразила желание заключить кредитный договор, при этом заполнила анкету о том, что не находится под влиянием мошенников. Действительная воля истца была направлена на заключение кредитного договора с банком, при этом оснований усомниться в намерениях заемщика у сотрудников банка не имелось, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец лично пришла в отделение банка, где выразила желание заключить кредитный договор, не сообщив сотрудникам банка, что находится под влиянием мошенников, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что кредитный договор был заключен истцом при личном посещении клиентом отделения банка и подписан электронной подписью. В последующем истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, обналичив их в банкомате. Заключая кредитный договор, истец понимала происходящее и действовала по своей воле, оснований сомневаться в намерениях истца у сотрудников банка не было, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ответчик ООО «МФК ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что кредитный договор был заключен истцом при непосредственном участии заемщика при его оформлении, личность истца была удостоверена на основании паспорта сотрудником банка. Сотрудники банка не имели оснований полагать, что договор заключается не с истцом или заключается им не по совей воле, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей под 69,9 % годовых.

Заявление-анкета и договор потребительского кредита заключены истцом при личном посещении отделения банка, подписаны ей собственноручно. Личность заемщика удостоверена сотрудником банка на основании паспорта, копия которого была приложена к материалам выплатного дела.

В день заключения договора истцу выдана карта МИР №, что подтверждается распиской.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истец обналичила в банкомате денежные средства в размере 75 000 рублей с вышеуказанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой задолженности по договору банк направил истцу заключительный счет-выписку, в котором указал размер образовавшейся задолженности, реквизиты и срок для её оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию о расторжении вышеуказанного кредитного договора, указав, что заключила его под воздействием обмана со стороны мошенников.

Ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной претензии было отказано (т. 1 л.д. 133-150).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ООО «МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9 % годовых до окончания срока возврата займа, 10 % годовых после окончания срока возврата займа.

Заявление-анкета и договор потребительского займа заключены истцом в электронном виде, подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№, о чем между сторонами договора заключено соответствующее соглашение и договор дистанционного комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец обналичила через кассу филиала «Омский» АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные при оформлении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МФК «ОТП Финанс» поступила претензия ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора займа в связи с его заключением истцом под воздействием обмана со стороны мошенников, в удовлетворении которых было отказано (т. 1 л.д. 238 – т. 2 л.д. 17).

В возражениях на исковое заявление ООО «МФК «ОТП Финанс» указывало, что договор займа был заключен при непосредственном участии заемщика при его оформлении, а его личность была установлена сотрудником банка по паспорту.

Несмотря на то, что договор займа и иные сопутствующие документы были подписаны истцом посредством системы дистанционного обслуживания с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что его оформление осуществлялось истцом непосредственно в отделении филиала «Омский» АО «ОТП Банк» при участии сотрудников банка.

Об этом же свидетельствует выписка по счету, согласно которой снятие денежных средств со счета, открытого в рамках заключенного ФИО1 договора займа, произошло в кассе филиала «Омский» АО «ОТП Банк» в день заключения договора через непродолжительное время после акцепта займодавцем оферты истца и поступления денежных средств на счет.

В судебном заседании исковая сторона также указала, что все кредитные договоры заключались истцом при личном посещении отделения банков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был выдан кредит «Автомобильный 48_199» в общем размере 123 219 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых под залог транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства.

Заявление-анкета и договор потребительского займа заключены истцом в электронном виде, подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№.

Согласие об использовании простой электронной подписи и взаимодействии посредством системы дистанционного банковского обслуживания было дано истцом в регистрационной анкете, подписанной ею лично при посещении банка.

Согласно выписке по счету в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец обналичила через кассу филиала АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные при оформлении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта Банк» поступили претензии ФИО1 о расторжении вышеуказанного кредитного договора в связи с его заключением истцом под воздействием обмана со стороны мошенников, в удовлетворении которых банком было отказано.

В возражениях на исковое заявление АО «Почта Банк» указывало, что кредитный договор был заключен при личном посещении клиентом отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что кредитный договор и иные сопутствующие документы были подписаны истцом посредством системы дистанционного обслуживания с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что его оформление осуществлялось истцом непосредственно в отделении филиала АО «Почта Банк» при участии сотрудников банка.

Об этом же свидетельствует регистрационная анкета, подписанная лично истцом, а также сотрудником банка, которая установила личность клиента по паспорту, а также выписка по счету, согласно которой снятие денежных средств со счета, открытого в рамках заключенного ФИО1 кредитного договора, произошло в кассе филиала АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <время> час., в то время как зачисление кредитных денежных средств на счет ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в <время> час.

В судебном заседании исковая сторона также указала, что все кредитные договоры заключались истцом при личном посещении отделения банков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 62,2 % годовых на потребительские нужды.

Заявление-анкета и кредитный договор заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ в <время> час. в электронном виде посредством системы «ВТБ-Онлайн», подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

Согласие об использовании простой электронной подписи и взаимодействии посредством системы дистанционного банковского обслуживания было дано истцом в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, подписанном ею лично при посещении банка.

Согласно выписке по счету в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец обналичила в банкомате операционного офиса «Банк ВТБ» (ПАО) «Левобережный», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 97 100 рублей, полученные при оформлении кредитного договора.

Согласно скриншотам внутренней переписки в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) поступили претензии ФИО1 о расторжении вышеуказанного кредитного договора в связи с его заключением истцом под воздействием обмана со стороны мошенников, в удовлетворении которых банком было отказано.

В возражениях на исковое заявление «Банк ВТБ» (ПАО) указывало, что кредитный договор был заключен при личном посещении клиентом операционного офиса «Банк ВТБ» (ПАО) «Левобережный», расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что кредитный договор и иные сопутствующие документы были подписаны истцом посредством системы дистанционного обслуживания с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что его оформление осуществлялось истцом непосредственно в отделении операционного офиса «Банк ВТБ» (ПАО) «Левобережный» при участии сотрудников банка.

Об этом же свидетельствует заявление на предоставление комплексного обслуживания, подписанное лично истцом, а также сотрудником банка, которая установила личность клиента по паспорту, а также выписка по счету, согласно которой снятие денежных средств со счета, открытого в рамках заключенного ФИО1 кредитного договора, произошло в банкомате операционного офиса «Банк ВТБ» (ПАО) «Левобережный», расположенного по адресу: <адрес> день заключения договора через непродолжительное время после зачисления кредитных денежных средств на счет.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец лично заполнила анкету по целевому использованию средств, в которой указала, что не находится под воздействием третьих лиц.

В судебном заседании исковая сторона также указала, что все кредитные договоры заключались истцом при личном посещении отделения банков.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем ОП № 2 УМВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись специалистом Федеральной службы по финансовому мониторингу, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 336 174,78 рублей, в крупном размере (т.1 л.д. 38-39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на наличие оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными, поскольку они были заключены ею в результате обмана под воздействием мошенников.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона указывала на то, что все спорные договоры были заключены при личном посещении истцом отделений банка, в связи с чем у сотрудников банков не было оснований сомневаться в действительности воли истца, направленной на заключение кредитного договора.

Суд соглашается с доводами ответчиков ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям. Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Указанные разъяснения содержаться в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25).

Частью 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 Постановления Пленума № 25).

Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

В данной связи при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства недействительности сделки по одному из оснований, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 заключение договора между кредитной организацией и клиентом – физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению спорных договоров истец совершала лично в присутствии сотрудников банка, её личность была установлена ими на основании паспорта, при этом в ходе оформления кредитов она не сообщала сотрудникам банка, что действует под влиянием третьих лиц.

Таким образом, обязательная письменная форма заключения оспариваемых договоров была соблюдена.

В данной связи у ответчиков не было оснований сомневаться в том, что действительная воля истца была направлена на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца о совершении в отношении неё мошеннических действий не может являться основанием для признания заключенных ею договоров недействительными, как заключенными под влиянием обмана.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств недобросовестности действий ответчиков, связанных с ненадлежащим информированием истца относительно условий заключенных договоров, суду также не представлено.

Более того, из пояснительной записки сотрудника АО «Банк Русский Стандарт» и информационной анкеты «Банк ВТБ» (ПАО) следует, что сотрудники указанных банков вели активную разъяснительную работу с ФИО1 относительно возможных мошеннических действий третьих лиц, побуждающих граждан заключать кредитные договоры. Однако истец ясно и четко поясняла сотрудникам как данных банков, что заключает договоры в личных целях (на приобретение автомобиля, на протезирование зубов и пр.), и не находится под влиянием третьих лиц.

Данные обстоятельства также следуют из текста искового заявления, согласно которому ФИО1 обстоятельства своего общения с неизвестными лицами сотрудникам банков при оформлении кредитов, а также иным лицам до ДД.ММ.ГГГГ не сообщала.

Истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявления о предоставлении кредитов, а в последующем и сами кредитные договоры как лично, так и посредством системы дистанционного банковского обслуживания, при этом кредитными организациями до неё были доведены все существенные условия договора, которые были согласованы сторонами.

Таким образом, суд полагает, что истец осознавала природу и последствия заключаемых договоров, а её волеизъявление явно было направлено на получение кредитных средств, которые в результате сделки были предоставлены ей банком в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1, являясь взрослым дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитные договоры с кредитными организациями на предусмотренных в них условиях. Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем получения в банкомате или в кассе филиала банка, зачисление через банкомат другого банка неизвестному лицу в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банками нарушениях действующего законодательства, а также о вине банков в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банки в отсутствие своей вины не могут нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

Доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемых договоров, в отношении неё ответчиками были применены меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе, посредством обращения в суд или к нотариусу с соответствующими заявлениями, не могут быть приняты судом, поскольку, заключая кредитные договоры на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении её в заблуждение ответчиками при заключении оспариваемых договоров.

Факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банков не установлен.

Суд обращает внимание, что совершение в отношении истца возможных противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств в рамках гражданского иска по уголовному делу, но не для оспаривания сделок, которые совершил истец.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «МФК ОТП Финанс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.