45RS0026-01-2022-017073-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 31.05.2023 гражданское дело № 2-1833/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290404 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – гаража на 50 грузовых автомобилей с открытой стоянкой, площадью 1304 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка для эксплуатации и обслуживания указанного гаража площадью 2041 кв. м. ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время между ними возникли разногласия по оплате содержания общего имущества. 24.08.2017 ФИО3 заключил с АО «ЭК «Восток» договор на поставку электроэнергии. В период с 2019 года по январь 2021 года, он по договоренности с ответчиком нес в полном размере расходы по оплате электроэнергии. Ответчик участия в данных расходах не принимал. Также между ними имелась договоренность, что ФИО3 оплачивает расходы по газоснабжению и водоснабжению. По итогам каждого года планировалось осуществлять взаиморасчеты. За период с октября 2019 года по январь 2021 года им за услуги по электроснабжению оплачено всего 406650 руб. 87 коп., из которых на долю ответчика приходится 271070 руб. 58 коп. Кроме того, в декабре 2019 года, он за свой счет по согласованию с ответчиком произвел ремонт запирающего устройства ворот гаража на сумму 29000 руб., из которых ответчик должен был оплатить 19333 руб. 30 коп. Всего на содержание общего имущества им израсходовано 435605 руб. 87 коп., из которых на долю ответчика приходится 290404 руб. Поскольку ответчик отказывается возмещать понесенные им расходы и производить взаиморасчеты, ссылаясь на статьи 12, 209, 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали, доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что ФИО1 тоже нес расходы как по содержанию общего имущества, так и по ремонту ворот гаража.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Курган», АО «Газпром газораспределение Курган», АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что долевыми собственниками нежилого здания – гаража на 50 грузовых автомобилей с открытой стоянкой, общей площадью 1304 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания гаража, являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО3 – 2/3 долей.

01.01.2019 между ИП ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Курган» заключен договор аварийно-диспетчерского обслуживания, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что расходы по содержание данного имущества, в части оплаты услуг по электроэнергии с октября 2019 года по январь 2021 года по договоренности с ответчиком, нес единолично ФИО1, всего в сумме 406605 руб. 87 коп.

Утверждая о том, что, являясь долевым собственником спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, вынужден был единолично оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию за указанный период, истец просил взыскать с долевого собственника 2/3 долей спорного здания ФИО3 2/3 доли от оплаченных за период с октября 2019 года по январь 2021 года расходов за электроэнергию всего в сумме 271070 руб. 58 коп.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлены платежные поручения и счета.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что единолично исполнил обязанность всех долевых сособственников спорного объекта недвижимости по оплате коммунальных услуг по электроснабжению всего на сумму 406 605 руб. 87 коп., из которых доля ответчика составляет 271070 руб. 58 коп., а также по согласованию с ответчиком, что последний в судебном заседании не оспаривал, произвел ремонт запирающего устройства ворот гаража на сумму 29000 руб., из которых доля ответчика составила 19333 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями, согласно которым ФИО1 за период с октября 2019 года по январь 2021 года оплатил за электроэнергию 406605 руб. 87 коп., а также спецификацией, актом № 77 от 11.12.2019, квитанцией от 11.12.2019 и платежным поручением № 391 от 19.12.2019, согласно которым ФИО1 за ремонт торсионного механизма пружины оплатил 29000 руб.

Ответчиком факт ремонта и его стоимость в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, все собственники нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона должны нести расходы по его содержанию.

С расчетом, представленным истцом, ответчик согласился, своей суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм закона каждый долевой собственник здания должен нести обязанность по оплате коммунальных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты коммунальных услуг по электроснабжению за спорный период и согласии ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 290404 руб. ((406605 руб. 87 коп : 3 х 2) + (29000 руб. : 3 х 2)).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 290404 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6104 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.