дело № 2-999/2025
УИД 22RS0067-01-2024-005007-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров, записи о государственной регистрации ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании суммы займа в размере 1 200 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 660,27 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата всей суммы займа; штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 612 000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа; расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 852 руб.; также просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33.3 кв.м, этаж № 03, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 535 200 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого истец передала ответчику 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 4 % в месяц. На нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки и штрафа. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств заемщиком по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого заемщиком передана в залог квартира по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки на квартиру по адресу <адрес>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Уде, возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий совершенных в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Мошенничество и хищение денежных средств стало возможным по причине манипулирования ФИО2, достигшей преклонного возраста 72 лет и неосведомленности ею в области цифровых технологий. ФИО2 не имеет отношения к выпуску и получению квалифицированного сертификата электронной подписи, которым подписаны договоры. ФИО2 и ФИО1 не знакомы, проживают в разных городах. ФИО1 представлены платежные поручения о перечислении денежных сумм и только в одной из них имеется ссылка на договор займа. В счет погашения задолженности ФИО2 выплат не производила, с содержанием оспариваемых договоров не знакома и своего волеизъявления на их заключение не давала. Гражданское законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости, однако из содержания ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что государственная регистрация обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества, заключенного между физическими лицами и не связанная с предпринимательской деятельностью, недопустима.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 пояснил, что его доверительница извещена о дате судебного заседания, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в первоначальном иске просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьями 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец и/или залогодержатель) и ФИО2 (заемщик и/или залогодержатель) заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами.
Процент за пользование займом 4 % (четыре процента) в месяц от суммы займа оплачивается ежемесячно, каждое 20 число месяца, согласно графику платежей (п.1.3 договора).
Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (п. 1.4).
Графиком платежей предусмотрено внесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетных платежей в сумме 48 000 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 1 248 000 руб.
Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, он уплачивает штраф 10 000 руб. за каждый случай такого нарушения (п. 3.2).
В случае просрочки возврата основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки либо со дня, следующего за днем исполнения данного обязательства согласно договору либо по истечении 30 дней со дня получения заимодавца требования о досрочном возврате суммы займа (п.3.3).
Пунктом п. 2.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества: квартира, общей площадью 33.3 кв.м, этаж № 03, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>.
Перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Также в обеспечение исполнения указанного денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец и/или залогодержатель) и ФИО2 (заемщик и/или залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ФИО2 передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Договоры подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.
Обременение на квартиру в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре (номер регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 оплату процентов в предусмотренный договором займа срок не производила.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору займа в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из расчета истца ФИО1 следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 815 660 руб., из которых: 1 200 000 руб. – основной долг, 1 003 660 руб.– сумма начисленных процентов, 6 612 000 руб. – неустойка.
Кроме того, штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб.
ФИО2 указывает, что данные сделки являются недействительными, поскольку она действовала под влиянием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Уде, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В своих показаниях в ходе расследования уголовного дела ФИО2 указывала на то, что в конце октября 2023 года, сидела в просторах интернета и увидела объявление о заработке, а именно об инвестициях. Зашла по ссылке. Посидев на сайте, вышла, так как не поняла систему заработка, свои контакты не оставляла. В тот же день на ее телефон поступил звонок от неизвестного номера №, в трубке ответил мужчина по имени Иван, который представился сотрудником аналитического центра. Он предложил дополнительный заработок, суть которого заключалась в покупке криптовалют и ценных бумаг. Она заинтересовалась его предложением, так как нуждалась финансово. Однако, в связи с тем, что ранее не была знакома с инвестициями и криптовалютой, Иван сказал, что с ней свяжется другой сотрудник - брокер, который будет ее курировать. Затем на мессенджер поступило сообщение от Ивана, где он прислал ссылку для регистрации на сайте «platformnk.com». Сама лично на указанный сайт не заходила, Иван сказал, что его помощник поможет зарегистрироваться. Затем в тот же день на ее номер по мессенджеру «Вотсапп» № позвонил мужчина, который представился - Александр. Он сказал, что звонит от Ивана и что он будет ее брокером. Затем он сказал, что необходимо скачать приложение «Скайп», чтобы с ним в дальнейшем вести работу в указанном приложении, что она и сделала. Он сказал, что зарегистрировал ее на платформе, создал аккаунт и чтобы начать зарабатывать деньги необходимо пополнить баланс, деньги надо перечислять третьим лицам, чтобы конвертировать валюту, так как на сайте иностранная валюта, а через третьих лиц выгодно обменять деньги. Она ему сообщила, что свободных денег у меня нет, на что он сказал, что в таком случае надо оформить кредит. Затем он сказал, чтобы она скачала мобильное приложение «Почта банк» что она и сделала. Затем она подала онлайн-заявку па сумму 500 000 руб., которые были одобрены. По его указанию продиктовала ему данные своей банковской карты, с кодом подтверждения, чтобы он мог самостоятельно перечислить денежные средства. Он заверил, что так будет быстрее, если он сам будет переводить деньги, на указанную сумму денег приобретет криптовалюту, надо ждать изменений на бирже. Через несколько дней мы с ним снова созвонились. Он сказал, что для того, чтобы заработать еще больше ей необходимо еще вложить денег и сказал, что необходимо еще оформить кредит, но уже в другом банке. Затем по его указанию скачала приложение «ВТБ», где подала заявку, «ВТБ» был одобрен кредит на сумму 29 999 руб. Указанная сумма аналогичным образом была перечислена Александром третьему лицу для обмена валют. Затем он сказал, что необходимо снова оформить кредит, который она получила в «Совкомбанк» на 150 000 руб. Указанная сумма денег также перечислена злоумышленникам. Через некоторое время Александр сказал, что необходимо оформить кредит, также в другом банке по его указанию, она в АО «Альфа-банк» оформила кредит на сумму 300 000 руб., которые аналогичным образом были переведены. Все кредиты по указанию Александра были оформлены онлайн, в банках лишь получала банковские карты. Кому именно переводил деньги с мобильных приложений Александр не знает, так как он не говорил, говорил, что это необходимо сделать. Он уверял, что она заработает много денег и ближайшие 2 года ни в чем не будет нуждаться, какую-либо сумму заработка не озвучивал, лишь словесно подбадривал и она ему доверяла. В третьей половине декабря 2023 года Александр сказал, чтобы заработать еще больше денег необходимо вложить 1 000 000 руб. Она сказала, что такую сумму банки не одобрят. На что он ответил, что есть фирма Фаворит, которая под залог недвижимости выдает займы на крупные суммы. Он спросил имеется ли у нее квартира, на что она сказала, что у меня имеется однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>. Она сказала, что никакие манипуляции с квартирой проводить не будет. Однако он убедил, сказал, что 1 000 000 руб. она быстро вернет, так как на ее счете уже достаточно денег, которых хватит надолго. Затем он мне дал контакты «Фаворит» №, в трубке ответила женщина, представилась Ксенией. О чем именно с ней шел разговор уже не помнит. В общем она сказала, что ей одобрен кредит на сумму 1 500 000 руб., она сказала что ей нужны только 1 200 000 руб., взять указанную сумму уговорил Александр. Она спросила у Александра разговаривал ли он с Ксенией, на что он ответил, что имеет дело с ее начальницей. Затем она стала работать с Ксенией по оформлению договора займа под залог недвижимости, то есть ее квартиры. По ее указанию она ей скинула фотографии квартиры, документы: паспорт РФ, СНИЛС, свидетельство право собственности на квартиру. После чего через некоторое время от нее пришли документы от Росреестра о том, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена ипотека на квартиру сроком на 60 мес., основанием служил договор займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Также она скинула договор займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ФИО1 Согласно договору ей выплачены деньги в размере 1 200 000 руб., на 5 лет, ежемесячная оплата составляет 4 % от суммы кредита, за проценты должна ежемесячно платить деньги в размере 48 000 руб. За оформление договора она должна была заплатить комиссию в размере 200 000 руб., деньги перечисляла на имя ФИО5 по расчетному счету в АО «Альфа банк» №, который был предоставлен, что она и сделала. 1 200 000 руб. поступили на ее счет в АО «Альфа банк» двумя суммами по 600 000 руб. Деньги в размере 600 000 рублей получила через банкомат в банке, 200 000 руб. перевела Мирдичу через кассу в отделении банка «Сбербанк» по <адрес>. Кассир не интересовался куда и зачем она переводит деньги. В тот же день в послеобеденное время с помощью сотрудника банка перевела деньги в размере 400 000 руб. по номеру счета, который ранее продиктовал Александр, получателем был ФИО6 в АО «Тинькофф» №. Сотрудник банка также у нее ни о чем не интересовалась. Остальные 600 000 руб. зачислила на свой счет в ОТП банк, которые в дальнейшем Александр аналогичным образом похитил. После того как все деньги были перечислены, Александр перестал выходить на связь, то есть с конца декабря 2023 года. В дальнейшем поняла, что стала жертвой мошенников.
В материалах уголовного дела представлен договор об оказании возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также скриншоты переписки в Вацап с контактом «Иван».
Иных материалов в подтверждение позиции о том, что ФИО2 действовала под влиянием обмана, суду истцом по встречному иску не представлено.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Согласно ответу АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» (сокращенно АО «ИИТ») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление на создание и выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющий центр АО «ИИТ» ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Госключ» по подтвержденной учетной записи заявителя на портале Госуслуги РФ. В соответствии с заявлением АО «ИИТ» был создан и выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) с присвоенным номером № и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Личность ФИО2 при создании КСКПЭП была идентифицирована через единую биометрическую систему без ее личного присутствия, путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 (сын истца), изъявивший желание давать показания после разъяснения им ст.51 Конституции Российской Федерации и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он помогал истцу в оформлении договоров. С ФИО2 обсуждение заключения договоров происходило, в том числе посредством видеосвязи, в которой она лично принимала участие.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы о том, что ФИО2 не имеет отношения к выпуску и получению квалифицированного сертификата электронной подписи, которым подписаны договоры, опровергаются материалами дела.
Кроме того, суд исходит из того, что требования о признании сделок недействительными заявлены истцом по взаимно исключающим основаниям, указывая на то, что сделки совершены под влиянием обмана, одновременно истец указывает, что эго не она заключала сделки.
По настоящему делу установлено, что ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договоров займа и договора залога, получение по ним денежных средств – предоставила документы, удостоверяющие личность, документы на квартиру, справки о том, что не состоит на учете у нарколога и психолога, получила квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (что возможно по идентификации через биометрию), заключила договор об оказании возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (данный договор содержит графические подписи сторон), лично принимала участие в обсуждении заключения договоров посредством видеосвязи, подписала договоры электронной подписью.
Денежные средства ФИО2 получила лично и распорядилась ими посредством их перечисления иным лицам (как через отделение банка, так и онлайн).
При этом истец ссылается на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.
При этом ФИО2, оспаривая сделки, не представила доказательств того, что действия ФИО1 отклонялись от добросовестного поведения, ожидаемого от них при заключении договоров, при том, что ФИО2 совершала последовательные действия, направленные на совершение сделок, которые не свидетельствовали о наличии обстоятельств, в силу которых вторая сторона сделки должна была воздержаться от ее совершения.
То обстоятельство, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по ее заявлению о событиях хищения у нее денежных средств мошенническим путем под влиянием неустановленных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что мошеннические действия совершены ФИО1, а кроме того, не доказывает и наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом.
ФИО1 надлежаще исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив ФИО2, которая в объяснениях, данных в полиции, подтверждала получение 1 200 000 руб.
Также суд исходит из того, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по договору займа, которыми распорядилась по своему усмотрению.
При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которым ею были перечислены денежные средства, а также взыскать убытки с лиц, которые будут установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в случае вынесения обвинительного приговора суда.
При таких обстоятельствах удовлетворение встречных исковых о признании договоров недействительными неизбежно приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку будет способствовать защите интересов лишь одной стороны – ФИО2, приведя к ущемлению прав ФИО1, со стороны которой отсутствовало поведение, нарушающее права истца.
В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что заимодавец (истец) имеет право на получение с заемщика (ответчика) предусмотренных договором займа процентов и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По смыслу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полная стоимость потребительских кредитов (займов) не соответствует понятию «обычно взимаемых процентов», поскольку при расчете полной стоимости кредита помимо процентов, подлежащих начислению на сумму займа, учитывается и сам размер займа и срок, на который он предоставлен. В связи с чем, применяется средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, для оценки определения разумности процентной ставки, исходя из которой подлежат начислению проценты по договору займа.
При решении вопроса о чрезмерной обременительности процентов, установленных в договоре займа между гражданами, баланс интересов сторон не является определяющим критерием оценки размера процентной ставки. Возможность применения положений пункта 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена установлением того, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что размер основного долга составляет 1 200 000 руб., размер процентов установлен договором в размере 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по долгосрочным кредитам для физических лиц по состоянию на декабрь 2023 г. составляла 13,62 % годовых.
Следовательно, установленные договором займа проценты превышают средневзвешенную процентную ставку более чем в 3,5 раза. (48/13,62).
На основании изложенного, суд при определении размера процентов за пользование займом полагает возможным исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок свыше 3 лет, которая составляет по состоянию на декабрь 2023 г. 13,62 % годовых.
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 284 788,60 руб., из следующего расчета - сумма займа * (годовая ставка*количество дней в платежном периоде) / число дней в году:
1 200 000 руб. * (13,62%*5) /365=2 238,90 руб.
1 200 000 руб. *(13,62%*366)/366=163 440 руб.
1 200 000 руб. * (13,62%*266)/365= 119 109,70 руб.
2 238,90 руб.+ 163 440 руб. + 119 109,70 руб.= 284 788,60 руб.
Аналогичным образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 1 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 13,62 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
ФИО1 также заявлены к взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 3.3 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 612 000 руб.
Согласно положениям п. 3.3 договора займа уплату пеней в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки займодавец вправе потребовать по истечении 30 дней со дня получения заимодавца требования о досрочном возврате суммы займа.
Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (ШПИ №).
Следовательно, просрочка исполнения требования о досрочном возврате всей суммы займа, дающая займодавцу право на начисление пеней на сумму займа возникла с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах с учетом исковых требований о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом условий договора размер неустойки за указанный период просрочки составит 6 612 000 руб., из расчета 1% в день, то есть 365 % годовых.
На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу разъяснений, приведенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание соотношение неустойки и размера задолженности, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 6 612 000 руб. последствиям нарушения обязательства и находит основания для ее снижения до 345 000 руб.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
При взыскании неустойки на будущее также подлежат применению по тем же основаниям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму займа в размере 1 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 г. № 88-10862/2025.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб.
При этом учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, обстоятельства дела, суд первой инстанции усматривает основания для снижения штрафа до 5 000 руб. за спорный период.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению с взысканием суммы в размере 1 834 788,6 руб., из которой 1 200 000 руб. – основной долг, 284 788,60 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 345 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 1 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 13,62 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства включительно; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму займа в размере 1 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также требования по встречному иску о призвании договора залога не соответствующего статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в пункте 29 которого указано, что ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения закона о потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
Обстоятельств того, что договоры займа и ипотеки заключены ФИО1 с ФИО2 в качестве профессиональной деятельности и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несмотря на указание в договоре, судом не установлено.
Следовательно, требования истца по встречному иску о том, что заключенная им с кредитором договор залога недвижимого имущества, является ничтожной в силу нарушения такой сделкой императивных положений статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) основаны на ошибочном понимании норм права.
Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности; в соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке, обязательства ФИО2 по договору займа могут обеспечиваться ипотекой.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в рассматриваемой части также не имеется.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно выводам ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4 419 000 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.
Исходя из размера задолженности, определенного судом к взысканию, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3 535 200 руб. (80% от 4 419 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд (на момент действия Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 22 апреля 2024 г.) оплачена государственная пошлина в сумме 14 852 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
При подаче уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина не доплачивалась.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 14 852 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 834 788,6 руб., из которой 1 200 000 руб. – основной долг, 284 788,60 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 345 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 852 руб., всего взыскать 1 849 640,6 руб.
Взыскать ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму займа в размере 1 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 13,62 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку, начисляемую на сумму займа в размере 1 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, общей площадью 33.3 кв.м, этаж № 03, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 535 200 руб., принадлежащую ответчику ФИО2 (паспорт серии № №), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.