Дело № 33а-13156/2023
УИД 66RS0031-01-2023-000113-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:
- действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Качканарское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО3 по вынесению постановления от 03.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 8027/22/66032-ИП и его возобновлении;
- бездействие судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неразрешении ходатайств административного истца о расчете задолженности по алиментам и возврате излишне удержанных (взысканных) сумм в рамках исполнительного производства № 8027/22/66032-ИП.
В обоснование административного иска указано, что в производстве Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 8027/22/66032-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 20.01.2023. Вместе с тем, 03.02.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. Постановление от 03.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства административный истец считает незаконным, подлежащим отмене, как противоречивое и немотивированное. Кроме того, 15.07.2022 ФИО1 устроился на другую работу, о чем уведомил судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, между тем, своевременно исполнительный лист по новому месту работы направлен не был, поэтому накопилась задолженность, а ходатайство административного истца о возврате излишне уплаченных сумм не разрешено.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не содержится оснований для его принятия со ссылкой на нормативные акты. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не возвращены административному истцу излишне удержанные денежные средства, что свидетельствует о том, что заявленное им ходатайство разрешено не было. Считает, что настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только после вступления в законную силу решения суда об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС № 035900103 от 17.03.2011 по делу № 2-280/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Качканар Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 02.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1685/15/66032-ИП (в дальнейшем был присвоен № 8027/22/66032-ИП) о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына ( / / )5, <дата> г.р., ежемесячно, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода родителя, до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.01.2023 исполнительное производство № 8027/22/66032-ИП от 02.02.2015 окончено по пункту 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей.
01.02.2023 в Качканарское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило ходатайство должника ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 8027/22/66032-ИП от 02.02.2015, о произведении расчета задолженности по алиментам по данному исполнительному производству, возврате излишне взысканных и удержанных с него денежных сумм, размер которых предположительно составляет не менее 40000 руб.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 03.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с № 11663/23/66032-ИП.
07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1 по состоянию на 31.12.2022.
08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконных действий (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не усматривается, поскольку постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в связи с необходимостью разрешения ходатайства должника и в рамках предоставленных полномочий. Также указал об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель разрешила ходатайство должника ФИО1 путем вынесения постановления, ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства, осуществления расчета задолженности по алиментам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства № 8027/22/66032-ИП от 02.02.2015 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника ФИО1, которое, в том числе, содержало требования о произведении расчета задолженности по алиментам по данному исполнительному производству, возврате излишне взысканных и удержанных с него денежных сумм, в связи с чем, не могло быть разрешено в рамках оконченного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятого в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с необходимостью разрешения ходатайства должника.
Доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением от 03.02.2023 административным истцом не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, учитывая также, что постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.05.2023 спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Правильным является и вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неразрешении ходатайства административного истца о расчете задолженности по алиментам и возврате излишне удержанных (взысканных) сумм в рамках исполнительного производства № 8027/22/66032-ИП.
Так, в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как указано выше, административный истец 01.02.2023 обратился в отделение службы судебных приставов с ходатайством, в котором просил: ознакомить его представителя с материалами исполнительного производства № 8027/22/66032-ИП от 02.02.2015; произвести расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству; произвести возврат излишне взысканных и удержанных с него денежных сумм.
По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 08.02.2023 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в части ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку представитель должника 02.02.2023 уже ознакомился с ними, а также возврата удержанных денежных сумм по алиментам со ссылкой на часть 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.
Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.02.2023 направлено заявителю почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.02.2023.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, а также совершен ряд действий, направленных на его разрешение, в частности, 02.02.2023 представитель ФИО1 – ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительного производства № 8027/22/66032-ИП, о чем свидетельствует лист ознакомления, 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено соответствующее постановление, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления административного истца от 01.02.2023 в данном случае не установлено.
Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления от 08.02.2023 в адрес заявителя, однако нарушение данного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.
Согласно частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также от 07.02.2023 о расчете задолженности по алиментам предметом настоящего спора не являются, доводы апелляционной жалобы об излишне начисленных и удержанных суммах по алиментам правового значения в рамках данного дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков