Дело № 2-422/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Экспобанк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуг:
Услуга от ООО «Автоэкспресс», независимая гарантия, договор №, стоимостью 32 850 руб., сроком на 24 месяца, оплачено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика за счет кредитных средств.
Услуга от ООО «Автоэкспресс» «Юрист в дорогу», Сертификат № №, стоимостью 15 000 руб., сроком на 1 год, оплачено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика за счет кредитных средств.
Услуга от ООО «АССИСТАНС 54», Сертификат № №,стоимостью 50 000 руб., сроком на 1 год, оплачено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней) он направил заявления к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм по договорам об оказании услуг. Но ООО «Автоэкспресс» вернул только часть стоимости услуги «Юрист в дорогу» в размере 1 450,68 руб. и ООО «АССИСТАНС 54» вернул только часть услуги, в размере 2 500 руб. Услугами ответчиков истец не пользовался.
Согласно оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия»” п. 2.4.2.:
Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления Независимой гарантии (в случае, если Гарантия выдана ранее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора о предоставлении Независимой гарантии), с возвратом стоимости Независимой гарантии. Принципал после предоставления безотзывной Независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.
Ссылаясь на 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:
Признать расторгнутой услугу независимая гарантия, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость услуги, независимая гарантия, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 850 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
Признать расторгнутым услугу «Юрист в дорогу» Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость услуги, «Юрист в дорогу», Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Признать расторгнутым договор Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 47 500 рублей, неустойку, в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС 54» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 397 850 рублей, с процентной ставкой в размере 34,300% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ – 22,3% годовых. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля Тойота Рав 4, 1995 года выпуска (л.д. 48-51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ООО «Автоэкспресс» сертификат – независимая безотзывная гарантия «АВТОгарантия», срок гарантии 24 месяца, стоимость программы 32 850 руб. (л.д. 10). Из данного сертификата следует, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (кредитного договора) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4 настоящей гарантии, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита в либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита не боле 30 календарных дней подряд.
Оплата данной услуги произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)
Также им приобретен у ООО «Автоэкспресс» сертификат «Юрист в дорогу», стоимостью 13 500 руб. Оплата произведена в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Разрешая требования, заявленные истцом к ООО «Автоэкспресс», суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на расторжение договора о возврат денежных средств (л.д. 18).
Истцу возвращены частично денежные средства в размере 1 450,68 руб.
В удовлетворении остальных требований истца ответчик отказал.
Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор).
Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК РФ, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).
Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского кодекса РФ, как указывалось выше, и Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от опционного договора, направив ответчику соответствующую претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты опционный договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.
Из буквального толкования условий договора, заключенного между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме 32 850 руб. и 15 000 рублей, стороне ответчика не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств фактического несения затрат в ходе исполнения договора и их размера, суд полагает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объёме.
Таким образом, требование истца о расторжении опционного договора и о взыскании всей внесенной им по договорам денежной суммы в размере 32 850 рублей и 13 500 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением его права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца о расторжении договора и возврата суммы по нему до обращения с настоящим иском в суд, ответчиком оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 25 675 руб. ((32850+5000+13500) /2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, ФИО1 заключен договор с ООО «Ассистанс 54» ДД.ММ.ГГГГ № № (Автодруг-3) на приобретение перечня услуг согласно договору (предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ)): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 34).
В п. 5.4 договора предусмотрено условие, согласно которому цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 руб. Цена консультации составляет 47 500 руб.
Истцом внесена оплата 50 000 руб. (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на расторжение договора о возврат денежных средств (л.д. 36). В ответ на данное заявление ООО «Ассистанс 54» перечислило истцу 2 500 руб., отказано в возврате денежных средств в остальной части (л.д. 40).
Из письма ООО «Ассистанс 54» следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 47 500 руб. отказано в связи с тем, что иные услуги были оказаны, подписан акт (л.д. 40).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 168, 310, 421, 422, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем является недействительным. Суд приходит к выводу о том, что стоимость консультации в размере 47 500 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть существенно выше стоимости абонентского обслуживания сроком в два года, в связи с чем суд считает, что такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.
Судом установлено, что ООО «Ассистанс 54» заявление истца об отказе от договора получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Руководствуясь приведенной нормой, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.
Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.
Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, что является обычной практикой на рынке консультационных услуг. Материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика.
Ссылка ответчика на факт подписания истцом без возражений акта оказанных услуг не освобождает ответчика от доказывания соразмерности установленной договором цены консультации объему оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что установленная договором цена разовой консультации соответствует обычно устанавливаемым для такого рода услуг ценам, следовательно, приходит с учетом обстоятельств дела к выводу, что такая цена консультации является неоправданно высокой, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с другими обстоятельствами указывает на злоупотребление правом ответчиком, а, следовательно, соответствующее условие договора является нарушающим права потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей - недействительным.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ассистанс 54» уплаченные по договору денежные средства в размере 47 500 руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере (47 500 + 5 000) / 2 = 26 250 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.
В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не усматривается.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 890,50 руб., с ООО «Ассистанс 54» - в размере 1 925 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам «АВТОГарантия» и «Юрист в дорогу» денежные средства в размере 32 850 руб. и 13 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., штраф в размере 25 675 руб.
Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также штраф в размере 26 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 890,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.02.2023.
Председательствующий- подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-422/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004708-73).