УИД №77RS0033-02-2022-007929-38
Дело № 2-3066/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Атриум», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Атриум», ФИО1 А,Ф. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательное обогащение по договору выкупного лизинга от 09.06.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска ООО «РЕСО-Лизинг» указывает, что 09.06.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атриум» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 10440СП4-АТР/01/2020, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество – марка автомобиля VIN VIN-код. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга. Однако ООО «Атриум» исполняло договор лизинга ненадлежащим образом, производило оплату лизинговых платежей несвоевременно, нарушая условия договора. В связи с чем, истец отказался от исполнения договора лизинга. Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено ответчику 03.09.2021. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 13.09.2021. Предмет лизинга возвращен 17.09.2021. Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи № АРЛ/200-2022/104 от 07.02.2022. за сумма Вместе с тем, согласно расчету встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика имеется задолженность в размере сумма Между ФИО1 (поручитель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) был заключен договор поручительства № 10440СП4-АТР/01/2020/ДП от 09.06.2020, по условиям которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Атриум», вытекающим из договора лизинга.
Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Атриум», фио в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых полагали, что транспортное средство реализовано истцом по заниженной стоимости, истцом не представлено доказательств несения расходов на хранение, услуг реализации агентами изъятого предмета лизинга.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" дал следующие разъяснения:
- при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п. 3);
- расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1);
- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2);
- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3);
- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4);
- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ---------------------- х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях (п. 3.5);
- убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6);
- указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 9 июня 2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атриум» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10440СП4-АТР/01/2020, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество – марка автомобиля VIN VIN-код, сроком до 31.12.2023.
По условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность вышеуказанные ТС, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.
В соответствии с п. 6.1 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.
Согласно п. 9.2. Условий лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж. Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
ТС по условиям договора было передано ООО «РЕСО-Лизинг» ответчику ООО «Атриум», таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.
Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, 3 сентября 2021 г. истцом в адрес ООО «Атриум» направлено уведомление-требование о расторжении договора.
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 13 сентября 2021 г.
В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга 17 сентября 2021 г.
Предмет лизинга марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска, реализован ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи от 7 февраля 2022 г. за сумма
В соответствии с договором поручительства к договору лизинга фио (поручитель) обязуется безусловно отвечать перед ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) по обязательствам ООО «Атриум» (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга, заключенного между кредитором и лизингополучателем.
Согласно расчету, представленному истцом, ООО «Атриум», фио имеют задолженность по договору лизинга в общем размере сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиками в материалы дела представлен отчет ООО «Компания оценки и права» № 2022/1695 от 22.07.2022, согласно которому, на дату оценки 07.02.2022 рыночная стоимость марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска составила сумма
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Компания оценки и права», поскольку не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Суд полагает, что единственным достоверным доказательством действительной стоимости ТС является вышеуказанное заключение эксперта, не оспоренное в какой-либо части истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ответчик ООО «Атриум» доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга – ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Обоснованных и допустимых доказательств снижения цены ТС при его продаже истцом не представлено, доказательств, того, что ТС при его продаже находилось в поврежденном состоянии не представлено.
При таких обстоятельствах, судом приводится следующий расчет сальдо встречных обязательств сторон: сальдо встречных обязательств сторон составляет 1 241 190 (платежи по договору лизинга) – сумма (аванс по договору лизинга) + 5 339 000 (стоимость предмета лизинга) – 5 439 792 (сумма финансирования) + 1 190 554,37 (плата за финансирование) + 392 277,03 (пени) + 625 000 (сумма потерь) + 24 075,20 (платеж за пользование имуществом) + 100 075,01 (прочие расходы) = - сумма
В расчетах сальдо суд учитывает плату за финансирование в процентах годовых, составляющую 12,68%, рассчитанных по формуле п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
В связи с чем, на основании вышеизложенного общее сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга 10440СП4-АТР/01/2020 от 09.06.2020 составляет сумма, является неосновательным обогащением лизингополучателя и подлежит взысканию солидарно с ООО «Атриум» и ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на хранение, услуг реализации агентами изъятого предмета лизинга и других расходов, суд находит несостоятельными, т.к. истцом в материалы дела представлены все доказательства несения таких расходов, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, также не представлено доказательств того, что указанные расходы не были необходимыми и не связаны с договорными отношениями между сторонами.
В остальной части возражения ответчиков не обоснованы, иного расчета сальдо, пени суду не представлено, доводы голословны и ничем не подтверждены и не могут являться основанием для полного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат взысканию солидарно расходы ООО «РЕСО-Лизинг» по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Атриум», ОГРН <***>, ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ОГРН <***>, солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: