УИД 77RS0022-02-2022-017376-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8074/22 по иску ООО «ИФК «Управление Активами» к ФИО1 хх о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФК «Управление Активами» обратилось в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1 о взыскании 8 400 000 руб. суммы основного долга по заключенному 09.06.2022 между Банком РМП (АО) и последним кредитному договору № хх, 816 756,16 руб. процентов за пользование кредитом с последующим начислением начиная с 30.09.2022 до фактического исполнения обязательств из расчета 39 % годовых от суммы основного долга, 19 021,44 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов с последующим начислением начиная с 30.09.2022 до фактического исполнения обязательств по договору из расчета 2 377,68 руб. за каждый день просрочки, а также обращении взыскания на имущество в виде расположенной по адресу: г. х с кадастровым номером х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную 80 % от рыночной стоимости 14 720 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк РМП (АО) предоставил заемщику кредит в размере 8 400 000 руб. под 39 % годовых на 180 месяцев, обеспечением исполнения обязательств по которому явилась названная квартира, вместе с тем право требования по указанному договору были переданы истцу по заключенному 30.06.2022 между им и Банком договором купли-продажи закладной № хх, о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом, однако последний выплат не производил, в связи с чем имеет двухмесячную просрочку по платежам от выплаты которой до настоящего времени уклоняется.

Истец ООО «ИФК «Управление Активами» в судебное заседание явился на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие участников процессов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между кредитором Банком РМП (АО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8 400 000 руб. под 39 % годовых сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщика ФИО1 перед кредитором Банк РМП (АО) явился залог принадлежащей последнему на праве собственности недвижимости – квартиры № ххх, что отражено в условиях упомянутого кредитного договора и соответствующей закладной, а также в заключенном 09.06.2022 между сторонами договоре об ипотеке; государственная регистрация ипотеки была осуществлена 28.06.2022 Управлением Росреестра по г. Москве.

Вместе с тем в соответствии с п. 13 договора стороны определили, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 от размера действующей на дату заключения договора ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты его поступления на счет кредитора включительно.

Факт предоставления Банком РМП (АО) заемщику кредита подтверждается банковским ордером за № х от 30.06.2022 и последним не оспаривался.

Между тем 30.06.2022 права требования кредитора Банка РМП (АО) по указанной закладной и соответственно упомянутому кредитному договору на основании заключенного с ООО «ИФК «Управление Активами» договора купли-продажи были переданы последнему, о чем Банк 30.07.2022 направил соответствующее уведомление заемщику ФИО1

06.09.2022 ООО «ИФК «Управление Активами» направило в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по названному кредитному договору в связи с нарушением условий такового, в частности указав что, по состоянию на 06.09.2022 за последним числится задолженность по кредиту в размере 8 400 000 руб., проценты и неустойка за пользование кредитом до фактического его погашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ИФК «Управление Активами» указывало на то, что первый платеж ответчик должен был произвести не позднее 30.07.2022, однако ни разу не внес ни одного платежа.

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.09.2022 (день подачи иска) размер задолженности ФИО1 перед последним составляет 9 235 776, 60 руб., в том числе:

- 8 400 000 руб. – сумма основного долга;

- 816 756,16 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2022 (дата выдачи кредита) по 29.09.2022 (8 400 000 руб. : 100 % х 39 % годовых : 365 дней х 91 день)

- 19 021,44 руб. – неустойка за невозврат долга за каждый день просрочки за период с 21.09.2022 (21 день после направления 06.09.2022 требования о возврате 9 144 953,42 руб. суммы основного долга и процентов на 21.09.2022) по 29.09.2022 (9 144 953,42 руб.: 100 % х 0,02607 % (1/365 от 9,5 % ставки ЦБ РФ) = 2 377,68 руб. неустойка за невозврат долга за каждый день просрочки х 8 дней просрочки возврата).

Указанная задолженность заемщиком оспорена не была, доказательств наличия ее в меньшем размере вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании упомянутой задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца наличествующей задолженности в общем размере 9 235 777,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых и неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,0260 % (1/365 от 9,5 %), начисление которых следует производить с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке за № х, выполненному 24.03.2022 ООО «Центр консалтинга и оценки», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 16 400 000 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № 104, расположенной по адресуххх, в размере 14 720 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИФК «Управление Активами» к ФИО1 хх о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 хх) в пользу ООО «ИФК «Управление Активами» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № хх от 09.06.2022 в размере 9 235 777,60 руб., госпошлину по делу 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ххх68) в пользу ООО «ИФК «Управление Активами» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начиная с 30.09.2022 до фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, исходя из расчета 39 % годовых от суммы долга в размере 8 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «ИФК «Управление Активами» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов, начиная с 30.09.2022 до фактического исполнения по возврату суммы основного долга и процентов по состоянию на 21.09.2022 в размере 9 144 953,42 руб., исходя из расчета 2 377,68 руб. за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. х кадастровый номер х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 720 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова