Решение по делу № 2-700/2022 от 20.12.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение суда

составлено 20 декабря 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000768-73

Дело № 2-700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ХХХ скоропостижно скончался сын истца – ХХХ После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. До смерти сына истец проживала в указанном жилом помещении, а сын проживал в принадлежащей истцу квартире по адресу: ХХХ. Истцом ФИО3, как наследником первой очереди, было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 05.09.2017 на ХХХ доли в жилом помещении по адресу: ХХХ. 02.12.2017 указанную ХХХ доли истец подарила своей внучке ХХХ Сама же переехала проживать в принадлежащую истцу квартиру по адресу: ХХХ. Указанное жилое помещение является для истца единственным жильем, в котором она зарегистрирована, постоянно проживает и оплачивает из своих личных средств. После смерти обоих сыновей, ХХХ. фактически осталась одна. Внучки истца ХХХ., ХХХ. проживают в другом городе и приезжают крайне редко. В свою очередь, после смерти младшего сына, знакомая её сына, ХХХ. стала часто навещать и опекать истца, а впоследствии уговорила истца продать дочери ХХХ. – ФИО4 принадлежащий истцу на праве собственности гараж, расположенный по адресу: ХХХ, гараж № ХХХ. ХХХмежду ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, гараж истцом продан ответчику за 100000 руб. Обсуждая с истцом вопрос продажи гаража, ХХХ. неоднократно предлагала истцу формально переоформить на ее дочь ФИО4 принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, говоря о том, что бывшая супруга сына истца может завладеть указанной квартирой. Истец отказалась переоформлять квартиру на ответчика. В мае 2021 года, оплачивая коммунальные услуги по принадлежащему истцу жилому помещению, истцу стало известно, что в ее квартире зарегистрированы ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ХХХ. Для истца это стало настоящим шоком, так как согласия на их регистрацию истец не давала. Получив справку с места жительства, истец выяснила, что ее квартира продана, собственником является ответчик ФИО4 Впоследствии истцу стало известно, что от её имени пописан договор купли-продажи квартиры от 19.09.2017. В действительности, договор купли-продажи квартиры от 19.09.2017 истцом не заключался и не подписывался. Намерений продавать свое единственное жилье у истца не имелось, никуда из принадлежащей квартиры истец не выезжала, и выезжать не намеревалась. Денежных средств, за якобы проданное ФИО4 жилое помещение, истец не получала. Запросив копию договора и ознакомившись с ней, истец не подтверждает принадлежность ей подписи в договоре. Истец утверждает, что вышеуказанный договор купли-продажи ею не заключался, сделка не была исполнена сторонами. Кроме того, в п.2 договора купли-продажи от 19.09.2017 указано, что отчуждаемая квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017, что не соответствует действительности, поскольку квартира была получена истцом в порядке наследования после смерти супруга истца, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ХХХот ХХХ. Истец утверждает, что не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, проживала и проживает в указанной квартире, несет бремя содержания своего имущества. Будучи в пожилом возрасте и находясь в состоянии сильнейшего стресса, истец полагает, что была обманута ответчиком. В результате указанной сделки, истец лишена прав на единственное жилое помещение. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: ХХХ, между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 жилое помещение – квартиру по адресу: ХХХ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям. Суду пояснила, что ее доверитель ФИО3 не заключала оспариваемую сделку в отношении квартиры 19.09.2017, договор купли-продажи не подписывала, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, сторонами не были согласованы условия договора, волеизъявление сторон на совершение сделки отсутствовало, что является основанием для признания сделки недействительной. Денежные средства по договору истцу не передавались, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения жилого помещения по стоимости, указанной в договоре, по мнению представителя истца, не подтверждено. Обратила внимание, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, истец продолжает проживать в указанной квартире, самостоятельно несет бремя оплаты жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, ответчиком данные расходы истцу не возмещаются. Ответчик ФИО4, в свою очередь, никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, ее личные вещи в квартире отсутствуют, с требованиями к истцу о выселении из квартиры, в том числе, в судебном порядке, ответчик с 2017 года не обращалась. Возражая относительно доводов истца о пропуске срока исковой давности пояснила, что истец узнала о том, что не является собственником квартиры только в 2021 году, после чего последовали её обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, в этой связи полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера №ХХХот ХХХ, исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам проверки по обращениям ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХХХ. Полагал, что оригинал расписки подтверждает факт передачи истцу денежных средств и заключение договора купли-продажи 19.09.2017. Полагал, что договор купли-продажи состоялся, истцом были получены денежные средства от покупателя. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указывая, что о совершении сделки истцу стало известно еще в 2017 году, поскольку при оплате жилищно-коммунальных услуг после заключения договора у истца должны были спрашивать в кассе фамилию собственника квартиры, которой она уже не являлась. В этой связи, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований полагал необходимым применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства, уплаченные ответчиком по договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. суду пояснила, что ФИО3 является тетей её супруга ХХХ В целях улучшения своих жилищных условий, после того, как у ФИО3 умер сын в ХХХгоду, супруги ХХХ предложили ФИО3 оформить сделку в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ. Денежные средства по договору договорились передать после продажи принадлежащего им жилого помещения, на что ФИО3 согласилась. Оформили договор купли-продажи, который зарегистрировали в установленном законом порядке, денежные средства ФИО3 не передавались. Впоследствии, ФИО3 попросила переоформить квартиру вновь на нее, говоря о том, что данная квартира является единственным жильем. Вновь был заключен договор купли-продажи, и квартира вернулась в собственность ФИО3 В начале 2021 года ФИО3 позвонила ХХХ в подавленном состоянии и сообщила о том, что у нее пытаются забрать квартиру. Также сообщила, что свою квартиру никому не продавала, денежных средств не получала, никаких посторонних лиц в квартире не регистрировала. После этого ФИО3 обратилась в полицию.

Свидетель ХХХ. суду пояснила, что является внучкой ФИО3, ей известно, что бабушка проживает в квартире по адресу: ХХХ, раньше проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ХХХ. В 2017 году ФИО3 подарила принадлежащую ей ХХХ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ, ХХХ. являлась представителем ХХХпри разрешении споров в суде. ХХХ. с ФИО3 длительный период семейные отношения не поддерживала. В настоящее время ХХХ. примерно раз в месяц навещает бабушку, ФИО3 оказывает ХХХ. финансовую помощь. Как происходила сделка между ФИО3 и ФИО4, свидетелю неизвестно, поскольку в 2017 году отношения с истцом не поддерживала, о сделке узнала от ХХХ

Свидетель ХХХ суду пояснила, что является матерью ответчика ФИО4 В апреле 2017 года ФИО3 обратилась к ХХХ. с просьбой найти покупателя на принадлежащий истцу гараж. 25.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, гараж истцом продан ответчику за 100000 руб. Впоследствии ФИО3 обращалась с просьбой с ХХХ. о покупке у нее спорной квартиры, на что ХХХ. согласилась. Денежные средства в размере 900000 руб. были переданы ФИО3 на квартире у истца, при передаче денежных средств присутствовали ФИО4, ХХХ и её супруг ХХХ, риэлтор ХХХ к тому времени ушла. После передачи денежных средств ФИО3 написала расписку в их получении. По прибытию в многофункциональный центр, у ФИО3 сотрудник центра выясняла, добровольно и осознанно ли заключается ею сделка, что ФИО3 подтвердила. Также пояснила, что до 2016 года ее дочь ФИО4 проживала совместно с ХХХ., в период с 2008 года до 2014 год ФИО4 работала в АО «УЭХК», имела достойный заработок. ХХХ. и ее супруг ХХХ. официально не трудоустроены. К моменту совершения сделки в 2017 году у ФИО4 имелись накопления денежных средств в размере более 1000000 руб., которые составляли подаренные на свадьбу ФИО4 около 150000 руб., выплаты по беременности и родам около 180000 руб., денежные средства, выплаченные ФИО4 при увольнении в размере шести окладов, денежные средства в размере 320000 руб., полученные ХХХ от продажи доли в имуществе. Кредит для приобретения спорной квартиры ФИО4 либо ХХХ. не оформлялся. Накопленные денежные средства на счетах в банковских организациях не размещались.

Из показаний свидетеля ХХХ., данных в судебном заседании, следует, что в 2017-2018 годах, точную дату не помнит, ФИО4 обратилась к ней за помощью в составлении договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, номер квартиры свидетель назвать затруднилась. ХХХ подготовила проект договора и привезла на квартиру к ФИО3, где с текстом договора ознакомились ФИО4, ХХХ. и ФИО3 При передаче денежных средств от покупателя продавцу, ХХХ. не присутствовала. Услуги ХХХ по составлению договора оплачивала ФИО4 Также пояснила, что ее вызывали в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск в 2021 году для дачи пояснений в связи обращением ФИО3 по поводу мошеннических действий.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону ХХХ от ХХХ, выданного нотариусом нотариального округа город ХХХ, в рамках наследственного дела № ХХХ за ХХХ год, открытого после смерти супруга истца ХХХ. (л.д. 16).

Истец ФИО3 с 09.08.2016 зарегистрирована в жилом помещении ХХХ, что следует из адресной справки МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области от 12.04.2022 (л.д. 25 оборот).

19.09.2017 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель купила в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ (л.д. 12).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 19.09.2017 стороны согласовали стоимость отчуждаемого жилого помещения в размере 900000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 в отношении спорной квартиры совершена 27.09.2017, что подтверждается материалами регистрационного дела, запись о государственной регистрации ХХХ.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что указанный договор купли-продажи квартиры ею не заключался, подпись от имени истца, исполненная в договоре купли-продажи от 19.09.2017, ей не принадлежит, у истца отсутствовали намерения к совершению данной сделки, поскольку иного жилья в собственности либо в пользовании у истца не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Участвуя в судебном заседании 09.11.2022, истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после смерти сына ФИО5, наступившей 28.02.2017, истец переехала для постоянного проживания в спорную квартиру по адресу: ХХХ, которая перешла в собственность истца в порядке наследования. После смерти сына в 2017 году ХХХ. стала уговаривать истца произвести отчуждение спорной квартиры, мотивируя тем, что квартиру могут забрать, предлагала вариант переезда ФИО3 в квартиру по месту жительства ХХХ., а ФИО4 – в спорную квартиру, на что истец ответила отказом. В мае 2017 года был заключен договор купли-продажи гаража между ФИО3 и ФИО4, стоимость гаража по договору составила 100000 руб., денежные средства были переданы истцу ответчиком сразу при совершении сделки. В 2021 году, получив платежный документ за квартиру, истец обнаружила, что расчет произведен исходя из троих зарегистрированных лиц, после чего стала получать информацию о принадлежности квартиры. Истец утверждает, что договор купли-продажи от 19.09.2017 не подписывала, денежные средства в размере 900000 руб. ей не передавались. Спорная квартира является единственным жильем истца. Истец по настоящее время проживает в указанной квартире, в квартиру ответчик не вселялась, не проживала в ней, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

В целях проверки доводов истца, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ХХХ (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ, выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза» ХХХ., эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3, имеющаяся в представленном договоре купли-продажи квартиры от 19.09.2017, между ФИО3 и ФИО4, - выполнена не ФИО3, а иным лицом. Установить – выполнена ли рукописная запись «Пастухова ГА», имеющаяся в вышеуказанном договоре, самой ФИО3 либо иным лицом, - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Подпись и рукописная запись от имени ФИО3 выполнены при воздействии «сбивающих» факторов. Ответить на вопрос «Обычным или измененным (скорописным, непривычной рукой и т.д.) почерком выполнена подпись в договоре?» - не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Оценивая экспертное заключение № ХХХ от ХХХООО «Независимая экспертиза», определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 03.08.2022 № 3-0719-22, судебно-психиатрическими экспертами не выявлено у ФИО3 в период оформления договора от 19.09.2017 диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо заболевания. На исследуемый юридически значимый период врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не получено однозначных и убедительных данных за наличие у ФИО3 такого сочетания выраженных когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы повлияло на процесс принятия решения и его исполнение в период оформления договора от 19.09.2017. Экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора купли-продажи от 19.09.2017.

Учитывая основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 19.09.2017, истец ФИО3 не подписывала.

Вопреки доводам представителя ответчика представленная в материалах дела расписка не подтверждает факта передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку договор купли-продажи истцом не был подписан, при этом из содержания расписки и ее буквального толкования невозможно достоверно установить, кем были переданы денежные средства, и их назначение.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО4 в период, предшествующий заключению договора, финансовой возможности приобретения спорного жилого помещения по цене, определенной в договоре (выписки по счетам ответчика, справки о доходах и т.д.), суду стороной ответчика не представлено. При этом к показаниям свидетеля ХХХ., ввиду ее заинтересованности в исходе дела, суд относится критически.

Из пояснений истца и ее представителя, которые стороной ответчика не опровергнуты, ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ХХХ, как до, так и после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19.09.2017.

Оценивая характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, суд исходит из того, что договор купли-продажи от 19.09.2017, заключенный от имени ФИО3 с ФИО4, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки, в ходе судебного разбирательства получены достоверные и достаточные доказательства тому, что оспариваемый договор купли-продажи истцом ФИО3 не подписывался, следовательно, сторонами не были согласованы существенные условия договора, доказательства наличия волеизъявления ФИО3 на заключение договора отсутствуют, учитывая также, что оспариваемая сделка сторонами не была исполнена, денежные средства истцу не передавались, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора купли-продажи, не наступили, в спорное жилое помещение после совершения сделки ответчик не вселялась, личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг ответчик не вносила, никаких действий ФИО4, как собственником по содержанию своего имущества совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, учитывая также, что ФИО3 как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после ее заключения, продолжая пользоваться имуществом, нести бремя содержания самостоятельно, полностью и ежемесячно оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи, при этом оспариваемым договором не сохранено право ФИО3 на проживание и пользование жилым помещением, исходя из отсутствия воли истца на распоряжение своим единственным жильем по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания сделки - договора купли-продажи квартиры от 19.09.2017 недействительным.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнала или должна был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных стороной истца уведомлений МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральс и п.Уральский Свердловской области от ХХХ№ ХХХ, от ХХХ№ ХХХ, обращение истца ФИО3 в отношении действий ХХХ., зарегистрировано в КУСП за № ХХХ от ХХХ. Впоследствии имели место обращения истца в правоохранительные органы 30.07.2021, 04.11.2021.

Согласно МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» от 22.11.2021, регистрация ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 в жилом помещении по адресу: ХХХ, произведена 27.05.2021.

Указанное выше не опровергает доводов истца, о том, что о наличии оснований для обращения за защитой нарушенного права (признании сделки недействительной) истцу стало известно в мае 2021 года. При этом обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 28.03.2022, то есть пределах установленного законом срока.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "... по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...", на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия не получено достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств от ФИО4 ФИО3, тогда как двусторонняя реституция в данном случае может быть применена лишь при доказанности данного обстоятельства, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В связи с признанием договора купли-продажи от 19.09.2017 недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца ФИО7 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии АЖ № ХХХ от ХХХ на сумму 15000 руб., из которых за составление искового заявления – 4000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 11000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, отсутствия возражений стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. являются соразмерными и разумными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева