Решение по делу № 2-3285/2022 от 23.11.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-3285/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Пермь 23 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обосновании иска, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, ответчик принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик уволен по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ. Во время исполнения своих должностных обязанностей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автобусом Неоплан №, гос. №ЕА/159, на территории Нижнетуринского городского округа на 229 км. + 205 м автодороги «Екатеринбург - Серов», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО2 не избрал нужную скорость, не убедился в безопасности маневра обгона, не убедился что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна для завершения маневра обгона, начал обгон, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево, в результате чего, произошло ДТП с автомобилем КАМАЗ, гос. номер №, с прицепом Когель SN 24, гос. номер №, который завершал поворот налево. В результате ДТП, один пассажир получил вред здоровью (Протокол <адрес>8 и постановление с сайта Нижнетуринского городского суда Свердловской области). Таким образом, ответчик допустил нарушения Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2), которые находятся в прямой связи, с наступившими последствиями. Нижнетуринский городской суд Свердловской области (дело №) признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью). Ответчик предпринял действия по обжалованию вышеуказанного постановления, определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского областного суда жалоба возвращена, т.к. не подписана лицом, подавшим жалобу. Данное постановление вступило в силу, что подтверждает вину ответчика в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ответчику направлен Запрос о предоставлении объяснительной. Кроме того, в устной форме также было предложено дать объяснительную, по факту ДТП. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО4 выдан Акт экспертного исследования №, согласно которому, автобус Неоплан №, гос. номер №, не подлежит восстановлению, что означает полную гибель (стр. 5 Акта). На осмотр ответчик приглашался. Согласно заключения эксперта: рыночная стоимость автобуса - 1 924 500,00 рублей, стоимость годных остатков - 565 800,00 рублей. Соответственно, прямой действительный ущерб составил 1 358 700,00 рублей (1 924 500,00 - 565 800,00). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено Требование (претензия) возместить ущерб добровольно. Ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 1 358 700,00 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 8 500,00 рублей, госпошлину в размере 14 993,50 рублей.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО2 принят на должность водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14-15).

Согласно п.1.1. по настоящему договору, Работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки передачи грузов, ущерб вверенного ему имущества (далее - имущество), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного Работник - имущества.

Согласно пп. 2.1., 2.1.1., 2.3.1. договора, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Обеспечивать надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного Работнику.

В соответствии с п.3.1., 3.2., 3.3 договора, определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения производятся, в соответствии с действующим законодательством. Материальная ответственность возлагается на Работника при наличии его вины причинении ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае Работник представляет Работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения Работника непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, ФИО2 уволен с должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника (л.д.18).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автобусом Неоплан N1116, государственный регистрационный знак №. На территории Нижнетуринского городского округа, на 229 км. + 205 м автодороги «Екатеринбург-Серов», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 11.1 Правил Дорожного Движения, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 11.2 ПДД, начал обгон, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало согнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с а/м КАМАЗ, г/н №, с прицепом Когель SN 24, г/н «ВК4042/66», под управлением ФИО5, который завершал поворот налево.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посадил пассажиров в автобус «Неоплан» в <адрес> края и выехал в <адрес> ХМАО, выехал на а/д «Екатеринбург-Серов», погода пасмурная, без осадков, двигался со стороны <адрес>, в районе 230 км а/д «Екатеринбург - Серов», перед ним в попутном направлении двигались транспортные средства, скорость была около 90 км/ч. Так как встречная полоса была свободна, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона, примерно метров за 200 до поворота на а/д Кушва -Н-Тура, увидел, что из правого ряда попутно двигавшихся транспортных средств направления, включился левый указатель поворота и неожиданного начал маневр поворота налево, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управлявшим автобусом Неоплан, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вред здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

По результатам служебной проверки, согласно заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: ФИО2, являясь лицом, управляющим автобусом Неоплан №, гос<данные изъяты> №, на территории Нижнетуринского городского округа на 229 км. + 205 м автодороги «Екатеринбург - Серов», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушения Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2), которые находятся в прямой связи с наступившими последствиями, которые повлекли по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного пассажира (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Автобус Неоплан №, гос. номер №, не подлежит восстановлению, что означает полную гибель, согласно Акта экспертного исследования № от 04.04/2022. ФИО2 возмещать материальный ущерб отказался. Также, комиссией делается вывод об отсутствии несчастного случая, в связи с отсутствием вреда здоровью ФИО2

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Свердловский областной суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЕОПЛАН №, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автобуса марки НЕОПЛАН №, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 924 500 руб. Стоимость годных к использованию остатков автобуса марки НЕОПЛАН №, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 565 800 руб. (л.д.25-35).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком ФИО2 расторгнуты.

Согласно справке о доходах ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 за 2022 год составляет 29473,68 руб., за 2021 год составляет 177600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, ответчиком относимых и допустимых доказательств, в опровержение заявленных требований, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

ФИО2 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом НЕОПЛАН №, г/н №, исполнял трудовые обязанности.

Поскольку виновность ответчика в причинении истцу ущерба в результате административного проступка, установлена соответствующим государственным органом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Анализируя требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1358700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЕОПАЛ №, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов по оплате экспертизы подтверждаются договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в том числе, с учетом результатов экспертного исследования, данные расходы ИП ФИО1 являлись необходимыми, понесены истцом с целью подтверждения своих требований по делу, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика, следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14993,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ОГРН №; ИНН №) с ФИО2 материальный ущерб в размере 1358700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14993,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара