Дело № 2-6212/2025
УИД 03RS0017-01-2025-009062-17
Категория дела 2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЧЕГОДАЕВОЙ М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать в свою пользу неустойку в следующем размере <данные изъяты> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 вину в данном столкновении признал, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем передачи данных в АИС ОСАГО. В результате столкновения автомобилю истца ««<данные изъяты>», гос. номер №, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо оплатить стоимость ремонта автомобиля на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иском заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Истец истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по уточненному иску и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее направили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены о времен и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ситца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих двух транспортных средств: марки « <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ООО «Байрам Тренд», под управлением водителя ФИО3 и марки» «Рено Каптюр», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца ««<данные изъяты>», гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Водитель ФИО3 вину в данном столкновении признал, произошедшее ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов.
В тот же день автомобиль истца осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» без согласования с истцом произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями о зачислении денежных средств, а также платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об организации ремонта на СТОА, предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и калькуляции ущерба либо возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, возмещении расходов. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил истца об отсутствии в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющей возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля ФИО2
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО – удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (досудебную претензию) с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщикомпроизведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Разрешая исковые требования ФИО2 суд учитывает следующее.
Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 12 Гражданского кодека РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, за нарушение срока выплаты потерпевшей ФИО2 страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеприведенными материалами дела подтверждается, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО2 были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплату, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.
Согласно Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 19400 рублей, убытки <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета : <данные изъяты> рублей ( невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 341 день =<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплата страховщиком неустойки).
Итого сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: <данные изъяты> руб.
Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).
Согласно ст.10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотреблениеправом).
Не допускается использование гражданских правв целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего емуправаполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО5, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом полагает, что истцом указанный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исход из следующего расчета: = <данные изъяты> рублей ( присужденная сумма убытков ) х 44 дней пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% ( ключевая ставка) /365 дней в году.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав ФИО2 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду платежных документов расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ пропорционально удовлетворенной части имущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользуФИО2 (паспорт №) неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2– отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округаг. Стерлитамак Республики Башкортостангосударственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.
Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.