УИД 66RS0005-01-2023-000243-89
Дело № 33а-9616/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1507/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 23 марта 2022 года (далее также – оспариваемое постановление).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 26225/21/66005-ИП, возбужденное 18 марта 2021 года в отношении должника ООО «Пегас», о взыскании с последнего в пользу ФИО1 денежных средств в размере 220 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года данное исполнительно производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при наличии к этому реальной возможности.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не приняты, денежные средства ФИО1 не выплачены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительном пояснил, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску лиц, совершивших в отношении него преступление и причинивших ему материальный ущерб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 26225/21/66005-ИП в отношении должника ООО «Пегас», возбужденное 18 марта 2021 года, о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 220 500 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации о представлении сведений о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на этих счетах, в регистрирующие органы о представлении сведений об имуществе должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; совершен выход по известному месту нахождения ООО «Пегас».
Наличие у должника имущества, денежных средств не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года исполнительное производство № 26225/21/66005-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Пегас» прекращена, последнее исключено из указанного реестра в связи с наличием сведений об этом юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Настаивая на незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, административный истец указывает на бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, вследствие которого не были исполнены требования исполнительного документа, и в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Однако, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа до принятия решения об окончании исполнительного производства обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, зависящими от должника, у которого отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, дал надлежащую оценку установленным при его рассмотрении обстоятельствам, свои выводы мотивировал.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления у судебной коллегии отсутствуют.
Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску лиц, совершивших в отношении него преступление и причинивших ему материальный ущерб, который по настоящее время не возмещен, являются необоснованными и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство в отношении юридического лица – ООО «Пегас»; розыск лиц, совершивших, по мнению административного истца, преступление, в результате чего ему причинен материальный ущерб, в полномочия судебного пристава-исполнителя, в силу действующего законодательства, не входит.
При проверке законности оспариваемого постановления суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, и дал оценку совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям и принятым мерам принудительного исполнения в их совокупности.
В свою очередь, административный истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, если полагает, что в отношении него совершены противоправные действия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела установлено, что деятельность ООО «Пегас» прекращена, 29 сентября 2022 года данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц влечет за собой прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то есть дальнейшее ведение исполнительного производства в отношении ООО «Пегас» при установленных обстоятельствах невозможно.
Таким образом, в отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская