Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-4745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

13 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 13 декабря 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 октября 2021 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни.

Преступление совершено в ночь с 7 на 8 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что умысла и желания на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, указанное следует из показаний всех участников произошедших событий, что ссора между ним и К. произошла внезапно и он не желал наступления последствий произошедшего. Ссылаясь на Конституцию РФ и УК РФ, выражает несогласие с приговором ввиду того, что его явка с повинной не учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что сожалел и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, не отказывался от выплаты ущерба К. Заявленный иск о компенсации морального вреда, о чем также указывал в судебном заседании, считает чрезмерно завышенным, определяя размер компенсации морального вреда, полагает, что суд не учел его материальное и семейное положение. Просит смягчить назначенное ему наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в подтверждении вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:

показания самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения К. в ночь с 7 на 8 февраля 2023 года в квартире П1. ударов кулаками из личных неприязненных отношений, по его указанию свидетель вызвал скорую помощь;

показания потерпевшего К. о том, что 7 февраля 2023 года в вечернее время он вместе с П2. и П1., ФИО1 употребляли алкоголь в квартире по адресу ****. Когда П1. и П2. были на балконе, они с ФИО1 пошли по домам. Находясь в коридоре квартиры, возможно он что-то сказал ФИО1, после чего тот стал его избивать кулаками по лицу и телу. После второго удара он потерял сознание, очнулся в больнице;

показания свидетелей П1. и П2., из которых следует, что 7 февраля 2023 года в вечернее время они с К., ФИО1 употребляли алкоголь и играли в карты. Пока они выпивали, между ними ссор не было. Когда курили на балконе, услышали звуки борьбы, войдя в квартиру, увидели, как в прихожей квартиры ФИО1 сидит сверху на К. и наносит удары руками по голове, при этом потерпевший лежал на спине, на полу. При них ФИО1 нанес К. более 10 ударов по лицу, они с братом стали их разнимать, когда оттащили ФИО1 тот вырвался и дважды ударил потерпевшего ногой по голове;

показания свидетеля В., выезжавшего по вызову для оказания медицинской помощи К., который находился без сознания, при первоначальном осмотре у него имелись параорбитальная гематома слева и ушиб мягких тканей в области переносицы. Пострадавший был доставлен в ГБ им. Гринберга. Из опыта ему было ясно, что травмы, которые имелись у пострадавшего, не характерны для травм, полученных при падении. В связи с чем, он уточнил у хозяина квартиры, как пострадавший был травмирован, на это хозяин квартиры ему ответил, что К. избили;

показания свидетеля А., согласно которым она сожительствует с К. Утром 8 февраля 2023 года от сотрудника полиции узнала, что К. госпитализировали с травмами головы. После ей позвонил П1. и сообщил, что К. избил ФИО1 На следующий день, 9 февраля 2023 года днем ФИО1 приходил к ней домой, приносил извинения, также тот сказал, что избил К. за то, что последний признался в том, что является гомосексуалистом, она ему не поверила, так как хорошо знает К.;

показания свидетеля И., из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 В ночное время 8 февраля 2023 года ФИО1 вернулся домой. Слышала, что тот с кем-то говорил по телефону, говорил, чтобы вызывал скорую помощь. Утром к ним пришли сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 собраться и проехать вместе с ними. Вечером он вернулся домой, на ее вопрос пояснил, что избил какого-то К., поскольку тот сказал что-то обидное;

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ****, где изъяты смывы вещества бурого цвета;

заключение эксперта № 307, согласно выводам которого на штанах ФИО1, изъятых у последнего, и в смыве вещества бурого цвета с пола в коридоре квартиры обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К., исключается происхождение крови от ФИО1;

заключение эксперта № 784 м/д, согласно которому у К. согласно данных медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, перелома костей носа и носовой перегородки со смещением, гемосинуса (скопление крови в придаточных пазухах носа), гематом в глазничных областях, ушиба легких, гемаспирации (попадание крови в просвет трахеи и бронхов). Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения по лицу (1 или более ударов) и по грудной клетке (2 или более ударов), возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемого, свидетеля П1. и потерпевшего. В соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенные в приговоре.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре. Суд первой инстанции обосновано признал перечисленные показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его действия, факт нанесения с достаточной силой нескольких ударов руками и ногами по жизненно важным органам – голове и грудной клетке. Нанося потерпевшему удары, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинно-следственная связь.

Причин сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь ФИО1 к потерпевшему, а не необходимость защититься от его посягательств. Объективных данных о нахождении осужденного в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями (бездействием) К., а равно в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, работает, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценил чистосердечное признание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему, состояние его здоровья и сожительницы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, документ, поименованный как явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 35-37), поскольку она была дана осужденным после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершенному преступлению. Между тем добровольное сообщение им о совершенном преступлении, изложенное в чистосердечном признании (том 1 л.д. 18), не оставлено без внимания, судом обоснованно расценено как явка с повинной и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, наступивших последствий, причиненных нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом по смыслу закона назначенное наказание должно быть четким и понятным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, и частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2021года, в резолютивной части приговора в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания по данному приговору суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в»" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2021года.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи