Решение по делу № 2-5153/2023 от 03.10.2023

Дело №2-5153/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006506-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Авто» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 руб. под 8,1 % от суммы займа за 30 дней пользования займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком принятые обязательства не исполнены. 30.03.2023г. между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» заключен Договор цессии, в соответствии с которым права требования по вышеназванному договору займа перешли к Обществу. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Авангард-Авто» сумму займа в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 72 357 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 241 000 рублей; взыскивать со ФИО3 в пользу Общества проценты в размере 8,01% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать со ФИО3 в пользу Общества неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на предмет залога -автомобиль LADA GRANTA, VIN № № двигателя №, №, № кузова №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей; взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Авангард-Авто» государственную пошлину в размере 13 934 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством LADA GRANTA, VIN №, № двигателя № №, № кузова №

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании посредством ВКС не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, ходатайство об отложении заседания оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 руб. под 8,1 % от суммы займа за 30 дней пользования займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный п. 1.5 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Согласно п.2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобилем LADA GRANTA, VIN №, № двигателя №, № кузова № с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно текста иска, заемщик возвращал проценты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авангард-Авто» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования уплаты суммы займа, процентов, убытков и иные требования, в том числе обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, право залога на транспортное средство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Это означает, что уплата процентов за пользование займом производится до дня возврата займа за весь период фактического пользования, иное должно быть прямо предусмотрено договором. В данном случае иное не предусмотрено.

Из иска следует, что ответчик уплачивал проценты истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, у заемщика по требованиям истца образовалась задолженность в размере:

- 100 000 руб. основной долг,

- оплата 8,01% на сумму долга 100 000 руб. за 30 календарных дней (с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 8 010 руб.,

- 64 347 руб. процентов за пользование займом за период пользования им ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб. х (8,01%/30) х 241 день,

- штрафная неустойка 1% х 100 000 руб. х 271 день (8 мес. 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 241 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании заявленных задолженностей обоснованы, вместе с тем, при расчете заявленной задолженности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1 000 км, рассчитаны Банком России в размере 25,516% годовых при их среднерыночном значении 19,071% годовых.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 8,01% за 30 дней или 0,267%. в день или 97,455. % годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 5,11 раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом данных сведений и положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 25,516% годовых, как более подходящим в рассматриваемом случае, то есть действительно отражающим размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенных с гражданином заемщиком: при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Суд считает необходимым произвести перерасчет процентов - по договору займа, а поскольку проценты за пользование займом уменьшены, соответственно, уплаченная за пользованием займом сумма после покрытия процентов, должна быть зачтена на погашение задолженности по основному долгу.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету задолженности, просрочка началась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком внесена оплата процентов в размере 9 612 руб., согласно иска:

- 8 010 руб. за 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- 1 602 руб. за 06 дней за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из ставки 0,25516% годовых /365 дней на сумму долга 100 000 руб. за 36 дней (с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГг.) сумма процентов составит 2 526,65 руб., соответственно 7 085,35 руб. засчитывается в сумму основного долга, размер которого составит 92 914,65 руб.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма займа ответчиком к моменту рассмотрения спора не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 0,25516% в месяц на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена m восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки - 1 % в день от просроченный суммы, составляет 365 % годовых. Данная ставка в 46 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% годовых.

Несмотря на то, что в п. 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется в предпринимательских целях, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе без заявления заемщика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации. Кроме того, договор займа заключен между физическими лицами, в договоре не конкретизировано для каких конкретно предпринимательских целей был взят заем ответчиком, в связи с чем суд полагает, что заимодавец предоставил заемщику денежные средства для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки за 271 день (период с ДД.ММ.ГГГГ. (8 мес. 27 дней)) в размере 241 000 руб. практически в два с половиной раза превышает сумму основного долга 92 914,65рублей.

Взыскание неустойки в таком размере нарушает баланс интересов сторон.

Неустойка, является мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер и не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

Определяя порядок расчета неустойки, учитывая требования статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,05 % в день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (8 мес. 27 дней). следовательно, размер неустойки 0,05% за указанный период составит на сумму долга 92 914,65 руб. х 271 день в размере 12 589,93 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которое также подлежит удовлетворению с учетом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 0,05% в день от непогашенной суммы займа до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль LADA GRANTA, VIN №, № двигателя №, № кузова № находится в собственности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 200 000 рублей не могут быть удовлетворены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цепы движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением, между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залоги осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем но рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 934 руб., что документально подтверждено, соответственно, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 641 руб. (26,13%) (удовлетворены требования в размере 108 031,23 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 92 914,65 руб., проценты за пользование займом в размере 2 526,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере 12 589,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН №) проценты в размере 0,25516% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН №) неустойку в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA, VIN №, № двигателя №, № кузова №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.09.2023г.

<данные изъяты>