Дело № 2-96/2026 копия
УИД № 59RS0008-01-2025-003697-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием истца – ФИО2,
представителя истца – ФИО3,
ответчика - ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1 денежные средства в размере 1542939,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в общем размере 116989,88 рублей (50 000 рублей - оплата юридических услуг, 3300 рублей - расходы на оформление доверенности, 22000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 1260,88 рублей - почтовые расходы, 30429 рублей - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, 10000 рублей - оплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств - CHERRY A21, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5, и MAZDA CX30, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, в том числе автомобиль MAZDA CX30 получил механические повреждения.
Столкновение произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ). На момент аварии риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Согласно заключению ИП ФИО6 наступила конструктивная гибель автомобиля MAZDA CX30, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 1542939,99 рублей (1969000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 426 060,01 рублей (годные остатки)).
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что в момент ДТП она находилась в автомобиле на месте пассажира. Они двигались с разрешенной скоростью движения – не более 90 км/ч. Они видели, что ответчик подъехал к перекрестку, после чего резко выехал на их полосу движения и нажал на педаль тормоза. Государственных регистрационных знаков на их автомобиле не было, так как прошло менее 10 дней с момента приобретения автомобиля. С момента выезда ответчика на их полосу движения и до столкновения, прошло несколько секунд. При возникновении опасности водитель автомобиля «Мазда» резко нажал на педаль тормоза. На видеозаписи так же видно, что после выезда с заправки, водитель автомобиля «CHERRY» затормозил – загорелись стоп сигналы. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, у нее ревел ребенок, ею была вызвана скорая помощь и сотрудники МЧС.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиком суммы материального ущерба. Ответчик ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие законных оснований, так как полис ОСАГО отсутствовал, доверенность в суд не представлена.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен, считает, что в ДТП имеется обоюдная вина, так как водитель «Мазда» не тормозил, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения. Если бы водитель «Мазда» предпринял меры к торможению, то ущерб был бы меньше.
Он является фактическим собственником транспортного средства, ФИО5, является формальным собственником. У него имелась доверенность на управление транспортным средством, но она им была утрачена, в судебные заседания, данную доверенность ответчик ФИО1 не представил. Автомобиль «CHERRY» приобретался в апреле 2018 года за 120000 руб. за его денежные средства, но поскольку в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, то автомобиль был зарегистрирован на его отца – ФИО1 Если бы он зарегистрировал автомобиль на себя, то на него был бы наложен арест. Страховые полиса он оформлял в период с 2018 по 2021 г.г., далее страховка на автомобиль не оформлялась так как автомобиль был в ремонте. Ремонт автомобиля был окончен накануне ДТП.
В момент ДТП он выезжал с прилегающей территории на крайнюю правую полосу движения. При выезде он видел знак «Уступи дорогу». Когда он выезжал, то предполагал, что крайняя правая полоса предназначена для разгона, а не для движения транспортных средств. Когда он выехал на проезжую часть, то в зеркало заднего вида он увидел приближающийся автомобиль «Мазда», после чего нажал на педаль тормоза. Для чего он нажал на педаль тормоза, пояснить затруднился. От перекрестка он проехал около 10 метров, после чего произошел удар. В месте ДТП разрешенная скорость движения 90 км/ч, проезжая часть была чистая, без наляди. При выезде с прилегающей территории он смотрел только на крайнюю правую полосу движения, не может пояснить были ли на других двух полосах движения автомобили. С заключением автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО6, подготовленной по инициативе истца, он полностью согласен, выводы данной экспертизы он оспаривать не намерен, ходатайство о проведении судебной экспертизы, он заявлять также не намерен. Истец приглашал его на независимую экспертизу, он на ней присутствовал, объем повреждений видел, третье лицо отправляло ему перечень повреждений и предлагало в досудебном порядке возместить меньшую сумму, но у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.
После ДТП он ездил на указанное место, убедился, что ДТП произошло на крайней правой полосе движения, а не на полосе для разгона. После ДТП автомобиль был продан на запчасти без каких-либо договоров.
Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, с исковыми требованиями не согласен, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как фактический собственник транспортного средства. В 2018 году ФИО1 приобрел указанный автомобиль за свои денежные средства, но автомобиль был зарегистрирован на его отца – ФИО5 У ФИО5 отсутствуют доказательства того, что автомобиль приобретался за денежные средства ФИО1 Договора аренды транспортного средства не заключалось, доверенность у ФИО5 так же отсутствует.
Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, извещено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Мазда». Его водительский стаж составляет более 20 лет, он водитель дальнобойщик. Перед столкновением он двигался по правой крайней полосе, дорога ему хорошо известна, ФИО1 выезжал с прилегающей территории, подъезжая к перекрестку ответчик остановился, после чего начал выезжать на полосу его движения. Он увидел транспортное средство ответчика когда проезжал надземный переход, а в момент когда автомобиль «Черри» начал выезжать на проезжую часть, то его автомобиль «Мазда» уже находился напротив въезда на «АЗС». Перед столкновением он (третье лицо) максимально сместил свой автомобиль влево – к разделительной полосе, но перестроиться не мог, так как по левой полосе движения двигались другие автомобили. Когда автомобиль «Черри» начал выезжать, то она начал тормозить и сигналить, но так как на автомобиле имеется система «АBS», то следов торможения быть не могло, так как данная система препятствует полной блокировке колес. После удара, в его автомобиле сработали подушки безопасности, в том числе в зоне ног, которая сбила ноги с педалей, соответственно уже после столкновения, автомобиль еще мог продвинуться вперед. До удара ответчик проехал по его полосе движения около 2-х метров, а с момента выезда ответчика на его полосу движения, до столкновения, так же прошло не более 2-х секунд.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств - CHERRY A21, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5, и MAZDA CX30, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого, в том числе автомобиль MAZDA CX30 получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО10, данных в ходе административного расследования, следует, что им осуществлялось движение на автомобиле MAZDA CX30 по шоссе Космонавтов <адрес> в направлении поселка <адрес>. Проезжая автозаправочную станцию, произошло столкновение с автомобилем CHERRY A21, водитель которого не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении.
Из объяснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле CHERRY A21, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес> края со скоростью 30 км/ч по крайне правой полосе дороги. Скорость движения была невысокая, поскольку в этот момент он выехал с автозаправочной станции и начал разгон по свободной крайней правой полосе, предварительно убедившись, что не создает помех иным водителям. Проехав 15-20 метров в заднюю часть его автомобиля въехал двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль MAZDA CX30. Считает, что виновным в столкновении является водитель MAZDA CX30, который двигался с высокой скоростью и не предпринял мер к торможению.
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки в месте столкновения автомобилей шоссе Космонавтов <адрес> имеет три полосы в попутном направлении, разделенных между собой дорожной разметкой 1.5 Приложения № к ПДД РФ, при выезде с автозаправочной станции установлен дорожный знак 2.4 ("уступите дорогу").
На момент аварии автомобиль CHERRY A21, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО5 (л.д. 83), риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО6, следует, что ремонт автомобиля MAZDA CX30 экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 1969000 рублей, стоимость годных остатков - 426 060,01 рублей (л.д. 16-59).
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 полагала, что ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, подлежит взысканию как с ФИО1, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО и виновного в столкновении автомобилей, так и с ФИО5, допустившего к управлению своим автомобилем лицо, не застраховавший риск наступления автогражданской ответственности.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (пункт 1.2 ПДД РФ).
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из обстоятельств аварии следует, что местом столкновения двух автомобилей является участок дороги шоссе Космонавтов, имеющий три полосы для движения. К крайней правой полосе указанного участка дороги, где и произошло ДТП, примыкает прилегающая территория - автозаправочная станция, при выезде из которой установлен дорожный знак 2.4 ("уступите дорогу"). Из видеозаписи с видеорегистратора и объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 не убедившись в безопасности маневра выехал с прилегающей территории автозаправочной станции на главную дорогу, по которой осуществлял движение ФИО10, тем самым создав помеху для движения последнему. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории - автозаправочной станции, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю MAZDA CX30, однако выполнением вышеназванных предписаний ПДД РФ пренебрег, что явилось следствием ДТП.
Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора, расположенного в автомобиле «Мазда» следует, что непосредственно перед столкновением, водитель ФИО1 принимал меры к остановке своего транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующий световой сигнал. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Определяя надлежащего ответчика, на которого следует возложить гражданско-правовмую ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, является установление законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом множественность лиц на стороне законного владельца источника повышенной опасности действующим законодательством исключается.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Кроме того, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств следует, что на момент аварии законным владельцем транспортного средства CHERRY A21, государственный регистрационный знак №, являлся не непосредственный причинитель вреда ФИО1, а его титульный собственник ФИО5, учитывая, что автомобиль был передан во владение ФИО1 в отсутствиии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, договора аренды, либо доверенности. При этом, сам по себе факт того, что автомобиль формально был зарегистрирован на ФИО5 и фактически на постоянной основе находился во владении ФИО1, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, учитывая, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о волеизъявлении собственника транспортного средства на передачу принадлежащего ему имущества в пользование, не лишая права собственности на него. Доказательств противоправности выбытия автомобиля из владения собственника материала гражданского дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).
При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.
При разрешении данных требований суд исходит из следующего.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на лиц совместно причинивших вред.
По смыслу правовой нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия кaждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. В данном случае, владелец транспортного средства ФИО5 и водитель ФИО1 не являлись совместными причинителями вреда, в их действиях отсутствует согласованность и скоординированность реализации общего намерения, таким образом, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется.
Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В данном случае ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено правовых оснований позволяющих ФИО1 в момент ДТП управлять автомобилем, соответственно последний управлял автомобилем не имея законных оснований на управление транспортным средством.
Таким образом, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, в виду отсутствия законных оснований для управления ФИО1 транспортным средством, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Мазда», подлежит возложению на собственника данного транспортного средства –ФИО5
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям является ФИО5, оснований для солидарного взыскания ущерба судом не установлено, следовательно, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.
При этом в дальнейшем, ФИО5 не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд за возмещением ущерба в регрессном порядке.
Надлежащими доказательствами, подтверждающими действительный размер причиненного ФИО2 ущерба, являются экспертное заключение №, подготовленное по заказу ФИО2 ИП ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования, ответчиком ФИО5 не представлено, возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, в ходе рассмотрения гражданского дела так же не представлено.
С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1542939,99 рублей (1 969 000 - 426 060,01).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что по смыслу действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, могут быть взысканы только с момента вступления решения в законную силу, как даты возникновения денежного обязательства, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга (1542939,99 руб.), начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Применительно к части 1 статьи 88, статьям 94, 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом ФИО10 при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 22000 рублей (л.д. 60-61, 62, 63), расходы на представителя в размере 50000 рублей (л.д. 64), оформление доверенности в размере 3300 рублей (л.д. 65), почтовые расходы в размере 1260,88 рублей (л.д. 13, 14), а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 30429 рублей (л.д.8-оборот) и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей (л.д. 9).
Суд полагает, что расходы на оплату досудебного заключения подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением дела, несение данных расходов являлось объективно необходимым, направленным на защиту нарушенного права. Кроме того, указанное заключение специалиста положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.
Также подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Так, в целях защиты нарушенного права ФИО2 заключила договор № об оказании юридических услуг с Юридическим бюро "Инспектор" в лице ИП ФИО8, по условиям которого последний обязался изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, провести юридическую консультацию, в случае необходимости организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомить заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автомобиля, направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление, а также заявление о принятии обеспечительных мерах. Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в сумме 50 000, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему, в частности подготовка искового заявления, участие в предварительных и судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера запрашиваемой суммы судом не усматривается.
Кроме того, принимая во внимание, что нотаривально оформленная ФИО10 доверенность упролномачивает ФИО8 на представление ее интересов в конкретном гражданском деле, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Верховный Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебнные издержки подлежат взысканию с ФИО5 в размере 3300 рублей.
Почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, содержащей сведения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию в размере 710,08 рублей, учитывая, что иск удовлетворен к ответчику ФИО5
Также с ФИО5 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 30429 рублей и при подаче заявления о принятии обеспечительных мерах, учитывая, что как иск, так и заявление судом удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1542939,99 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму основного долга (1542939,99 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. почтовые расходы в сумме 710,08 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 30429 руб., расходы за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.В. Конышев
Копия верна: Судья А.В. Конышев