№2-2229/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002990-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.М. Фаюстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 на возмездной основе в пользование денежные средств, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование указанными средствами, комиссии и штрафы, обязался вернуть в установленные сроки полученные средства.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (договор уступки прав №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая состоит из: 100 000 рублей 00 копеек– сумма основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена, ранее представила заявление в котором заявила о пропуске истцом срока истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.35-11). Согласно условий договора ФИО1 выдана (золотая карта ВТБ24), в расчет ПСК включены следующие платежи: комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 6 000 руб., погашение основного долга в размере 7 675 000 рублей. Лимит по кредитной карте составляет, согласно решения о предоставлении кредита 307 000 рублей, величина ставки по кредиту 20%, срок кредита 24 месяца (л.д.22 оборот).

Факт заключения кредитного договора с Банк ВТБ ПАО ФИО1 не оспаривает.

Судом установлено, что ФИО1. нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В материалы дела представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последняя оплата по карте произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последнее снятие денежных средств осуществлено в декабре 2013 года (л.д.36-43)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (договор уступки прав №).(л.д.60-74)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.48)

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая состоит из: 100 000 рублей 00 копеек– сумма основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Последние операции по карте ответчиком совершены в декабре 2013 года.

Согласно расчета задолженности и акта приема – передачи прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая состоит из: 100 000 рублей 00 копеек– сумма основного долга.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Факт заключения кредитного договора и его подписание ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком ФИО1 в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств согласно решения банка составляет 24 месяца, сумма кредита 307 000 рублей, режим погашения определен равными платежами, ежемесячно 12 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот-24). Также судом дустановлено, что на момент заключания банком с ООО «ЭОС» договора уступки прав требований по кредитному договору должником в котором указана ФИО3, размер обязательства по сумме основного долга составлял 100 000 рублей, оставшаяся сумма долга состоит из начисленных на сумму основного долга процентов и штрафных санкций.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, последние использование ответчиком денежных средств по кредитному договору имело место в декабре 2013 года и в этот же период имело место последние погашение обязательств..

Не получив сумму кредита и начисленные проценты, с декабря 2013 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по декабрь 2016 года с даты последнего платежа установленной условиями кредитного договора.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что в июле 2024 года ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от должника – ФИО1 возражениями отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом иных доказательств суду не представлено не смотря на направленные в его адрес судом требования.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа в июле 2024 года срок исковой давности истек.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате кредита, истекла в декабре 2016 года. До указанного времени истец за судебной защитой не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из этого следует, что ООО «ПКО Феникс», как правопреемник ПАО Банк ВТБ обратилось в суд за защитой нарушенного права, в том числе за выдачей приказа (2024 год) по истечении срока исковой давности долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.