Решение по делу № 2-55/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-55/2025

УИД 54RS0031-01-2024-001036-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Т-страхование» страховое возмещение в размере 127 725 руб. 35 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы: на судебную экспертизу — 35 000 рублей и на представителя — 55 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование», страховой полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в АО «Т-страхование» об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. По инициативе АО «Т-страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 336 110 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 63 835 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 272 274 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении его требований. Он не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку эксперт при производстве экспертизы по заказу финансового уполномоченного некорректно определили рыночную стоимость автомобиля в связи с тем, что эксперт для определения рыночной стоимости автомобиля использует аналоги из других регионов. Им была проведена трасологическая в ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 163 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 617 300 руб. 00 коп. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 489 400 рублей, а стоимость годных остатков 70 962 рублей, соответственно, разница составит 418 438 рублей. Поскольку размер страхового возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей, то недоплата страхового возмещения составит 127 725 руб. 36 коп. Следовательно, в соответствии с положениями с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 нояьря 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 дней, в связи с чем, ее размер составит 549 217 руб. 50 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию составит 400 000 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, он испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании, его охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания он испытал в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, и что не все требования удовлетворены, он был вынужден обратиться за консультацией к юристам, чтобы снизить свои психические переживания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Также просит взыскать штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, стоимость юридических услуг составила 55000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые были перечислены на депозитный счет Управления Судебного Департамента по <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 15 000 рублей согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему представителю истца транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТИ была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, им выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, реквизиты были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению АО «Т-Страхование», рыночная стоимость транспортного средства составляет 336 110 рублей, стоимость годных остатков — 63 835 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового в размере 272 274 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 336 110 рублей, стоимость годных остатков - 63 835 рублей 36 копеек. На основании изложенного, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 214 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Указывает, что истец не оспорил решение Финансового уполномоченного, поэтому его требование о взыскании страхового возмещения. Для вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об независимой технической экспертизе с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 868 700 рублей, с учетом износа - 480 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 285 613 рублей 08 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства — 38 559 рублей 97 копеек.

По результатам рассмотрения обращения Истца и на основании результатов проведенного экспертного исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку АО «Т-Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 272 274 руб. 64 коп. в полном объеме исполнило обязанность по договору ОСАГО.

Считает, что на сумму убытков не подлежит начислению неустойка и штраф.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканную судом, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как было указано ранее, взыскиваемая со страховщика сумма в размере 75 513 руб. 36 коп. не является страховым возмещением, представляет собой возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Так, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средсва, потерпевший вправе требовать возмещения ею убытков ва основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона «Об ОСАГО», поскольку регулируются правоотношения па возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ

Также в данном случае не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, поскольку, как было указано ранее, данные правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом.

АО «Т-Страхование» считает, что заявленная истцом неустойка является завышенной и приводит альтернативный расчет, что является основанием для ее снижения. При расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ из задолженности в размере 75513 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит 8 430 руб. 56 коп., и данная сумма, по мнению ответчика, является достаточной для компенсации потерь истца.

В случае, если суд все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда указывают, что в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом. Действия страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям договора страхования и Правил страхования. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано.

Считает, что основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Также указывает, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Также считают необходимым применение разъяснений, предусмотренных п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статья 110 АПК Росийской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, право собственности которого на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 131), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 9) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 11.1 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155 оборотная сторона — 156).

Так, согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств и зафиксированному участниками ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В данном извещении указаны повреждения транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - передний бампер, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - задний бампер, заднее стекло, дверь задняя, левый задний фонарь, заднее левое крыло. Водителем ФИО6 признана вина в произошедшем ДТП, разногласия отсутствуют. Также указано, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 158), что также подтверждается сведениями о договоре ОСАГО из интернет-ресурса РСА (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 152) и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Русская консалтинговая группа» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 802 764 руб. 52 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет 430 200 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 336 110 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 63 835 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 199-221).

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 272274 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 184) в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), в которой он просил доплатить ему страховое возмещение и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО1, в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. Данное решение было основано на заключении эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 868700 руб. 00 коп., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 480500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 285613 руб. 08 коп., стоимость годных остатков транспортного средства, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 38559 руб. 97 коп. В связи с чем, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО должна составлять 247 053 руб. 11 коп., и поскольку страховой организацией страховое возмещение выплачено в большем размере, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 189-198, т.1 л.д. 222-250, т. 2 л.д. 1-37).

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Сибирь» для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и стоимость его годных остатков, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его рассчитанная рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 400 руб., рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома составляет 70962 руб. (т. 2 л.д. 47-75).

Анализируя заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям соответствующих методик. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как подтверждение величины стоимости причиненного вреда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, разница между стоимостью транспортного средства и его годными остатками составит 418 438 руб. 00 коп. (489 400 руб. - 70962 руб.).

Учитывая предельную сумму страхового возмещения, установленного законом, ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 127 725 руб. 35 коп. (400 000 рублей - 272274 руб. 64 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом неудовлетворение требований решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения подано стороной истца в АО «Т-Страхование» 13 ноября 2023 года, истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, доплата не произведена до настоящего времени.

Следовательно, со стороны страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 127 725 руб. 35 коп. с учетом нерабочих праздничных дней с 05 декабря 2023 года по настоящее время по причинам, не зависящим от потерпевшего, и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и заявленные требования истца, размер неустойки за период с 05 декабря 2023 года до 27 февраля 2025 года (450 дней) составит 574 764 руб. 08 коп. (127 725 руб. 35 коп. х 1% х 450 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. Учитывая вышеуказанные положения и размер неисполненного обязательства, неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб. 00 коп.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая сумма не является страховым возмещением, а является убытками. Так, истец обращался к страховщику за доплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, а не за убытками. В связи с чем, в данном случае ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения предусмотрена специальным законом, а именно, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размер неустойки подлежит взысканию и расчету в соответствии с положениями указанной нормы права, а не в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Также в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63862 руб. 68 коп. (127 725 руб. 35 коп. х 50%).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Мотивируя требования об уменьшении неустойки, ответчик указывает на учет требований соразмерности и справедливости.

Однако, факт выплаты страховщиком возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлен судом, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено спустя более года с момента обращения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлены, поскольку ответчиком доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки и штрафа не представлены, ссылки на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие у истца дополнительных убытков являются формальными и не подтвержденными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством восстановления прав кредитора, как и штраф, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает невозможным снизить размер неустойки и штрафа, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. и штраф в размере 63862 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в выплате причитающихся ему сумм в неполном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статьестатье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 1-2 договора № 016-05-2024 об оказании юридических услуг от 16 мая 2024 года, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу получения страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО с АО «Т-Страхование», и в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1), подготовить досудебное требование (п. 2.2), в случае отказа удовлетворения досудебного требования подготовить и подать пакет документов финансовому уполномоченному в сфере страхования (п. 2.3), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обратиться в суд и для этого подготовить исковое заявление к АО «Т-Страхование» в суд первой инстанции (п. 2.4.1), осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения, заявлять ходатайства, отзывы, возражения, производить контррасчеты задолженностей, представлять дополнительные доказательства, знакомиться с материалами судебного производства, вносить замечания на протокол судебного заседания (п.2.4.2), по желанию заказчика представлять интересы в суде апелляционной инстанции на основании дополнительного соглашения (п.2.4.3).

Услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: за п. 2.1 и 2.2. заказчик оплачивает 7000 руб. при подписании договора (п. 3.1 договора), за исполнение п. 2.3 заказчик оплачивает 8000 руб. (п. 3.2 договора), за исполнение п. 2.4 заказчик оплачивает 40 000 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно представленным распискам ФИО4 получила от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. во исполнение п. 3.1 вышеуказанного договора в счет оплаты юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. во исполнение п. 3.2 вышеуказанного договора в счет оплаты юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб. во исполнение п. 3.2 вышеуказанного договора в счет оплаты юридических услуг.

Судом установлено, что представителем истца были оказаны юридические услуги: подготовки претензии к страховой организации и обращения к финансовому уполномоченному в сфере страхования в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также по подготовке искового заявления и его уточнения, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях первой инстанции. Указанные услуги были оплачены в общей сумме 55000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов оплачивается не менее 10 000 рублей, за участие адвоката в заседании суда первой инстанции, взимается плата не менее 10000 рублей; за ведение дела в отношении одного лица в суде апелляционной инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата не менее 10 000 рублей в день, а не участвующим – 12000 рублей в день (пп. е) п. 2.1, пп. а) п. 5.1, пп. в) п. 6.1), объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно подготовки претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и уточнения исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворения иска по существу в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой.

Также подлежат взысканию в полном объеме как необходимые для рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости которой была возложена на истца ФИО1 Оплата стоимости экспертизы ФИО1 в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 66) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Сибирь», всего в сумме 35 000 рублей.

Суд считает, что все указанные судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 155 руб. 88 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 591 588 руб. 03 коп. и государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего в сумме 9 455 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 ФИО13 доплату страхового возмещения в размере 127 725 руб. 35 коп., неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 63 862 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 35000 рублей, расходы на представителя - 40 000 рублей, всего в сумме 671 588 (шестьсот семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с АО «Т-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова