К делу № 2-1330/2022

УИД №61RS0022-01-2022-000377-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 07 сентября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3 лица: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

в , произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле , государственный регистрационный номер , а также с участием водителя ФИО5 на автомобиле , государственный регистрационный номер, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в

По результатам обращения истца к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль был осмотрен и на счет истца поступила сумма в размере 19050 руб., которая не достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние.

ФИО1 обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, с размером которого согласен не был. В удовлетворении требований истцу было отказано.

истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения. решением № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с указанным решением Финансового уполномоченного, поскольку им неверно рассчитал размер страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от стоимость ремонта автомобиля истца составила 291000 руб., соответственно, недоплата составляет: 291000 / 2 – 19050 руб. = 126450 руб.

Протокольным определением от 15.03.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 12.04.2022 назначена повторная судебная трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки (доплату страхового возмещения: 128000 руб. / 2 – 19050 руб.) 44 950 руб., штраф от удовлетворенной судом суммы в размере 22475 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на проведение рецензии 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по проведению диагностики рулевой рейки в размере 2720 руб., расходы на проведение осмотра по судебной экспертизы в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В представленных суду письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на то, что 01.04.2021 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное ТС было осмотрено. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от установленного размера ущерба, а именно истцу было перечислено 19050 руб. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого истцу было отказано в удовлетворении его требований. По мнению представителя, экспертное заключение ООО «ЛСЭ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем на основании его выводов, представитель ответчика просила в иске отказать. Также в возражениях указывается, что на основании указанного решения от у страховщика не было обязанности производить какие-либо доплаты, поскольку финансовый уполномоченный установил, что свою обязанность страховщик исполнил в полном объеме. В связи с этим штрафные санкции не подлежат взысканию. Кроме того, требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются необоснованными и также не подлежат взысканию. При этом заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеству судебных заседаний, в связи с чем подлежат снижению до 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанции об оплате услуг представителя на 8000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3 лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-1330/2022, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства , государственный регистрационный номер , года выпуска.

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО8 в отношении указанных водителей производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно, административного материала и заключения № от , экспертным путем определить располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП не предоставляется возможным.

Гражданская ответственность владельца , государственный регистрационный номер , застрахована в полис серия ККК №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля , государственный регистрационный номер , застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовали осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства. от страховщика поступила сумма страхового возмещения в размере 19 050 руб.

в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило Заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, на основании подготовленного ИП ФИО6 экспертного заключения № от , расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от посредством электронной почты направила ФИО1 письмо с уведомлением об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 за № от в удовлетворении требований ФИО1 отказано ( том 1 на л.д.19-24).

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного от , полагая, что страховое возмещение подлежит удовлетворению в большем размере.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной трассологической и оценочно-товароведческой экспертиза. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу .

Согласно заключению судебной экспертизы № от установлено, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, фары левой, пыльника переднего бампера левого, рулевой тяги левой с наконечником, рычага переднего левого, рулевого механизма, имеющие на ТС , государственный регистрационный номер , по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от . Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 165400 руб., с учетом износа – 128000 руб. ( том 2 на л.д.43-76)

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе, а также осмотрен автомобиль, при производстве экспертизы принимал участие истец ФИО1 и представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014, № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от , в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение от №, выполненного по заявке финансового уполномоченного, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам . Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении, без проведения осмотра автомобиля. В определении суда о назначении повторной экспертизы указаны неточности, которые повлияли на выводы эксперта. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.

Более того, заключение выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы , поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истцовой стороны, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертизой ответчика и в экспертизе финуполномоченного занижен и не включены все, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, повреждения ряд и соответствующие воздействий на них, как видимые, так и скрытые.

При расчете недоплаченной сумы истец берет 50% стоимость восстановительного ремонта с учета износа по судебной экспертизе отнимает выплаченные страховой компанией суммы: ((128000/2) - 19 050) 44 950 руб., что соответствует п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 44950 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 44950 руб. в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, со страховой подлежит взысканию штраф в размере 22475 руб. (44950 / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по досудебной экспертизы и по составлению рецензии суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями. При этом расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию частично в размере 10 000 руб. исходя из средний цен на указанные услуги в Ростовской области.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, по оплате услуг эксперта на изготовление рецензии в размере 8000 руб., расходы по проведению диагностики рулевой рейки в размере 2249,55 руб. (том 2 на л.д.28).

Расходы по проведению осмотра судебной экспертизой в размере 500 руб. не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 20000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 15000 руб. за экспертное заключение и предоставил товарный чек и квитанцию (том 2 на л.д.11-112).

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 30000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 44950 руб.) в размере 1549 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3 лица: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44950 руб.; штраф в размере 22475 руб.; расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 8000 руб.; расходы по проведению диагностики рулевой рейки в размере 2249,55 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу судебные расходы по проведению экспертизы № в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022