КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2021-011909-75 в окончательном виде
Дело № 2-2302/2022 «01» июля 2022 года
«31» мая 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 142 319 руб. 50 коп., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» был предоставлен кредит в указанной сумме, однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору, что привело к образованию задолженности в размере 166 885 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 166 885 руб. 32 коп по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, который не возвращен, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 166 885 руб. 32 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 885 руб. 32 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 142 319 руб. 50 коп., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-19/3593, согласно которому право требования задолженности в размере 166 885 руб. 32 коп. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.
Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.
Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.
05.10.2021 ФИО1 истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту.
Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на на ДД.ММ.ГГГГ составила 166 885 руб. 32 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 166 885 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 537 руб. 71 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭОС» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 885 рубля 32 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 537 рублей 71 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина