№ 2(а)-2072/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия судебного-= пристава-исполнителя ФИО2, ФИО6, выразившиеся в полном бездействии по нерассмотрению заявления и незаконном списании денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о сохранении прожиточного минимума за истцом, обязать вернуть денежные средства истцу, которые были незаконно удержаны с истца с <дата> за счет личных средств, обязать ответчика приостановить исполнительное производство в связи с признанием истца банкротом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 против исковых требований возражала, полагая их не основанными на законе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщили.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на исполнении Фокинского РОСП г.Брянска находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3:

-№-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Фокинским районным судом г.Брянска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»,

-№-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №71 Фокинского судебного района г.Брянска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

05 мая 2022 года ФИО3 обратилась в Фокинское РОСП г.Брянска с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО3 отказано в удовлетворении данного заявления. Однако, постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска от <дата> жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5, отменено, ходатайство о сохранении прожиточного минимума должнику ФИО3 удовлетворено.

Таким образом, в указанной части предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемое постановление было отменено. Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <дата>, вынесенное на основании заявления должника от <дата>. Указанное свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО3 с настоящим административным исковым заявлением в суд ее заявлении о сохранении прожиточного минимума было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. В связи с чем довод административного ответчика ФИО4, о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с момента получения постановления от <дата>, в данном случае не имеет правового значения в связи с отсутствуем предмета обжалования в указанной части, поскольку права истца были восстановлены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть денежные средства, незаконно удержанные с истца с июня 2022 года из личных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 220 того же Кодекса, устанавливающей требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотрено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 125 названного Кодекса в административном исковом заявлении должны быть, в частности, указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В связи с этим предметом административного иска является то конкретное требование, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

По общему правилу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием право определения предмета административного иска принадлежит исключительно административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Однако, из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких исполнительных действий в отношении должника ФИО3 не осуществляла, постановлений в рамках сводного исполнительного производства не выносила, удержаний денежных средств истца в рамках исполнительного производства не производила.

При этом, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд необоснованно принял к рассмотрению исковые требования материально - имущественного характера, подлежащие рассмотрению в порядке ГПК РФ и рассматривать их в порядке КАС РФ не вправе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО3 в части исковых требований о возвращении списанных денежных средств. При этом, указанные требования независимо от признания либо непризнания действий судебного пристава незаконными, рассматриваются в ином порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с признанием ее банкротом, суд приходит к следующему. 14 сентября 2022 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение, которым заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании заявления финансового управляющего ФИО1 исполнительные производства в отношении ФИО3 были приостановлены по причине введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в указанной части со стороны ответчиков.

На основании изложенного, суд считает, административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к заместителю начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Производство по административному иску ФИО3 к заместителю начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в части исковых требований о возмещении денежных средств – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов