Дело № 2-3520/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001759-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,
секретаря судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Лелявского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3520/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 142700 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.10.2024 по 31.10.2025, включительно в размере 30187,06 руб. взыскивать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 142700 руб., начиная с 31.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 18850 руб. по договору № 28092403 от 28.09.2024, в размере 10000 руб. по договору № 92 от 17.09.2025, в размере 10000 руб. по договору от 15.10.2025, транспортные расходы в размере 8608 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2024 обнаружила объявление в мессенджере «Телеграм» о заработке путем проведения торгов по криптовалюте. При обращении ее попросили в качестве теста внести сумму в размере 1000,00 руб. После, чтобы начать торговать, нужно было внести 100,00 долларов (10 000,00 руб.). Данную сумму она вносила через приложение НТХ. Деньги были переведены в криптовалюту и зачислены в ее личный кабинет на сайт <адрес>. В мессенджере «Телеграм» с ней связалcя трейдер под ником И.Р., начал ей объяснять что делать, куда ставить и что покупать, спустя несколько дней решила отказаться, т.к. ничего не понимала, хотела закрыть аккаунт и вернуть денежные средства. С ней связался И.Р. и начал отговаривать, но она настояла о закрытии. Написала заявление в поддержку сайта о закрытии личного кабинета с последующим выводом денежных средств, он сказал ждать звонка от человека, который поможет это сделать. Ней связался некий И.О. по мессенджеру «Скайп» и пообещал помочь в решении вопроса (всегда просили включать демонстрацию экрана). Он пояснил, что она работала с «кредитным плечом», которое нужно обязательно аннулировать, иначе обязательства за него перейдут на ее банк и придется его выплачивать. Написали на обратную связь сайта с просьбой рассчитать «кредитное плечо», которое составило 2500,00 долларов в то время как сумма внесенных средств составляла 100,00 долларов прибыли 24,00 доллара. Далее пришло письмо из службы поддержки <адрес> c инструкцией об аннулировании «кредитного плеча». В ходе инструкции просили оформить кредитный договор в Альфа-Банке на сумму 200 000,00 руб., который ей одобрили. При попытке перевести денежные средства на ее счет в Сбербанке, АО «Альфа-Банк» транзакцию заблокировал, посчитав операцию подозрительной. После чего на нее начали давить и просить сделать тоже самое в Сбербанке. Ей одобрили оформление кредитной карты на сумму 150 000,00 руб., сказали перевести средства по номеру <номер> (Т-Банк). На данный номер ею было перечислено 142 700,00 руб. Ей пообещали, что «кредитное плечо» аннулируется, и все денежные средства на ее счету и кредит будут возвращены.
Однако после этого на ее почту пришло письмо, согласно которого запрос об аннулировании может быть завершен только после полного оборота и снятия ограничений, наложенных Альфа-Банком, как выяснилось, размер «кредитного плеча» уменьшился с 2500,00 долларов до 1400,00 долларов и они хотят «полный оборот». Она поняла, что ее ввели в заблуждение неизвестные ей лица и завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 142700,00 руб., обратилась в службу Альфа-Банка с просьбой закрыть кредит на сумму 200 000,00 руб., т.к. денежные средства еще не были переведены. Кредитный договор с Альфа-Банком был расторгнут.
10.10.2024 она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Пор ее заявлению было возбуждено уголовное дело <номер> от 19.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств. Согласно сведений полиции, получателем денежных средств в размере 142 700 руб. является ФИО3, <дата> рождения.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Лелявскому А.А.
Представитель ответчика - адвокат Лелявский А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик с суммой неосновательного обогащения согласен, не согласен с размером судебных расходов. Пояснил, что ответчик также является потерпевшим по делу, поскольку у него украли криптовалюту. Он полагал, что перечисленные деньги истцом являются платой за криптовалюту. Сам по себе перевод денежных средств не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Истец в досудебном порядке не желала урегулировать спор, претензию в адрес ответчика не направляла, обратилась в суд только в январе 2025 года. Ответчик возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку истец до января 2025 года к ответчику с претензией не обращалась, исковое заявление было подано в другой суд с нечитаемыми документами, отсутствовали выписки по счету. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Услуги представителей были оказаны некачественно, в связи с чем, возражает против их взыскания. Кроме того не указаны конкретные действия, которые должны быть произведены в рамках договора. Расходы на поездку в суд считает не обоснованными. Истец могла принять участие в суде посредством ВКС. Истец явилась в суд, в который сама неверно подала заявление.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.10.2024 постановлением СО СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 18 сентября 2024 по 26 сентября 2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствие месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на сумму 152200 руб., принадлежащих ФИО1 В результате чего гр.ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.162-163).
Согласно выписке по счету «МИР Классическая» открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также справкой ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств по СБП от имени ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО3 открытый в АО «Т-Банк» переведены денежные средства в размере 142700 рублей, которые истцом были получены посредством заключения кредитного договора (л.д.157-158, 159,160,161, 185-186, 187).
Судом установлено, что ответчик ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 142 700 рублей.
Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 142700 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов. Ответчик таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств в общей сумме 142700 рублей подтвержден документально. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ФИО5 от их возврата в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчиком представлен в суд протокол осмотра доказательств нотариусом - интерфейс криптовалютной биржи <адрес>, в котором имеется переписка между продавцом ФИО3 и покупателем М., зафиксированная в разделе чата платформы <адрес>., согласно которой ответчик подтвердил получение от покупателя денежных средств 26.09.2024 в размере 142700 руб., 17.03.2025 ответчиком подана жалоба администратору, который сообщил, что продавец не отвечает, рекомендовано обратиться в полицию (л.д. 68-90).
Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, приведенные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 (дата направления иска в суд) до 31.10.2025 (дата вынесения решения) в размере 21559 руб. 44 коп., поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Свой расчет суд приводит в таблице №1.
Таблица №1
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
24.01.2025 – 08.06.2025
136
365
21
11 165,79
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 831,40
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 448,26
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 791,45
27.10.2025 – 31.10.2025
5
365
16,5
322,54
Сумма процентов: 21 559,44 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму неосновательного обогащения исходя из значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Сумма таких процентов является соразмерной, снижению не подлежит в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из суммы основного долга в размере 142700рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактического исполнения решения суда.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно условиям Договора на оказание юридической помощи от 28.09.2024, заключенного между ИП А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление заявления в полицию, заявления в прокуратуру, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в срок до 30.10.2024. Стоимость услуг 18850 рублей. Истец оплатила услуги 28.09.2024 в размере 1000 рублей, 15.10.2025 в размере 10000 рублей, 01.11.2024 в размере 7850 рублей, что подтверждается чеками. Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.11.2024 услуги оказаны полностью и надлежащим образом, заказчик претензий не имеет (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 192).
Согласно условиям Соглашения на оказание юридической помощи от 17.09.2025, заключенного между адвокатом Авхадуллиным Р.М. и ФИО1 (доверитель), адвокат обязался участвовать в качестве представителя по гражданскому делу №2-3520/2025 в Серпуховском городском суде Московской области 17.09.2025. Стоимость услуг 10000 рублей. Истец оплатила услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 165, 166).
Согласно условиям Договора возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2025, заключенного между гражданской ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по заданию клиента исполнитель обязалась оказать юридические услуги: консультацию и правовой анализ, представление интересов клиента в судебных заседаниях, подготовить и подать уточнения к исковому заявлению, информировать об изменениях в деле. Стоимость услуг составляет 10000 рублей и оплачивается клиентом с момента подписания договора. 24.10.2025 истец оплатила стоимость услуг ФИО2 в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в которых принимали участие представители истца в суде первой инстанции - адвокат Авхадуллин Р.М. 17.09.2025, ФИО2 31.10.2025, объема оказанных юридических услуг, в том числе количества представленных доказательств, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 17000 руб., поскольку сумма расходов на представителя в размере 38850 рублей завышена и не обоснована. При этом расходы по составлению заявлений в полицию и прокуратуру по договору на оказание юридической помощи от 28.09.2024, заключенного между ИП А. возмещению не подлежат, поскольку не относятся к рассматриваемому делу. Данные расходы истец вправе заявить при рассмотрении уголовного дела.
Истцом понесены транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании 13.05.2025 в Гагаринском районном суде г. Москвы по оплате авиабилетов Чебоксары-Москва на 12.05.2025, Москва-Чебоксары на 15.05.2025 в размере 8608 рублей, что подтверждается электронными билетами (л.д. 32-33). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассматриваемым делом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5281 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (01; <номер>) с ФИО3 (01; <номер>) неосновательное обогащение в сумме 142700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 31.10.2025 в размере 20 984 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 8608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.
Взыскать в пользу ФИО1 (01; <номер>) с ФИО3 (01; <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 142700 руб., начиная с 01.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.