Дело № 2-358/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000424-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования от 10.10.2018 /номер/ по состоянию на 21.08.2023 в сумме 51486,44 руб., из которых 47293,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 53,29 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с 31.10.2022 по 13.12.2022, 377 руб. – комиссия за снятие/перевод заемных средств за период с 10.09.2022 по 10.09.2022, 3762,87 руб. – комиссия за услугу «Минимальный платеж» за период с 10.09.2022 по 10.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. на срок 120 дней. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, при подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 128С/ФЦ от 15.12.2022 сроком на десять лет, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто мировое соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам, предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу положений пп. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор /номер/ Карта «Халва», на следующих условиях: ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 50000 руб. под 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок возврата кредита – 120 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, согласно Тарифам Банка.

Из индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что ФИО1 просила Банк выдать ей расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита и выразила согласие Банку на получение от него информации о совершении каждой операции с использованием расчетной карты и направления ей выписки через личный кабинет на сайте halvacard.ru (п. 3.1 и п. 3.2 Индивидуальных условий). Также ответчик подтвердила свое согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и приняла на себя обязательство выполнять их (п. 4.1 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий ФИО1 просила Банк открыть ей банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, а суммы денежных средств, поступающих на открытый ей банковский счет, без дополнительного распоряжения заемщика направлять на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита в сумме, не превышающей Минимальный обязательный платеж (п. 6.2 Индивидуальных условий).

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» базовая ставка по договору 10 % годовых.

Тарифами также предусмотрена комиссия за снятие наличных и перевод заемных денежных средств в размере 2,9% + 290 руб., комиссия за услугу «Минимальный платеж» 1,9 % от суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету ФИО1 за период с 10.10.2018 по 21.08.2023, расчету задолженности по кредитному договору, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в сумме 50000 руб., в связи с чем заемщик ФИО1 была обязана вернуть полученную сумму кредита и уплатить предусмотренные кредитным договором платежи за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленных истцом выписки по счету за период с 10.10.2018 по 21.08.2023, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2023 также следует, что ФИО1 нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 10.10.2018 /номер/ по состоянию на 21.08.2023 у ответчика ФИО1 имеется задолженность в общей сумме 51486,44 руб., из которых 47293,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 53,29 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с 31.10.2022 по 13.12.2022, 377 руб. – комиссия за снятие/перевод заемных средств за период с 10.09.2022 по 10.09.2022, 3762,87 руб. – комиссия за услугу «Минимальный платеж» за период с 10.09.2022 по 10.10.2022. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором ПАО «Совкомбанк» потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.10.2018 в размере 51486,44 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Вместе с тем, доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

/дата/ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу №2-765/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.10.2018 в размере 53 641,33 руб. Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27.04.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Учитывая, что кредитный договор /номер/ от 10.10.2018 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета и каких-либо возражений относительно данного расчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.10.2018 в сумме 51486,44 руб., состоящей, в том числе из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 47293,87 руб., суммы комиссии за снятие/перевод заемных средств за период с 10.09.2022 по 10.09.2022 в размере 377 руб., комиссии за услугу «Минимальный платеж» за период с 10.09.2022 по 10.10.2022 в размере 3762,87 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с 31.10.2022 по 13.12.2022 в размере 53,29 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования /номер/ от 10.10.2018 предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: за период с 31.10.2022 по 13.12.2022 - 0,0546%.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с 31.10.2022 по 13.12.2022 в размере 53,29 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1744,59 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 1038 от 23.08.2023 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 руб. на удостоверение доверенности № 128С/ФЦ от 15.12.2022 следует отказать, поскольку доверенность выдана от имени руководства Банка ФИО2 на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции, а не для участия в рассмотрении только настоящего гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.10.2018 /номер/, поэтому расходы истца на нотариальное удостоверение указанной доверенности не могут быть возложены на ответчика, поскольку указанная доверенность удостоверяет полномочия представителя истца ФИО2 осуществлять функции представительства в судах общей юрисдикции от имени Банка по отношению к любому ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.10.2018 /номер/ по состоянию на 21.08.2023 в сумме 51486 рублей 44 копейки, из которой: 47293 рубля 87 копеек – просроченная ссудная задолженность, 53 рубля 29 копеек – неустойка на просроченную ссуду за период с 31.10.2022 по 13.12.2022, 377 рублей – комиссия за снятие/перевод заемных средств за период с 10.09.2022 по 10.09.2022, 3762 рубля 87 копеек – комиссия за услугу «Минимальный платеж» за период с 10.09.2022 по 10.10.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.10.2023.