Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору от 07.03.2022 на изготовление кухонного гарнитура в размере 102900 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты - 38896,20 руб., расходов по оплате госпошлины - 4036 руб., мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен 07.03.2022 договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 202900 руб. 07.03.2022 и 05.04.2022 ответчик оплатил истцу по 50000 руб. Кухонный гарнитур был передан ответчику и установлен 27.05.2022. Пунктом 2.3 договора стоимость кухонного гарнитура на 95% должна быть оплачена до установки с окончательным расчетом после подписания акта приемки. Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата неустойки, в случае нарушения сроков оплаты, в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с 30.05.2022 по 03.10.2022 составляет 38896,20 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО4, мотивируя тем, что между ними был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 202900 руб., им уплачено 136000 руб. По заключению <данные изъяты>" № кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера. 14.10.2022 он направил ИП ФИО4 претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без ответа. ФИО5 просит суд расторгнуть договор от 07.03.2022, взыскать с ФИО4 в свою пользу 136000 руб., неустойку -9520 руб. по состоянию на 01.11.2022 и с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1360 руб. за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда -3000 руб., судебные расходы -8000 руб.

Истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. В случае удовлетворения встречного иска, просят суд снизить размер неустойки и штрафа. Также указали, что потребитель не предъявлял претензий относительно размеров составляющих частей гарнитура. Отказ потребителя от договора последовал только после получения им претензии о необходимости оплаты оставшейся суммы. Наличие в гарнитуре существенных недостатков не установлено. Представленные ФИО5 квитанции об уплате 19000 руб. и 17000 руб. действительности не соответствуют, поскольку ФИО5 фактически заплатил 17000 руб., через какое-то время он пришел в магазин и попросил продублировать ему документ о внесении денег, таким образом, у него оказалось два документа об уплате им 17000 руб. и 19000 руб. Стороны согласовали в эскизе только те размеры, которые были важны для заказчика, чтобы гарнитур поместился, другие размеры ему неважны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в материалах дела имеется ранее поступившее ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца и его представителя, судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, из материалов дела следует, что 07.03.2022 между ИП ФИО4 и заказчиком ФИО5 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по эскизу стоимостью 202900 руб. В силу п. 4.1 договора гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев и исчисляется со дня установки изделия исполнителем независимо от срока начала эксплуатации.

Между сторонами 07.03.2022 было заключено соглашение о рассрочке платежа по договору на сумму 152900 руб. на срок по 07.10.2022.

07.03.2022 и 05.04.2022 ответчик оплатил истцу в общей сумме 100000 руб. 19.05.2022 ФИО5 уплатил ФИО4 19000 руб. и 27.05.2022 уплатил 17000 руб. (л.д. 40). Доводы ФИО4 о том, что квитанция об уплате 19.05.2022 19000 руб. фактически дублирует документ от 27.05.2022 о внесении 17000 руб., судом приняты быть не могут, поскольку из данных документов этого не следует, указанные документы были выданы ФИО5

ФИО5 08.08.2022 вручил ФИО4 приглашение-уведомление на осмотр кухонного гарнитура для проверки его качества (л.д. 41). По заключению <данные изъяты> № от 30.09.2022 встроенный кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологических режима его изготовления, что влияет на надежность и долговечность изделия и не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», выявленные дефекты относятся к недопустимым дефектам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

14.10.2022 ФИО5 обратился к ФИО4 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 42).

По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по определению качества изготовленного кухонного гарнитура, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 30.06.2023 следует, что в кухонном гарнитуре выявлены дефекты: несоответствие фактических размеров установленным размерам в эскизах 1, 2 согласно договору от 07.03.2022, дефект является критическим; несоответствие конструктивного исполнения напольного шкафа № 5 согласно представленному эскизу 2 - наличие двух выдвижных ящиков вместо трех, дефект является критическим; погрешности в установке холодильника встроенного в виде неполного закрывания двери шкафа № 7 верхней секции, дефект является критическим; сколы по кромке у фасада № 10 вдоль ребра в виде мелких отделений облицовочного материала вдоль ребер щитовой детали, дефект является значительным; наличие зазора между профилем и элементом столешницы справа, установленным на границе двух элементов столешниц, дефект является значительным; отслоение кромочного материала в виде частичного отделения наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки фасадов шкафов №№ 11, 6 средний ящик, дефект является значительным; наличие заедания, перекоса при задвигании выдвижного нижнего ящика шкафа №5, дефект является критическим; отсутствие фиксации заглушек, отсутствие защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности торца фасада с установленной врезной ручкой, дефект является значительным; перепады между сопрягаемыми поверхностями или, иными словами, зазоры между поверхностями пластей щитовых деталей верхних фасадов шкафов, между торцевыми горизонтальными поверхностями фасадов, дефект является значительным; разница в зазорах между всеми фасадными элементами (дверями) от 2,5 до 6,4 мм, дефект является значительным. Экспертом сделан вывод, что все выявленные дефекты носят производственный характер, в значительной степени сказываются на качестве товара в целом, отрицательно влияющие на долговечность, надежность и безотказность изделия. Все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения на дату составления договора -140968 руб., на дату составления заключения -157764 руб. В совокупности исследуемый кухонный гарнитур со всеми дефектами использовать по назначению невозможно, так как часть дефектов является критическими.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Опрошенная в судебном заседании 21.09.2023 эксперт <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что на размеры мебели в соответствии с ГОСТ 16371-2014 устанавливаются возможные отклонения от заданных размеров, эти отклонения в кухонном гарнитуре превышают допустимые значения. Размеры должны быть согласованы сторонами. Измерения ею кухонного гарнитура производились по размерам на эскизе. Например, пенал с ножками составляет высоту 2445 мм, а на эскизе - 2460 мм, измерения ею выполнены аналогично эскизу. Эскизы №1 и №2 изображены без многих размеров, их не хватает. На обоих эскизах нет выносных линий, отсечек, откуда измеряется размер, отметок о том, включается ли высота столешницы или нет. Все эскизы выполнены с нарушениями. Когда она выехала на место, то обнаружила, что эскиз в материалах дела не соответствует установленному кухонному гарнитуру, стороны пояснили, что существует другой эскиз, поэтому она сделала запрос в суд на представление эскиза. Судом второй эскиз был ей представлен - на стр. 34 заключения, но в нем много размеров, которые должны быть, отсутствуют, поэтому часть размеров она позаимствовала из эскиза №1, который имелся в материалах дела. Если бы эскиза № 1 не было, то значит, размеры не контролируются. Дефект -пункт 10 таблица 3 – отсутствие защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности торца фасада с установленной врезной ручкой подразумевает то, что согласно нормативным требованиям защитно-декоративное покрытие должно быть. Стоимость услуг и материалов при расчете стоимости устранения дефектов подлежит индексации, на сайте Роскомстата есть значения индекса роста потребительских цен и он применяется в любом виде оценки. В таблице 3 дефект под №3 означает, что поверхность фасадов дверец неровная. Если исходить из использования кухонного гарнитура, не привязываясь к размерам, то использовать кухонный гарнитур можно.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы, которые были сделаны в заключении <данные изъяты>, в целом подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство наличия в работе недостатков и размера расходов, которые необходимо произвести для устранения недостатков работы.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку они препятствуют использованию кухонного гарнитура по назначению, и стоимость их устранения значительна. Несмотря на то, что все недостатки, являются устранимыми, устранение выявленных недостатков требует переустановку, доработку, в некоторых случаях полную замену элементов изделия, как, например, фасадов шкафов (7 фасадов), ручек.

Доводы ФИО4 о том, что с потребителем были согласованы только имеющие для него значения размеры, а остальные размеры были для него неважны, суд находит несостоятельными. Как пояснил судебный эксперт, эскизы имеют существенные недостатки в части отсутствия части размеров, которые должны быть указаны при изготовлении такой мебели. Приобретение товара покупателем по индивидуальному заказу (эскизу, модели) дает возможность приобретать товар с учетом эргономических потребностей. Согласно ГОСТ Р 56274-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации общие показатели и требования в эргономике" п. 3.27 "Удовлетворенность пользователя: отсутствие у пользователя дискомфорта при использовании продукции, положительное отношение к использованию продукции".

Удобство пользования - это комплексное свойство, определяющее способность товара функционировать с учетом особенностей строения и свойств организма человека. Оно состоит из групповых свойств: - удобства подготовки к функционированию (удобства установки, подключения, открывания, загрузки и др.); - удобства функционирования (удобства рабочей позы, удержания, захвата, регулирования и др.); - удобства ухода (укладки, погрузки, перевозки и др.). Цель совместимости - оптимизация товаров и процессов их использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора от 07.03.2022 в связи с наличием существенных недостатков кухонного гарнитура и взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченных денежных средств в размере 136000 руб.

Суд полагает, что следует обязать ФИО4 за счет собственных средств и своими силами вывезти кухонный гарнитур, установленный в жилом доме ФИО5, с предварительным согласованием с ним даты и времени. Суд полагает, что данное действие должно быть совершенно ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о взыскании с потребителя недоплаченной по договору суммы в размере 102900 руб., а также неустойки следует отказать.

Поскольку <данные изъяты>. претензию потребителя о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил, то с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, -3 % за каждый день просрочки исполнения требований. Размер неустойки ограничен стоимостью заказа.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, по условиям которого на основании индивидуального заказа ФИО4 обязался изготовить кухонный гарнитур, поставить и обеспечить его установку. При таких обстоятельствах, при расчете неустойки суд полагает возможным ограничить размер неустойки суммой предварительной оплаты по договору, внесенной потребителем.

Размер неустойки за период с 25.10.2022 по день вынесения решения -21.09.2023 - 136000х0,03х332=1354560 руб.

Таким образом, размер неустойки ограничен размером 136000 руб.

Неустойка подлежит взысканию с ФИО4 с 22.09.2023 по день исполнения обязательства по выплате 136000 руб. в размере, как просит истец в исковом заявлении, 1360 руб. за каждый день просрочки.

Обсуждая просьбу стороны ФИО4 о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения их размера размеру основного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период по день вынесения судом решения до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд с учетом характера нарушенного права потребителя, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу потребителя, в сумме 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как судом установлены нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, то с ФИО4 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 84500 руб. (136000+3000+30000).

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа, который не должен являться средством обогащения, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы на услуги <данные изъяты> за составление заключения - 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4820 руб.

Расходы по уплате госпошлины взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 07.03.2022, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) - 136000 руб., неустойку – 30000 руб., неустойку с 22.09.2023 в размере 1360 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства по выплате 136000 руб., но не более 106000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 20000 руб., расходы на заключение – 8000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4

за счет собственных средств и своими силами в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти кухонный гарнитур, установленный в жилом доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> согласовав дату и время с ФИО5

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 4820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова