Дело № 2а-1173/2023 (2а-7839/2022)

50RS0048-01-2022-010423-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1173/2023 по административному исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», являясь взыскателем по исполнительному производству N 88151/19/50043-ИП, возбужденному <дата> г. Химкинским отделом ФИО1 УФССП России по Московской области на основании судебного приказа № 2-619/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 331 Московской области, определения от <дата> г. об установлении процессуального правопреемства, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, выраженного в ненадлежащей организации работы подконтрольного отдела по рассмотрению заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу в форме электронного документа (в части рассмотрения обращений административного истца от <дата> г. № 2139012625, от <дата> г. № 22070935521), с возложением на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области принять меры по предоставлению ответов на указанные обращения.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 88151/19/50043-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 отделе ФИО1 УФССП России по Московской области находится исполнительное производство: N 88151/19/50043-ИП, возбужденному <дата> г. Химкинским отделом ФИО1 УФССП России по Московской области на основании судебного приказа № 2-619/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 331 Московской области, определения от <дата> г. об установлении процессуального правопреемства, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 156 327,55 руб.

Как указал представитель административного истца, в адрес взыскателя поступило 27 228,55 руб.

Из представленного суду материала исполнительного производства (копии) установлено, с <дата> г., то есть момента возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области исполнительного производства N 88151/19/50043-ИП, в адрес взыскателя действительно перечислена сумма в размере 27 228,55 руб., остаток долга составляет 129 099,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

<дата> г. в адрес ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области взыскателем в лице ФИО5 направлено электронное обращение № 2139012625 по вопросу сверки платежей.

<дата> г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО1 Н.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО5 в связи с непредставлением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении вышеуказанного постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области по не направлению в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата> г., с возложением обязанности принять меры по направлению в адрес ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» копии указанного постановления.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

<дата> г. в адрес Главного управления УФССП России по Московской области взыскателем в лице ФИО5 направлено электронное обращение № 22070935521 по вопросу сверки платежей.

Поскольку жалоба содержала требование о признании незаконным бездействия начальника отделения, то она должна была рассматриваться в порядке части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Форма и содержание жалобы, поданной взыскателем в лице ФИО5 в порядке подчиненности, соответствует положениям статьи 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В нарушение указанных законоположений поданная взыскателем в лице ФИО5 в порядке подчиненности жалоба на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области, на имя Главного управления ФССП России по Московской области, не была им рассмотрена по существу в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, бездействия Главного управления ФССП России по Московской области в данной части являются незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области по не направлению в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата> г., с возложением обязанности принять меры по направлению в адрес ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» копии указанного постановления.

Административный иск ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия в части не рассмотрения обращения от <дата> г. № 2139012625, - оставить без удовлетворения.

Признать незаконным бездействие Главного управления ФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении электронного обращения № 22070935521, поданного взыскателем в лице ФИО5 <дата> г.

Обязать Главное управление ФССП России по Московской области рассмотреть электронное обращение № 22070935521, поданное взыскателем в лице ФИО5 <дата> г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай