К делу № 1-1140/2023

23RS0041-01-2023-008283-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Митяева Е.А., орд.№, уд. 5389,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО "Нержавеющие стальные технологии" полировщиком, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертановского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес> в <адрес> в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства, имущество, находившееся в указанном доме. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, незаконно, через незапертую дверь проник в <адрес>, после чего тайно похитил со стола кухни вышеуказанного дома, мобильный телефон марки «Iphone SE», White, 64Gb., стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище, где с братом поминал родителей, распивая спиртные напитки. Возвращаясь с кладбища домой, он вышел не на <адрес>, а на <адрес> в <адрес>, чтобы зайти к товарищу на сервис. Далее ему позвонил товарищ и пока он говорил по телефону, не обратил внимание, что по ошибке зашел не в свой двор и дом, а к соседке. Калитка была открыта, в доме он стал звать жену ФИО4, но она не отвечала. Увидев на столе телефон, который был похож на телефон супруги, он взял его, после чего пошел в магазин. После он встретился с другом и они стали распивать спиртные напитки, а далее отправились в место, где ему должны были снять пароль с телефона, который он взял с собой. Прибыв на место, они увидели ломбард и он, забрав телефон с собой, ушел. Далее они с другом еще немного посидели вместе, после чего он вернулся домой Супруга пришла домой позже и они легли спать. В понедельник он позвонил оперативному сотруднику Кириллу и сказал, что приедет в отдел, чтобы вернуть телефон, который он по ошибке взял у соседки, но в итоге оперативные сотрудники приехали к нему домой и забрали телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился на Славянском кладбище с братом ФИО9 на могиле у родителей. Они убирались на могиле, после чего распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут он направился домой по адресу: <адрес>. Домой он поехал на общественном транспорте. Доехав до <адрес>, он вышел на остановке, после чего перешел дорогу и направился в сторону дома. Находясь на <адрес>, неподалеку от своего дома, он увидел открытую калитку во двор <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил зайти во двор, где увидел домовладение с открытой дверью. Зайдя в дом, он окликнул хозяев, но ему никто не ответил. Он прошел по дому и на кухне увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета. Он осмотрелся и, определив, что в доме никого нет, взял указанный мобильный телефон, положил его в карман после чего вышел из дома и направился к себе домой. Придя домой, он оставил инвентарь для уборки, который был с ним. После чего вышел из дома и поехал на <адрес>, где позвонил своему знакомому Евгению, фамилию его не помнит, предложил ему встретиться и выпить пиво, на что Евгений согласился и они договорились встретиться возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Встретившись с Евгением, они пошли в магазин «Магнит» где он купил две бутылки пива, после чего они пошли в лесополосу через дорогу, где начали его распивать. В ходе распития спиртных напитков он спросил у Евгения, где находится ремонт телефонов, Евгений сказал, что на <адрес> есть ломбард «Победа», но ремонтируют ли там телефоны ему неизвестно. После чего они сели в общественный транспорт и направились на <адрес>, в ломбард «Победа». В магазине он спросил у сотрудников, смогут ли они снять пароль с телефона, на что они ему ответили, что они только скупают телефоны. Он не стал сдавать телефон и вышел из ломбарда после чего они направились на <адрес> для того чтобы распивать спиртные напитки. Телефон он оставил у себя. Позже он поехал домой. Вещи, в которых он был, он выбросил так вещи были рабочие и старые. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подтвердил, указав, что все так и происходило, при назначении наказания просил строго его не наказывать.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Входная калитка забора, а также две входные двери в ее дом были не заперты. Около 13 часов 30 минут ей позвонила дочь, после чего телефон марки «Iphone SE» она положила на стол. Далее она занималась своими делами, ушла в ванную комнату, вернувшись увидела, что двери дома открыты, выглянув на улицу, увидела, что калитка закрыта, ввиду чего не придала значения случившемуся. Позднее, она захотела позвонить дочери, однако не обнаружила на столе мобильного телефона. Сообщив о случившимся дочери, последняя написала сообщение на ее номер телефона, чтобы телефон вернули. Далее внуку удалось отследить место нахождения телефона в <адрес> в магазине «Победа», куда подсудимый хотел его сдать, но у него не получилось этого сделать. После чего внук определил, что телефон относили в магазин, продавцы которого показали ей фотографию подсудимого, тогда она увидела его впервые. После чего внук и дочь написали заявление в полицию и далее сотрудники полиции вернули ей ее телефон, а подсудимый принес свои извинения, однако она считает, что перепутать дома ФИО2 не мог, так как они не являются соседями. При назначении наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 16:00 часов ему позвонил ФИО2 и спросил может ли он разблокировать телефон, который принадлежит его супруге, тогда он сообщил ему, что знает место где это можно сделать. Далее они с ФИО2 встретились, выпили по бутылке пива и поехали в ломбард «Победа» расположенный по <адрес> в <адрес>, где сотрудники ломбарда пояснили, что разблокировать телефон не смогут После чего он вновь спросил ФИО2, кому принадлежит указанный телефон, на что последний ответил, что поругался с супругой, зашел домой, а телефон лежал на столе. Он позвал ее, но супруги дома не оказалось, тогда он решил забрать телефон и попытаться его разблокировать самостоятельно. После чего они зашли в магазин, выпили по бутылке пива, сели в маршрутку и направились по домам.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> проникло в жилое помещение, откуда тайно похитило мобильный телефон марки Iphone SE», принадлежащий ФИО3, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 30 000 рублей; (т. 1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято; (том 1, л.д. 7-12)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «Iphone SE», White, 64Gb; (т. 1 л.д. 26-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone SE», White, 64Gb; (т. 1 л.д. 68-73)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Iphone SE», White, 64Gb, составляет 12 000 рублей. (т. 1 л.д. 88-96)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, так ДД.ММ.ГГГГ, перед его отъездом на кладбище, они поругались, ввиду чего он поехал на кладбище вместе с братом, где они распивали спиртные напитки. По поводу случившегося инцидента считает, что ФИО2 действительно перепутал дома, боле того у нее и потерпевшей похожи мобильные телефоны. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого семьянина, готового всегда прийти на помощь.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно, поскольку он совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений личность подсудимого, не состоящего на учетах в нарко- и псих- диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертановского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, который в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывать ФИО2 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - телефон марки «Iphone SE», White, 64Gb - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: