Дело № 2-6994/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007001-07

судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12548/2023

10 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее также – туроператор, обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» (далее также – турагент), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 г. ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Про Отдых» договор №... о реализации туристского продукта, по условиям которого ФИО3 приобрёл за ... руб. поездку на двоих в адрес (адрес) в период с дата по дата

Согласно договору, оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор - общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист».

Общество с ограниченной ответственностью «Про Отдых» выступает туристическим агентом общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист».

Ответственность туроператора застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

Стоимость туристского продукта оплачена ФИО3 турагенту обществу с ограниченной ответственностью «Про Отдых» 21 февраля 2022г. полностью.

Однако поездка не состоялась.

В этой связи, истец 16 мая 2022 г. направил ответчикам претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещения иных расходов.

Требования ФИО3 оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем, на 1 июля 2022 г. стоимость аналогичного тура составляет уже 165 500 руб., чем на стороне ФИО3 образовались убытки в размере 119 000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой.

Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб., а также убытки в размере 119 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период времени с 27 мая по 30 июня 2022 г. в размере 16 275 руб. и в дальнейшем из расчёта 465 руб. в день до погашения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги почты 1 000 руб., представителя 7 000 руб.,

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. иск удовлетворён частично с расторжением договора и взысканием в пользу ФИО3: с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» уплаченных по договору 141,44 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 6,2 руб. и почты 166,10 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Про Отдых» уплаченных по договору 46 358,56 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 1 993,8 руб. и почты 332,54 руб.;

Также судом в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф: с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в размере 320,72 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Про Отдых» - 23 429,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания 141,44 руб. и 46 358,56 руб. постановлено в исполнение не приводить.

Кроме этого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в размере 700 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Про Отдых» - 1 890,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан ФИО1 просит решение суда отменить в части.

Оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 119 000 руб. и, соответственно, в части размера штрафа, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых».

В возражении на апелляционную жалобу Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан и ФИО3 просят апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых», действующим по поручению общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», заключён договор о реализации туристского продукта.

Как следует из договора, оказание поездки обеспечивает туроператор. Общество с ограниченной ответственностью «Про Отдых» в правоотношениях с ФИО3 выступает агентом туроператора. Ответственность туроператора застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

При этом, турагент обязался предоставить ФИО3 необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. ФИО3 обязался оплатить цену договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.6 договора, турагент не оставляет в своём распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг. Расчёты по договору производятся путём внесения заказчиком денежных средств в кассу агента или путём безналичной оплаты на счёт агента или с использованием платёжных карт, или с использованием терминалов по приёму платежей или путём оплаты заказчиком цены туристского продукта туроператору напрямую, либо через платёжного агента (платёжный сервис). Конкретный способ оплаты согласовывается с агентом при заключении договора.

Согласно приложению № 1 к договору - Заявке на бронирование, истцу забронирована туристическая поездка в г. адрес) с дата г. на 2 лиц.

В состав услуг вошли: авиаперелет туда и обратно, размещение в отеле «Ala Sofia Hotel (Fatih) 3*», в номере стандарт, количество проживающих - 2 человека, c типом питания - завтрак; медицинское страхование, трансфер из аэропорта до отеля и обратно.

Из приложения № 2 к договору от 21 февраля 2022 г. следовало, что организацией, предоставившей туроператору финансовое обеспечение на основании договора от 11 ноября 2021 г. является страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 3.2 договора от 11 ноября 2021 г., страховым случаем является неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Общая цена туристического продукта составила ... руб.

Договор от дата сведений об агентском вознаграждении не содержит.

Сумму в ... руб. истец уплатил турагенту дата

Из указанной суммы, турагент перечислил туроператору 21 февраля 2022 г. 44 144,13 руб.

На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 5 марта 2022 г. опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 час. по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также 5 марта 2022 г. Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы.

Так, по заявлению Росавиации, с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России.

То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам.

В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

В этой связи, туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Требования ФИО3 о расторжении договора от 21 февраля 2022 г. и возврате денежных средств, датированные истцом 28 апреля 2022 г., получены обществом с ограниченной ответственностью «Про Отдых» и Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» 16 мая 2022 г.

Эти же требования ФИО3 направил 16 мая 2022 г. посредством Почты России (идентификатор №... в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист». Последним претензия ФИО3 получена 20 мая 2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» 27 июня 2022 г. перечислило на счёт общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» 44 002,69 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» 6 июля 2022г. перечислило на счёт ФИО3 46 500 руб.

Из позиции общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» следовало, что сумма в размере 141, 44 руб. является понесёнными фактическими расходами и поэтому возврату не подлежали. Сумма в размере 2 355,87 руб. изначально оставлена турагентом у себя и не является агентским вознаграждением.

Цена туристического продукта составила 44 144,13 руб. (возвращённые турагенту 44 002,69 руб. + удержанные туроператором за собой фактические расходы в размере 141,44 руб.), удержанная агентом сумма - 2 355,87 руб., что в сумме составляет искомые 46 500 руб.

Из позиции общества с ограниченной ответственностью «Про Отдых» следовало, что, в силу пунктов 6.13 и 6.23 договора, турагент не несёт ответственности вследствие отмены поездки, а возврат денег осуществляется по поручению и за счёт туроператора. ФИО3 уклонялся от предоставления реквизитов, куда ему следует перечислить деньги, чем злоупотребил правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393.1, 429, 451, 779 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 96, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 9, 10, 10.1 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15 и 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пунктами 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к следующему выводу.

С туроператора общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору от 21 февраля 2022 г. № 21 в пользу ФИО3 в размере 141,44 руб., а с турагента - общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» денежные средства, оплаченные по договору от 21 февраля 2022 г. № 21 в пользу ФИО3 в размере 46 358,56 руб., включая денежную сумму агентского вознаграждения в размере 2 335,87 руб. и полученную от туроператора денежную сумму в размере 44 002,69 руб.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, приняв оплату от истца в сумме ... руб., общество с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых», исполнив свои обязательства по договору перед истцом в части бронирования тура и принятия оплаты по договору с последующей её передачей туроператору, перевёл обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» цену туристского продукта в размере 44 144,13 руб., а 2 355,87 руб. обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» было удержано с самостоятельным определением этих 2 355,87 руб. в качестве агентского вознаграждения.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В связи с этим, судам следует обращать внимание на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку реальная угроза изъятия воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом не являлась обычным обстоятельством в условиях совершения туристических перелётов из Российской Федерации в Турецкую Республику на протяжении многих лет, а также потому, что любой российский авиаперевозчик, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, аннулировав заявку, туроператор изменения либо расторжения договора от истца не потребовал.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если исполнение возможно после того, как они отпадут (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из сложившейся ситуации не следовало, что исполнение договора не возможно после того, как отпадёт угроза изъятия воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турагент 16 мая 2022 г. и туроператор 20 мая 2022 г. приняли у истца претензию, в которой тот потребовал расторгнуть договор от 21 февраля 2022 г. и возвратить уплаченные денежные средства.

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов в размере 141,44 руб., связанных с исполнением обязательств по договору от 21 февраля 2022 г. судебным инстанциям туроператором не представлено, к исполнению услуги он фактически не приступил.

Так, согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Тем самым законодатель обязательным условием реализации туристского продукта гарантировал соблюдение права туриста на обеспечение его личной безопасности.

По правилам статьи 14 указанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Принятые в приведённом в статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» порядке соответствующие решения федеральных органов государственной власти повлекли временное приостановление перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 час. по московскому времени 6 марта 2022 г., что судами обосновано расценено, как достаточное основание для аннулирования тура туроператором.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

По её смыслу, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, туроператор вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия возврату туристу подлежит денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

То, что общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» 27 июня 2022 г. перечислило на счёт общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» 44 002,69 руб., в качестве возврата истцу стоимости туристского продукта расценено быть не может, поскольку возвратить деньги туроператор должен был ФИО3, а не турагенту.

Перечислив 27 июня 2022 г. 44 002,69 руб. турагенту, туроператор фактически принял на себя ответственность за возвращение денежных средств ФИО3 6 июля 2022 г., то есть после принятия иска к производству суда 29 июня 2022 г.

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 21 февраля 2022 г. судебным инстанциям турагентом не представлено.

После принятия иска 29 июня 2022 г. к производству суда, турагент 6 июля 2022 г. возвратил истцу стоимость туристского продукта в размере ... руб., чем подтвердил отсутствие фактических расходов турагента.

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 5 февраля 2022 г. судебным инстанциям турагентом не представлено.

При таких обстоятельствах, неудовлетворение ответчиками требования потребителя о возврате денежной суммы по истечении 10 дней, как это предусмотрено статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно 25 и 29 мая 2022 г. туроператором в размере 44 144, 13 руб., турагентом в размере 2 355,87 руб. не основано на законе.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» следует взыскать в пользу ФИО3 44 144,13 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» следует взыскать в пользу ФИО3 2 355,87 руб., но апелляционное определение в данной части в исполнение не приводить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан ФИО1, по совокупному смыслу статей 15 и статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке может быть удовлетворено вследствие нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом споре со стороны туроператора и турагента нарушения обязательств по договору о реализации туристского продукта не установлено.

Несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нарушением обязательства по договору о реализации туристского продукта не является.

Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что агент несёт самостоятельную ответственность перед заказчиком.

Условиями договора предусмотрено право агента на получение от заказчика вознаграждения за реализацию туристического продукта.

С учётом установленных обстоятельства дела, заявленных исковых требований, которые истцом заявлены и поддержаны к двум ответчикам - туроператору и турагенту, отсутствия обстоятельств ненадлежащего оказания туроператором услуг туристу, отсутствуют правовые основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возврату спорной денежной суммы турагента – общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам кассационной жалобы туроператором спорная денежная сумма в качестве агентского вознаграждения, подлежащего выплате в рамках агентского договора, заключённому между турагентом и туроператором, последним не признавалась. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» не предоставлено.

В апелляционных жалобах отказ во взыскании неустойки и размер компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части не проверяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 47, 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От иска, принятого к производству суда 29 июня 2022 г., Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан и ФИО3 не отказались.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Штраф в настоящем деле как в пользу ФИО3, так и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан должен быть рассчитан следующим образом:

- с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» из расчёта (44 144,13 руб.+500)/4 = 11 161,04 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» из расчёта (2 355,87 руб.+500)/4 = 708,97 руб.

Поскольку требования истца о возврате оплаченной стоимости туристической услуги не исполнены в добровольном порядке ответчиками, в том числе туроператором, поскольку оплаченные истцом по договору денежные средства, были выплачены только после принятия иска к производству суда, штраф подлежит взысканию с обоих ответчиком.

То, что туроператор перечислил денежные средства турагенту до принятия иска к производству суда, не освобождает его от уплаты штрафа, поскольку ФИО3 денежные средства возвращены после принятия иска к производству суда.

Вопреки доводам ответчика, реквизиты для перечисления денежных средств ФИО3 представлены вместе с претензией, которую ответчики приняли без указания на отсутствия реквизитов (т.1, л.д. 21 (оборот)).

Во всяком случае, ответчики имели возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделали в отсутствие доказательств уважительности невозможности перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки удовлетворения требований, соотношения размера штрафа с ценой услуги, принимая во внимание то, что штраф как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенных выше размерах.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» 44 144,13 руб., общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» 2 355,87 руб., то есть 24% и 1% соответственно от размера имущественных требований, поддержанных стороной истца на момент вынесения решения – 181 775 руб.

Поэтому судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги почты по направлению претензии и иска обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в размере 314,24 руб. на сторону данного ответчика в размере 75,42 руб.

В этой же связи, судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги почты по направлению иска обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» в размере 92,20 руб. на сторону данного ответчика в размере 0,92 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Стороной истца представлен договор от 22 апреля 2022 г. на оказание юридических услуг, заключённый ФИО3 с ФИО8

Согласно договору, ФИО8 принял на себя обязательство оказать ФИО3 услугу по составлению претензии в адрес трёх ответчиков за 7 000 руб., которые оплачены ФИО3 ФИО8 по акту от дата

Как следует из дела, претензии составлены и направлены в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» и «ПРО Отдых».

Доказательств иных цен на такую юридическую услугу в адрес в материалы дела не представлено.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Плата за письменное консультирование составляет не менее 3 500 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым несение истцом судебных расходов на услуги по составлению каждой претензии в размере 2 333,33 руб. (7000/3).

Поэтому судебная коллегия распределяет расходы истца на услуги представителя на общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в размере 600 руб. (24% х (7 000 руб./3)), общество с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» 23,33 руб. (1% х (7 000 руб./3)).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с с туроператора в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 824 руб., с турагента 700 руб.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения с частичным удовлетворением исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» (ИНН №...):

- в пользу Шейды ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 44 144,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 11 161,04 руб.; в возмещение судебных расходов на услуги почты 75,42 руб., услуги представителя 600 руб.;

- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 11 161,04 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину - 1 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» (ИНН ...):

- в пользу Шейды ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 2 355,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 708,97 руб.; в возмещение судебных расходов на услуги почты 0,92 руб., услуги представителя 23,33 руб.;

- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 708,97 руб.,

- в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 руб.

Апелляционное определение не приводить в исполнение в части взыскания в пользу ФИО3: с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» 44 144,13 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» 2 355,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Отдых» отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.