Дело № 2-913/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-000631-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующие в интересах ФИО1 обратилось в суд с требованиями к ООО «УАЗ», с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 326 000 руб., в указанной части решение в исполнение не приводить, убытков в размере 623 844, 00 руб., в указанной части решение в исполнение не приводить, суммы неустойки за просрочку выплаты стоимости автомобиля в размере 1 584 880 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 1548 880, 00 руб. в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «ОДАС» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль UAZ PATRIOT 2023 года выпуска, VIN № Евро-2 в комплектации BASE Икар стоимостью 1 326 000 рублей. Автомобиль был передан истцу Дата. Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен 3 летний гарантийный срок или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, которые устранялись по гарантии. Так Дата по гарантии был устранен недостаток: течь масла с КПП. Недостаток устранялся путем замены Уплотнителя нижнего рычага и колпака защитного нижнего рычага, что подтверждается заказ - нарядом от Дата.

В последствие при эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены 27 очередных недостатков.

Дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая была получена ответчиком Дата.

После получения претензии по поручению ООО «УАЗ» автомобиль был представлен в ООО «ОДАС» для проведения проверки качества.

Согласно заказ-наряду №... от Дата часть недостатков (13 шт.) при проверке качества была подтверждена. Дата от ответчика поступил ответ на претензию от Дата, согласно которому в устранении недостатков истцу было отказано, поскольку часть недостатков не подтвердилась, а на недостатки, которые подтвердились, не был установлен или закончился гарантийный срок, что, по мнению завода-изготовителя, освобождает завод от обязанности по устранению недостатков.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также возместить убытки. Претензия была получена ответчиком Дата.

Поскольку приобретенной истцом автомобиль имеет ряд недостатков, в связи с чем, заявлены требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 326 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде разницы в цене, которые составляют 475 000 рублей, а также в виде установки дополнительного оборудования в сумме 148 844 рубля, которые в общей сумме составляют 623 844 рубля.

Дата ответчик полностью удовлетворил требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 326 000 рублей, а также выплачены убытки в размере 623 844 рубля.

Учитывая требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что денежные средства за автомобиль были возвращены ответчиком только Дата, с ответчика подлежит взысканию неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля.

По состоянию на Дата расчет неустойки, следующий: 88 дней (с Дата по Дата) х 1 801 000 рублей х 1% = 1 584 880 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены добровольно ответчиком, то, оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения не актуально.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойки за просрочку возмещения убытков в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое также было удовлетворено Дата из расчета6 1 801 000 х 1% х 88 дней с Дата по Дата = 1 584 880 руб. Взыскание неустойки по день внесения решения также не является актуальным, так как требования истца исполнены добровольно.

В связи с понесенными нравственными страданиями, переживаниями, неоднократными обращениями к продавцу, неудовлетворением требований истец просит компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с продавца подлежит взысканию штраф, как с лица, нарушившим права потребителя.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 129).

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 130-131).

Представитель третьего лица ООО «ОДАС», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 132).

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 обратился в Пермскую региональную общественную организацию по защите прав потребителя «Инициатива» с заявлением об оказании содействия по составлению искового заявления и подаче его в суд по факту нарушения прав потребителя к ООО «УАЗ» (л.д. 18).

Согласно устава Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» общество в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по заявлению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Инициатива», действуя в рамках своих уставных целей, на основании заявления потребителей вправе предъявлять иск в защиту прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, и не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки UAZ PATRIOT 2023 года выпуска, VIN № цвет темно-серый металлик стоимостью 1 326 000 рублей с учетом скидки, в том числе НДС (20%) (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 5.1-5.15 договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок.

Дата между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства UAZ PATRIOT, согласно которому проверка качества и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Претензий по количеству, качеству, с учетом иных положений договора, и комплектности товара, а также срокам передачи товара у покупателя не имеется.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику в связи с недостатками.

Согласно наряд-заказу от Дата истец обратился с недостатком: течь масла с КПП. Были выполнены работы по замене уплотнителя нижнего рычага, замене колпака защитного нижнего рычага. Работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 36).

В связи с многочисленными неисправностями Дата истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля UAZ PATRIOT (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно наряд-заказу от Дата истец обратился с недостатком: течет масло с КПП, капли под автомобилем; течет масло с раздаточной коробки, капли под автомобилем; плавают обороты на холостую (вибрации); при резком торможении машину ведет в сторону; перекос и блокирование (невозможность закрыть полностью без повторного отпускания) боковых стекол на скорости, при закрытии; скрипят педали при надавливании; следы масла на клапанной крышке двигателя по всей поверхности; провал в динамике при резком наборе скорости; скрипят рессоры в сухую погоду; тряска при начале движения в подъем; люфт ступицы передняя правая; сайлентблоки продольных рычагов отрыв внутренней втулки; опора промежуточного заднего карданного вала шум; течь масла с хвостовика заднего моста; течь масла сальников приводов переднего моста; люфт продольных приводов переднего моста; течь масла сальников хвостовика раздаточной коробки задний; рулевое колесо при движении прямо не расположено по центру (с поворотом в сторону).При установке руля по центру, машина движется в сторону; люфт в рулевой колонке; хруст при включении передач КПП, тугое включение передач КПП; шум ручки ручного тормоза в движении; скрип петель дверей при открытии и закрытии; наличие воды (не менее 400 гр.) на коврике с пола с водительской стороны. Следы влаги в расположении левого нижнего угла ветрового стекла. Проявляется в ходе осадков (дождь); перекос задней двери багажного отсека, при закрытии дверь не блокируется (запасное колесо на автомобиле отсутствует); следы обширной коррозии с отслоением метала на поверхности глушителя, также схожие характеристики повреждений имеют карданные валы, элементы подвески кузова, рулевой кардан, мосты, крышки ступиц обоих мостов, транспортировочных петлях, на винтах креплений пластиковых накладок порога в салоне автомобиля; следы масла с динамикой увеличения районов покрытия на крышках ступиц обоих мостов; скрип при торможении от элементов тормозной системы.

На претензию был дан ответ от Дата с указанием на то, дилерский центр ООО «Одас» произвел диагностические и ремонтные работы согласно заказ-наряда № ... от Дата. В результате проведения диагностики не подтвердились следующие неисправности: плавают обороты на холостую (вибрации); при резком торможении машину ведет в сторону; перекос и блокирование (невозможность закрыть полностью без повторного отпускания) боковых стекол на скорости, при закрытии; провал в динамике при резком наборе скорости; скрипят рессоры в сухую погоду; опора промежуточного заднего карданного вала шум; шум ручки ручного тормоза в движении; скрип петель дверей при открытии и закрытии; следы масла с динамикой увеличения районов покрытия на крышках ступиц обоих мостов; скрип при торможении от элементов тормозной системы; люфт в рулевой колонке; перекос задней двери багажного отсека, при закрытии дверь не блокируется (запасное колесо на автомобиле отсутствует).

Согласно условиям сервисной книжки, гарантия не распространяется на следующие заявленные неисправности: течь масла с КПП, капли под автомобилем; течь масло с раздаточной коробки, капли под автомобилем; скрипят педали при надавливании; следы масла на клапанной крышке двигателя по всей поверхности; тряска при начале движения в подъем; люфт ступицы передняя правая; сайлентблоки продольных рычагов отрыв внутренней втулки; опора промежуточного заднего карданного вала шум; течь масла с хвостовика заднего моста; люфт продольных приводов переднего моста; течь масла сальников приводов переднего моста; течь масла сальников хвостовика раздаточной коробки задний; рулевое колесо при движении прямо не расположено по центру (с поворотом в сторону); хруст при включении передач КПП, тугое включение передач КПП; следы обширной коррозии с отслоением метала на поверхности глушителя, также схожие характеристики повреждений имеют карданные валы, элементы подвески кузова, рулевой кардан, мосты, крышки ступиц обоих мостов, транспортировочных петлях, на винтах креплений пластиковых накладок порога в салоне автомобиля; наличие воды (не менее 400 гр.) на коврике с пола с водительской стороны.

Следы влаги на коврике пола с водительской стороны, также следы влаги в расположении левого нижнего угла ветрового стекла послужили следствием механического повреждения на лобовом стекле, которое не является гарантийным случаем согласно стр. 9 п. 4 сервисной книжки.

Таким образом, руководствуясь положениями сервисной книжки и нормами действующего законодательства ООО «УАЗ» отказывает в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54-56).

Дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 326 000 рублей, возмещении затрат на установку дополнительного оборудования на сумму 148 844 рубля, возместить разницу в цене автомобиля в размере 475 000 рублей (л.д. 57-61). Претензия получена ответчиком Дата. Ответ на претензию ответчиком не дан.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № ... от Дата, UAZ PATRIOT 2023 года выпуска, VIN № в размере 1 326 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки на автомобиле истца, которые возникли в период гарантийного срока, при этом доказательств, что данные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам и недостатки обнаруженные на автомобиле истца не относятся к категории «существенные недостатки», суду не представил, при этом обязанность по предоставлению доказательств законом возлагается на ответчика. Кроме того, ответчик добровольно возместил уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму (л.д. 117), указанное свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

Транспортное средство UAZ PATRIOT 2023 года выпуска, VIN № возвращено истцом в адрес ответчика Дата, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства (л.д. 125).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом было представлены выписка с сайта Авито, согласно которому рыночная стоимость ближайшего аналога автомобиля UAZ PATRIOT Евро-2 у дилеров в Адрес, на декабрь 2024 составляет 1 801 000 рублей (л.д. 64-65).

Указанное ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи № ... от Дата, составляла – 1 326 000 руб., а также стоимость нового соответствующего автомобиля – 1 801 222 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости – 475 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования в общем размере 148 844 руб. (56 000 + 663 + 1606 + 6908 + 1025 + 1942 + 3300 + 16500 + 50900 + 10000).

Размер установленного на автомобиль дополнительного оборудования подтвержден истцом документально (л.д.66-74).

Суд, руководствуюсь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные убытки подлежат также взысканию с ответчика, поскольку право требования, которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей».

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в размере 623 844, 00 руб. (148 844 руб. + 475 000 руб.) подлежат удовлетворению, кроме того, ответчик добровольно возместил указанную денежную сумму (л.д. 117), указанное свидетельствует о признании ответчиком требований истца о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в пользу истца была выплачена сумма 1 849 844 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 117). Поскольку сумма материальных требований ответчиком выплачена в полном объеме, до вынесения решения судом, то решение в данной части исполнению не подлежит, ввиду добровольного исполнения ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец Дата обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля, затрат на установку дополнительного оборудования. Претензия была получена Дата.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду незаконного отказа в удовлетворении требований ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля от цены автомобиля, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене от размера убытков, затрат на установку дополнительного оборудования за период с Дата по Дата (ст.196 ГПК РФ)

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Такая позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата N 44-КГ17-34.

Однако поскольку дополнительное оборудование по сути становится конструктивной частью автомобиля и "вне его" не представляет ценности для потребителя, то неустойка должна быть рассчитана не только с учетом цены автомобиля, но и с учетом стоимости дополнительного оборудования, если покупатель предъявляет претензии и требует возмещения убытков в размере стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, расчет неустойки приведенный истцом в исковом заявлении судом признается не верным и суд проводит собственный расчет неустойки:

(1 326 000 руб. + 475 000 руб. + 148 844 руб.) = 1 949 844 х 1% х 88 дней = 1 715 862, 72 руб.

Требования о взыскании неустойки за отказ в возврате суммы оплаты за товар и отдельно за убытки исходя из стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требование истца о выплате стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене товара и установления дополнительного оборудования на день рассмотрения дела ответчиком исполнено, при этом какие-либо тяжелые последствия для истца не наступили, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства не является значительной, учитывая сумму материального обязательства в соотношении с суммой неустойки, которая превышает стоимость товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до 300 000 рублей, находя данный размер обоснованным и соразмерным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из стоимости автомобиля, сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 1 132 422 рублей исходя из расчета: (1 326 000 + 623 844 + 300 000 + 15000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая, что ответчиком требования истца по возврату стоимости автомобиля, убытков исполнены до вынесения решения судом, суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и к сумме штрафа и полагает необходимым его снизить до 300 000 руб.

При этом, поскольку в интересах истца обратилась общественная организация то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб., а в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., из расчета 300 000/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом заявленные требования удовлетворены частично в размере 71,60% от заявленных требований (3 665 706, 72 х 100 / 5 119 604), взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 45 841, 31 руб. из расчета: (59 837,23 рублей (госпошлина подлежащая при подаче иска), х 71,60 % (с учетом удовлетворенных требований в размере 71,60%) + 3000 (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость автомобиля в размере 1 326 000 руб. убытки в размере 623 844, 00 руб. – решение в данной части (стоимости автомобиля и убытков) в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения ответчиком, неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 150 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» ...) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (...) штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 841, 31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...

....