Решение по делу № 2-5484/2024 от 05.12.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к <ФИО>, индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец <ФИО> является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> пояснил, что не знает, кто выполнял земляные работы по адресу: <адрес>. Однако, из материалов проверки КУСП №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-910/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007978-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО16, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, представителя третьего лица ФИО18 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является долевым собственником ? доли земельного участка, площадью 386,41 кв.м., (кадастровый №) и расположенного на нём жилого дома (аварийное состояние)(кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

В ноябре 2023 года ФИО1 была получена информация, что на указанном выше земельном участке неизвестными ведутся земляные работы, участок изрыт траншеями.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АлтайЭксперт» ФИО8 с участием адвоката ФИО16 был произведён осмотр выше указанного земельного участка. Согласно заключению специалиста оценочной организации ООО «АлтайЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии земельного участка было установлено, что повреждены ворота и ограждение земельного участка, демонтированы замки, ведутся земляные работы, установлено чужое ограждение, визуально отсутствует узел канализации, поврежден щит электросборки, отсутствует проходивший в земле питающий кабель, наличие воды в траншеях может привести к опасным ситуациям для жизни граждан, невозможно эксплуатировать здание, расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» по факту самоуправства. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснила, что ни к ней, ни к её супругу ФИО15 (ныне покойный, являлся долевым собственником участка (1/2 доля), кадастровый №) по разрешению на проведение работ на их земельном участке никто не обращался, ни устно, ни письменно, никаких бумаг, касаемо дачи согласия или согласования на проведение работ на их участке, они не подписывали.

В ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается строительством теплосетей, в сентябре 2023 года к нему обратился ФИО6 А.Н. о проведении работ по проводке теплосетей от камеры ТК 101 Е/1 к зданию по адресу: <адрес>, при этом предоставил проектную документацию, после чего ФИО3 согласовал проект АО «СК <адрес>энерго», АО «Барнаульская генерация», «БийскэнергоТеплоТранзит», ПАО «Ростелеком», МУП «Водоканал», при этом ФИО3 спросил у ФИО2, нужно ли разрешение на земляные работы согласовывать с администрацией <адрес>, на что ФИО6 А.Н. пояснил, что данная территория по адресу: <адрес>, является частной собственностью и можно приступать к работе. ДД.ММ.ГГГГ начали раскапывать траншеи, которые проходили через выше указанный адрес, кто является собственником участка по адресу: <адрес>, ФИО3 неизвестно, также ФИО3 пояснил, что трубы канализации, проходящие в земле питающие кабеля и щит электросборки, при выполнении земляных работ, повреждены не были и ничего не демонтировалось, представители организаций АО «СК «<адрес>энерго», АО «Барнаульская генерация», «БийскэнергоТеплоТранзит», ПАО «Ростелеком», МУП «Водоканал» присутствовали до начала земляных работ и не обнаружили каких-либо кабелей или канализаций по трассировке трассы.

В ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО6 А.Н., который пояснил, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, в 2022 году он решил провести отопление в здание и начал искать организацию, которая займется данными работами, в 2023 году был найден исполнитель ФИО3, с которым ФИО6 А.Н. заключил договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Н. связался с собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, и рассказал, что хочет провести отопление в своё здание, при этом спросил разрешения у ФИО18 на проведения работ, так как понимал, что прокладывать трубы нужно будет через участок, принадлежащий ФИО18, на что ФИО18 дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ начались земляные работы, а именно начали раскапывать траншею, которая проходила через участок ФИО18, при этом ФИО2 были получены разрешения от АО «СК «<адрес>энерго», АО «БийскэнергоТеплоТранзит», ПАО «Ростелеком» и МУП «Водоканал».

Также в ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО18, который пояснил, что у его матери ФИО1 и отца ФИО15 в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, он к данному зданию никакого отношения не имеет. ФИО6 А.Н. ему знаком, так как ранее он работал в администрации <адрес>, но они не виделись около года, какого-либо общения по сотовой связи ФИО18 с ФИО2 не поддерживал, по поводу каких-либо земельных работ на участке по выше указанному адресу, ему неизвестно, никаких разрешений на проведение работ на участке он не давал.

По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2, ч.1, ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат ФИО16 обратилась АО «Барнаульская генерация» «БийскЭнерго ТеплоТранзит» с запросом по вопросу согласования земляных работ по адресу: <адрес>, на что был получен ответ, что никаких обращений за согласованием земляных работ по указанному адресу за период с августа по декабрь 2023 года не поступало (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные запросы были направлены адвокатом в АО «СК «<адрес>энерго», в администрацию <адрес> (отдел архитектуры и градостроительства), а также в МУП «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», на которые пришли ответы о том, что за согласованием на разрешение земляных работ по адресу: <адрес> никто не обращался.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения неизвестным земельных работ на участке, собственником которого является ФИО1, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО19 и ФИО9 На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость работ и материалов по восстановлению работоспособности системы водоотведения и электроснабжения согласно имеющийся технической документации на объект капитального строительства но адресу: <адрес>, а также входной группы ограждения земельного участка (столбы, ворота, калитка)?

На основании заключения экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-СТЭС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов системы водоотведения и электроснабжения, а также входной группы ограждения земельного участка (столбы, ворота, ограждение) на объекте капитального строительства по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 610 000 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «<адрес>энерго» ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «БСР» представителем филиала «Бийские МЭС» АО «СК «<адрес>энерго» производилась проверка участка производства земляных работ на предмет наличия либо отсутствия подземных электрических сетей по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра был обнаружен кабель марки АВВГ 4*25, идущий от ТП-297 до жилого дома по адресу: <адрес>, общей протяженностью около 100 метров. Кабель имел множественные механические повреждения, разрушенную изоляцию, некоторые участки кабеля на месте порывов отсутствовали. Вышеуказанная линия является непригодной к дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 пояснил, что не знает, кто выполнял земляные работы по адресу: <адрес>. Однако, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земляные работы проводил ИП ФИО3 Доказательств обратному ни ответчик ФИО6 А.Н., ни ФИО3 в материалы дела не представили.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 А.Н., будучи заказчиком подрядных работ, и ИП ФИО3, фактически выполнявший подрядные работы, самовольно заняли земельный участок площадью 386,41 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, совместно произвели на указанном земельном участке земляные работы.

В частности, как пояснил ФИО3, согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начали раскапывать траншеи, которые проходили через вышеуказанный адрес. ФИО6 А.Н. согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2022 году... решил провести отопление в здание и начал искать организацию, которая займется данными работами, в 2023 году был найден исполнитель ФИО3, с которым он заключил договор,.. ДД.ММ.ГГГГ начались земляные работы, а именно начали раскапывать траншею, которая проходила через участок ФИО18, в данное время работы приостановлены.

В результате неправомерных совместных, несогласованных с собственником земельного участка ФИО1 действий ФИО2 и ФИО3 коммуникации, расположенные на земельном участке, пришли в непригодное для их использования состояние, как и сам земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста о фактическом состоянии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению, по результатам непосредственного осмотра спорного земельного участка специалистом были выявлены следующие повреждения: вырыты траншеи на территории участка, которые заполнены водой, в траншеях валяются доски и строительный мусор, предположительно выведены коммуникации (видны трубы); повреждены ворота и ограждение земельного участка, установлено новое строительное ограждение, натянута предостерегающая ПВХ-лента; визуально отсутствует узел канализации, указанный на фрагменте из плана города по адресу <адрес>; визуально поврежден щит электросборки; на территории участка валяется строительный мусор, грунт.

Указанные доказательства, а именно пояснения ответчиков о начале земляных работ ДД.ММ.ГГГГ (причем оба ответчика указали одну дату начала работ, что свидетельствует о согласованных совместных действиях указанных лиц), осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, основанное не только на визуальном осмотре, но и многочисленных фото, последовательность событий (работы в конце ноября, осмотр в начале декабря 2023 года), взаимная связь между показаниями ФИО2, ФИО3 как между собой, так и с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией повреждений, позволяют прийти к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 земельному участку истца, имуществу, находящемуся на земельном участке истца (кабель, канализационный колодец, электрощит, ворота) был причинен ущерб на общую сумму 610 000 руб., размер которого допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования (3 том, л.д. 76-80), истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в размере 610 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 17 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО16, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (1 том, л.д. 132-133).

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании поддержала исковые требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях на возражения стороны ответчика ФИО2 (3 том, л.д. 82-84). Дополнительно пояснила, что все коммуникации, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находились в работоспособном состоянии до их самовольного повреждения ответчиками. Работоспособность линейных объектов подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, кроме того, здание по адресу: <адрес> использовалось истцом, имеется согласие на водоотведение, все документы, подтверждающие работоспособность коммуникаций имеются в материалах дела. В материалах дела имеется проект по восстановлению здания по адресу: <адрес>, на момент проведения земляных работы все находилось в работоспособном состоянии, подготовка ремонтных работ и проектной документации истцом осуществлялась с 2016 года. После проведения земляных работ в ноябре 2023 года земельный участок не восстановлен, проведение ремонтных работ приостановлено. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается причинение истцу ущерба от незаконных действий ответчиков. Не согласилась с заключением экспертизы ООО «Экспертиза», поскольку определенного экспертом размера причиненного ущерба недостаточно для восстановления нарушенного права истца по приведению земельного участка в прежнее состояние, экспертом применена иная методика определения размера ущерба, которая не подлежит применению для подсчета ущерба, причиненного физическому лицу. Кроме того, способ устранения повреждений, предложенный экспертом, в данном случае также не восстановит нарушенное право истца. В связи с чем полагала, что результаты проведенной по делу экспертизы не должны быть положены в основу решения, полагала необходимым назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы либо руководствоваться при принятии решения заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга», проведенного при проведении проверки. Фотоматериалы, приобщенные стороной ответчика, являются недопустимыми доказательствами. Кабель, который зафиксирован экспертом и представлен на фотографии ответчика, находится за забором участка истца, и не является тем кабелем, который был поврежден при проведении земляных работ, как и счетчик, зафиксированный экспертом.

Ответчик ФИО6 А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что является собственником здания по адресу: <адрес>, которое расположено по соседству со зданием истца ФИО1 и третьего лица по адресу: <адрес>, фактическим владельцем земельного участка и здания является сын истца ФИО18 Здание истца и третьего лица разрушено уже около 25 лет, находится в аварийном состоянии, и ФИО18 неоднократно обращался к нему с предложением о приобретении данного здания, также здание выставлялось на продажу, но безрезультатно. Никаких коммуникаций на земельном участке по адресу: <адрес> не имелось и не имеется, там отсутствует водоснабжение и теплоснабжение, истец не подключала коммуникации к зданию. Принадлежащее ему двухэтажное здание по адресу: <адрес> он сдает под офисы, отопление здания автономное, поэтому он обратился в ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» для подключения здания к центральному отоплению. Из ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» приезжали работники, чтобы посмотреть точку подключения. Он отсутствовал, был в командировке, по возвращению из которой он увидел, что перекопана часть его и соседнего земельного участка, между его зданием и зданием истца все разобрано, ворота открыты и прорыта траншея. ДД.ММ.ГГГГ перед началом работ он звонил ФИО18 и спрашивал разрешение на проведение работ, на что он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к работам не приступал, он осматривал только точку подключения; между ним и ФИО3 договора на проведение работ не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО17, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания (1 том, л.д. 135), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях (3 том, л.д. 58-64). Дополнительно указал, что на спорном земельном участке находится здание (объект культурного наследия) в разрушенном состоянии, никаких коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, канализации) не было либо они находились в неработоспособном состоянии, теплотрасса по участку не проходит; истцом не представлено доказательств потребления коммунальных ресурсов; ответчик не проводил земляные работы на участке истца, отсутствуют доказательства того, что ФИО6 А.Н. как сам лично, так и через подрядные организации, проводил какие-либо земляные работы на земельном участке истца, а также повредил имеющиеся коммуникации, доказательств наличия вины ФИО2 в причиненном истцу ущербе истцом не представлено, а также не доказано само наличие события и причинно-следственная связь между произведенными действиями и причиненными убытками, как и сам размер ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения (наличия) канализационных объектов на участке истца и иных кабельных линий (электроснабжения, водоснабжения). В данном случае усматривается вина самого истца в ненадлежащем обслуживании своего имущества, в связи с чем считает, что подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом истцом), поскольку истец вводит суд в заблуждение и о наличии ущерба и о его стоимости, так как щит электросборки был поврежден до момента проведения земляных работ, все показания счетчиков стоят по нолям, участок практически истцом не эксплуатировался, что видно исходя из его состояния – на участке имеются разрушенные блоки, участок зарос травой, само здание (памятник культуры) не функционирует и работы по его восстановлению истцом не проводятся, находится в ветхом состоянии и в здании отсутствуют коммуникации, ограждение земельного участка также разрушено, часть ограждения отсутствует, канализации не существовало совсем. Кроме того, подлежит применению грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку истец не огородила надлежащим образом свой земельный участок, не поставила таблички с охранной зоной. Истец прекрасно осознавала и знала, что кабель, торчащий из ее земельного участка, не находится под напряжением, что отсутствует работоспособная кабельная линия и узел канализации, что перечисленные в иске повреждения не связаны с проведенными земляными работами, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела. Фотографии, приобщенные к материалам дела, в том числе фотография, на которую ссылался эксперт в своем заключении, были сделаны в дату, которая указана в свойствах фотографии в электронном файле, а именно – дата создания файла - ДД.ММ.ГГГГ и находились в памяти телефона ИП ФИО3, о чем можно убедится в свойствах файла. Данные фотографии были произведены ФИО3 при обследовании им земельного участка для оценки объема работы. Данные фотографии соотносятся со снимками, которые представлены истцом, и подтверждают то, что забор был разрушен ранее, имеется гнилой штакетник, в том числе разрушена входная группа, отсутствует узел канализации. Истец считает свой ущерб из заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга», в котором произведена оценка по восстановлению работоспособности коммуникаций на земельном участке истца, но указанное заключение применению не подлежит, поскольку все коммуникации уже были в неработоспособном состоянии.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в ноябре 2023 года к нему обратился ФИО6 А.Н. с просьбой предварительно осмотреть точку врезки теплосети по адресу: Ленина, 119а и рассмотреть возможность последующего монтажа. Прибыв на место, оказалось, что теплокамера полностью заполнена водой, в связи с этим обстоятельством произвести обследование не представилось возможным (1 том, л.д. 185). В ответ на запрос суда ИП ФИО3 сообщил, что договор между ним и ФИО2 не заключался, кто являлся заказчиком и исполнителем по договору на производство земельных работ по адресу: <адрес> ему не известно. Информации сдавался ли проект на согласование, составленный ООО «Азимут-С» у него не имеется. Участвуя в судебном заседании, ИП ФИО3 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2016 года по настоящее время оказывает услуги в области строительства. Ответчик ФИО6 А.Н. обратился к нему в августе – сентябре 2023 года для консультации по поводу возможности прокладки тепловой сети к своему зданию. Он выехал на место для осмотра, открыв камеру, увидел, что там бьют грунтовые воды и построить теплотрассу сложно. ФИО6 А.Н. письменно к нему не обращался, предоставил проектную документацию, кто ее составлял ему не известно, для ФИО2 никаких документов не оформлял, только дал ему устные пояснения, никаких работ на земельном участке не проводил, на территорию истца также не заходил, и никакие работы там не проводил, в том числе траншеи не рыл, кто проводил данные работы ему не известно. При проведении проверки его приглашали в полицию, при этом он не помнит какие давал пояснения, о противоречиях в своих показаниях пояснить не может.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО18 - ФИО20 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 3 том, л.д. 106) в судебном заседании поддержала исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО6 А.Н. признает, что земляные работы на участке истца производились не лично им, а по его заказу подрядчиком ФИО3 Материалами проверки КУСП установлено, что ФИО3 действовал в интересах ФИО2, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и на нем лежит обязанность доказать, что он действовал в соответствии с требованиями о проведении подрядных работ, о проведении работ по установке теплосетей и т.д., так как это его профессиональная деятельность. Кроме того, по материалам проверки ФИО3 признал, что проводил земляные работы, ни ФИО6 А.Н., ни ФИО3, когда проводилась проверка, не оспорили результаты экспертизы, которая установила определенный размер ущерба. Сторона третьего лица считает, что электрический кабель был поврежден, так как исходя из письма АО «СК «<адрес>энерго» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда на место установлено, что проходящий на земельном участке истца электрокабель имеет множественные механические повреждения, разрушенную изоляцию, некоторые участки кабеля на месте порывов отсутствовали. Электроснабжение здания имелось, что подтверждается оплатой истцом коммунальных услуг (квитанциями), на сегодняшний день кабель поврежден. Полагает, что непосредственным причинителем вреда (исполнителем) является ИП ФИО3, который является предпринимателем и проводил земляные работы по заказу ФИО2, лица, которое захватило чужое имущество (земельный участок истца), в связи с чем не имеет значения имелся ли между ними договор на проведение указанных работ; ФИО6 А.Н. в любом случае отвечает за вред, который причин ФИО3 Возражала против заключения ООО «Экспертиза», ссылаясь на то, что эксперт не определил ни стоимость работ и материалов, ни размер ущерба, а определил сметную стоимость, которая применяется только для бюджетных учреждений, при этом не определена реальная стоимость ущерба, выводы в данной части в экспертном заключении отсутствуют, в заключении отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, а именно не определен размер материального ущерба по состоянию на ноябрь 2023 года и на дату проведения экспертного исследования, не установлен объем и стоимость работ и материалов по восстановлению земельного участка. По пятому вопросу имеется только сметная стоимость, которая не применима в данном случае при определении рыночной стоимости причиненного ущерба. В связи с чем полагала необходимым провести дополнительную либо повторную экспертизу по поставленным вопросам, либо комплексную или комиссионную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, при этом поддержала выводы заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга», проведенного в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 В материалах дела достаточно доказательств наличия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, причинно-следственная связь доказана, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Представители третьих лиц ООО «Азимут-С», АО «СГК Алтай» Филиал ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (МУ МВД России «Бийское»), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что долевыми сособственниками здания площадью 74,5 кв.м. с кадастровым номером: 22:65:016218:23 и земельного участка площадью 386 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016218:8, расположенных по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО1 (1/2 доля) и третье лицо ФИО18 (1/2 доля в порядке наследования после смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) (1 том, л.д. 99-103; 188-193).

Собственником соседнего здания площадью 278,3 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 415,11 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6 А.Н. (1 том, л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей имущества в ходе проведения неизвестными лицами на земельном участке по адресу: <адрес> земляных работ. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснила, что ни к ней, ни к её супругу ФИО15 (ныне покойный) по разрешению на проведение работ на их земельном участке никто не обращался, ни устно, ни письменно, никаких бумаг, касаемо дачи согласия или согласования на проведение работ на их участке, они не подписывали.

Согласно заключению специалиста ООО «АлтайЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован осмотр фактического состояния земельного участка площадью 386,41 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016218:0008, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы. В заключении указано, что на участке повреждены ворота и ограждение земельного участка, демонтированы замки; ведутся земляные работы, установлено чужое ограждение; визуально отсутствует узел канализации, указанный на фрагменте из плана города по адресу: <адрес>; визуально поврежден щит электросборки; отсутствует проходивший в земле питающий кабель; наличие воды в траншеях может привести к опасным ситуациям для жизни граждан; невозможность эксплуатирования здания, расположенного на земельном участке 119а по <адрес> в <адрес> (1 том, л.д. 9-33).

В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО6 А.Н., который пояснил, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>; в 2022 году он решил провести отопление в здание и начал искать организацию, которая займется данными работами. В 2023 году был найден исполнитель ФИО3, с которым ФИО6 А.Н. заключил договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Н. связался с собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, и рассказал, что хочет провести отопление в своё здание, при этом спросил разрешения у ФИО18 на проведения работ, так как понимал, что прокладывать трубы нужно будет через участок, принадлежащий ФИО18, на что ФИО18 дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ начались земляные работы, а именно начали раскапывать траншею, которая проходила через участок ФИО18, при этом ФИО2 были получены разрешения от АО «СК «<адрес>энерго», АО «БийскэнергоТеплоТранзит», ПАО «Ростелеком» и МУП «Водоканал». При проведении работ никаких кабелей, а также коммуникаций не обнаружено. О том, что ФИО18 был против проведения работ, ФИО2 стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время работы приостановлены.

Также в ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО18, который пояснил, что у его матери ФИО1 и отца ФИО15 в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, он к данному зданию никакого отношения не имеет. ФИО6 А.Н. ему знаком, так как ранее он работал в администрации <адрес>, но они не виделись около года, какого-либо общения по сотовой связи ФИО18 с ФИО2 не поддерживал, по поводу каких-либо земельных работ на участке по вышеуказанному адресу, ему неизвестно, никаких разрешений на проведение работ на участке он не давал.

ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается строительством теплосетей, в сентябре 2023 года к нему обратился ФИО6 А.Н. о проведении работ по проводке теплосетей от теплокамеры ТК 101 Е/1 к зданию по адресу: <адрес>, при этом предоставил проектную документацию, после чего ФИО3 согласовал проект с АО «СК <адрес>энерго», АО «Барнаульская генерация», «БийскэнергоТеплоТранзит», ПАО «Ростелеком», МУП «Водоканал», при этом ФИО3 спросил у ФИО2, нужно ли разрешение на земляные работы согласовывать с администрацией <адрес>, на что ФИО6 А.Н. пояснил, что данная территория по адресу: <адрес>, является частной собственностью и можно приступать к работе. ДД.ММ.ГГГГ начали раскапывать траншеи, которые проходили через вышеуказанный адрес, кто является собственником участка по адресу: <адрес>, ФИО3 неизвестно. Также ФИО3 пояснил, что трубы канализации, проходящие в земле питающие кабеля и щит электросборки, при выполнении земляных работ, повреждены не были и ничего не демонтировалось, представители организаций АО «СК «<адрес>энерго», АО «Барнаульская генерация», «БийскэнергоТеплоТранзит», ПАО «Ростелеком», МУП «Водоканал» присутствовали до начала земляных работ и не обнаружили каких-либо кабелей или канализаций по трассировке трассы.

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения земельных работ на участке, собственником которого является ФИО1, на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО19 и ФИО9 На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость работ и материалов по восстановлению работоспособности системы водоотведения и электроснабжения согласно имеющихся технических документов на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, а также входной группы ограждения земельного участка (столбы, ворота, калитка)?».

В выводах заключения экспертов НЭО ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №-СТЭС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенного исследования (осмотр ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость материалов, строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов системы водоотведения и электроснабжения, а также входной группы ограждения земельного участка (столбы, ворота, ограждение) на объекте капитального строительства по адресу: <адрес> с учетом округления составляет: 610 000 руб. (1 том, л.д. 42-58).

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2, ч.1, ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО19 пояснил, что в марте 2024 года выезжал на осмотр земельного участка по адресу: <адрес> в рамках проверки КУСП совместно со следователем МУ МВД России «Бийское» и со своим инженером; в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке были проведены земельные работы, внутри квартала вдоль земельного участка прорыта траншея от 5 этажного дома на земельный участок ФИО1, траншея была заполнена водой, так как в этом месте высокие грунтовые воды, в траншее торчали обрывки электрокабеля, была повреждена канализация, торчали обломки канализационных труб, ограждение было частично разрушено, забор искривлен. Траншею осматривали визуально, и было хорошо видно, что из траншеи выходила железная труба и кабель, при осмотре замеры по электроэнергии не производились. При проведении экспертизы руководствовался топосъемкой, имеющейся технической и проектной документацией.

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца и представителя третьего лица ФИО18 – ФИО20, в судебном заседании пояснила, что занимает должность старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с июня 2023 года, у нее в производстве находился материал проверки по поводу повреждений земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе проверки был проведен осмотр указанного земельного участка совместно с экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга», при котором было установлено, что на земельном участке вырыта траншея (перекопано), в которой виднелись трубы, и имелись повреждения забора (забор был перекошен), затем пройдя на сам земельный участок был осмотрен счетчик на здании. В ходе проведения проверки были опрошены ФИО6 А.Н. и ФИО3, все объяснения написаны с их слов, согласно которым они пояснили, что проводили отопление в здание ФИО2 ФИО6 А.Н. пояснил, что исполнителем работ был ФИО3 и дал ей его телефон, затем был опрошен ФИО3, который пояснил, что совершал работы, но работы впоследствии были приостановлены и к материалам проверки приобщены все разрешения, которые он ей предоставил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что совместными виновными противоправными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 ей как собственнику причинен ущерб самовольным проведением земляных работ на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением специалиста ООО «АлтайЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчики должны возместить ей ущерб, причиненный повреждением имущества, размер которого установлен заключением ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №-СТЭС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчики указывают на отсутствие вины и противоправности в их действиях, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке здание (объект культурного наследия), принадлежащее ФИО1 и ФИО18, находилось и находится в разрушенном состоянии, никаких коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, канализации), находящихся в работоспособном состоянии не имелось; ответчиками не проводились земляные работы на участке истца; доказательств наличия вины ответчиков в причиненном ущербе истцом не представлено, а также не доказано само наличие события и причинно-следственная связь между произведенными действиями и причиненным ущербом, в том числе ссылались на злоупотребление истцом своим правом и грубую неосторожность.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно акта Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 187) здание («жилой дом», 1892 г.), расположенное по адресу: <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, общее состояние объекта – неудовлетворительное (здание отключено от коммуникаций; цоколь кирпичный, на момент осмотра многочисленные трещины, сколы, выпадение кирпичей, состояние неудовлетворительное, отмостка отсутствует; стены кирпичные, руинированы, состояние неудовлетворительное; состояние покрытия кровли неудовлетворительное; перекрытия деревянные – руинированы, состояние неудовлетворительное; оконные и дверные заполнения отсутствуют.

Истцом представлены: эскизный проект реконструкции здания по <адрес> под административное здание (1 том, л.д. 219-236), рабочий проект ООО «Аскор» №.07.ЭС «Электроснабжение жилого дома по <адрес>» от 2007 года (2 том, л.д. 36-42) и технические условия на подключение к системе электроснабжения здания по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 214); проектная документация ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» «Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: <адрес> под современное использование» (2 том, л.д.1-35, 43-61); разрешение на ввод электроустановки в эксплуатацию № (1 том, л.д. 217); акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (1 том, л.д. 218), а также выписка из протокола заседания научно-методического совета по культурному наследию <адрес> при <адрес> по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении решения научно-исследовательской и проектной документации по сохранению (приспособление под современное использование) объекта культурного наследия регионального наследия «Жилой дом» (1 том, л.д. 194-196, 2 том, л.д. 153-161, 168-170).

АО «СК <адрес>энерго» представило следующую информацию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 59), что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок границей между филиалом «Бийские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» и собственником дома по адресу: <адрес>, является контактное соединение наконечников кабеля на отходящих губках рубильника в РУ-0,4 кВ, ТП-297, ф-3. Кабельная линия находится без напряжения длительное время, информация о дате отключения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «БСР» представителем филиала «Бийские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» производилась проверка участка производства земляных работ на предмет наличия либо отсутствия подземных электрических сетей по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра был обнаружен кабель марки АВВГ 4*25, идущий от ТП-297 до жилого дома по адресу: <адрес>, общей протяженностью около… 100 метров. Кабель имел множественные механические повреждения, разрушенную изоляцию, некоторые участки кабеля на месте порывов отсутствовали. Считаем вышеуказанную линию непригодной к дальнейшей эксплуатации. Для подачи напряжения в жилой дом по адресу: <адрес>, необходимо провести работы по замене либо ремонту вышеуказанной линии и представить в филиал «Бийские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» заявку на подачу напряжения с приложением документов о проведении пусконаладочных работ.

В дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК <адрес>энерго» сообщило, что фактическая проверка участка производства земляных работ на предмет наличия либо отсутствия подземных электрических сетей по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «БСР» представителем филиала «Бийские МЭС» АО «СК <адрес>энерго». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ (техническая ошибка) (3 том, л.д. 56).

При этом в филиале «Бийские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» отсутствуют акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотренные кабельные линии, находящиеся вблизи дома по адресу: <адрес>, не принадлежат и не находятся на балансе сетевой организации (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, 3 том, л.д. 88).

Согласно ответа АО «СК <адрес>энерго» на запрос суда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 171) между АО «<адрес>энерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (1 том, л.д. 172-179). Перечень точек поставки определен в Приложении № к договору (1 том, л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «СК <адрес>энерго» по адресу: <адрес>, составлен акт № (1 том, л.д. 182, 216), согласно которому установлен индивидуальный прибор учета ПСЧ-3ТА.07.112.2, заводской №, с начальными показаниями «8351» (приложение №).

Показания с индивидуального прибора учета, установленного в ТП 297 РУ-0,4 кВ, ф.3, снимаются уполномоченными представителями АО «СК <адрес>энерго».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, имеет подключение к электрическим сетям, однако отсутствует нагрузка, в связи с чем показания индивидуального прибора учета не изменялись и составляют «8351».

В связи с отсутствием потребленной электроэнергии АО «<адрес>энерго» не производит начислений по вышеуказанному адресу. АО «<адрес>энерго» производятся начисления за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, указанные начисления оплачиваются потребителем (приложение №). Заявок от потребителя не поступало.

В ответ на запрос суда АО «СК <адрес>энерго» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, 3 том, л.д. 37) сообщило, что представитель АО «СК <адрес>энерго» не присутствовал при производстве земляных работ по адресу: <адрес>, в связи с чем не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализование жилого здания по <адрес>«А» № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 212, 213), водоснабжение и канализование указанного здания по <адрес>«А» осуществить от существующих сетей водопровода и канализации офиса по <адрес>, ч/л ФИО6 А.Н. по согласованию с последним (согласие последнего имеется) при условии: в случае отсутствия или перебоев с холодной водой в здании претензии к МУП <адрес> «Водоканал» не предъявлять. Подключение провести согласно СНиП. 2.04-02.84; 2.04-03.85, на вводе в здание установить водомерный счетчик. Все работы производить своими силами при наличии всего необходимого: труб, техники. Обслуживание сетей водопровода и канализации производится силами абонентов в центральную магистраль. Трассу прокладки водопровода и канализации согласовать с архитектурой. По окончанию работ представить исполнительную съемку водопровода и канализации, заверенную в архитектуре, в ПТО МУП <адрес> «Водоканал» и договор на пользование холодной водой и прием стоков в договорном отделе МУП <адрес> «Водоканал». Врезку водопровода осуществляет МУП <адрес> «Водоканал», после выполнения технических условий. Срок технических условий – 2 года.

Согласно техническим условиям на подключение объекта к централизированной системе водоотведения здания по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (МУП <адрес> «Водоканал»): «Объект капитального строительства: объект культурного наследия по <адрес> (жилой дом). Кадастровый номер земельного участка: 22:65:016218:0008. Заказчик: ФИО1 т. № (доверенное лицо ФИО10). Срок действия настоящих условий: 3 года. Точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения: Точка подключения - колодец на пересечении <адрес>. В точке подключения трубы керамические, Д-300мм, глубина заложения - 2,7 м. (адрес, номер колодца или камеры, координаты)). Отметки лотков в месте (местах) подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения: 172,40 - Дополнительно отметку лотка трубы определить при проектировании. Точка подключения к централизованным системам холодного водоснабжения (адрес, координаты): существующий водопровод по <адрес>, напротив указанного объекта <адрес>. В точке подключения трубы чугунные, Д- 250мм, глубина заложения- 2,5 м. Трассу прокладки водопровода согласовать с архитектурой. По окончанию работ представить проект и исполнительную съемку водопровода, заверенную в архитектуре, в ПТО МУП <адрес> «Водоканал» и договор на пользование холодной водой в договорном отделе МУП <адрес> «Водоканал».

Согласно акту обследования здания по <адрес>, (МУП <адрес> «Водоканал») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2 том, л.д. 75), по данному адресу находится заброшенное, полуразрушенное здание, пустующее более 20 лет, никаких коммуникаций по водоснабжению, канализованию к зданию не подходит.

Также согласно ответа МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (2 том, л.д. 98), МУП <адрес> «Водоканал» не располагает информацией о работоспособности системы канализации и холодного водоснабжения объекта по адресу: <адрес>А, в связи с отсутствием данных коммуникаций на нашем балансе.

Согласно ответа МУП <адрес> «Водоканал» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (3 том, л.д. 36), предприятие не располагает информацией о том, кто является заказчиком проекта по объекту: «Теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>л. ФИО5, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016218:5». Сведения о том, кто производил оплату за составление проекта, отсутствуют. МУП <адрес> «Водоканал» не выдавал справку ФИО1 о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель нашей организации не присутствовал при раскопке участка по <адрес>, тем самым дополнительной информацией предприятие не располагает.

АО «СГК-Алтай» филиал «Бийскэнерго» на запрос суда сообщил, что является поставщиком тепловой энергии/отопления и горячего водоснабжения; в здание по адресу: <адрес> данные ресурсы не поставляются (1 том, л.д. 169, 170).

По информации АО «БийскэнергоТеплоТранзит» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (1 том, л.д. 37) между АО «Барнаульская генерация» и ФИО2H. заключен договор на подключение к системе теплоснабжения. В рамках указанного договора АО «Барнаульская генерация» был согласован проект строительства тепловой сети.

В ответ на запрос суда АО «СГК-Алтай» филиал «БийскэнергоТеплоТранзит» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, 3 том, л.д. 39) сообщило, что согласно информации, содержащейся в проектной документации, составленной ООО «Азимут-С» по объекту «Теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>л. ФИО5, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016218:5» (2 том, л.д. 62-74; 3 том, л.д. 40-45) заказчиком проекта является - ФИО6 А.Н.; сведения относительно оплаты за вышеуказанный проект в нашей организации отсутствуют; подтвердить или опровергнуть информацию о том, что земельные работы на участке по <адрес>А, проводились в присутствии нашего представителя (куратора по договору) не предоставляется возможным, так как данный специалист в настоящее время уже не работает в Обществе.

Из ответа ООО «Азимут-С» на запрос представителя истца ФИО1 – ФИО16 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, 3 том, л.д. 75) следует, что проектирование тепловой сети к объекту «Теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016218:5» выполнено на основании технического задания, предоставленного представителем заказчика ФИО11 (тел. №) в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения приложение № к договору №-Т-138254 от ДД.ММ.ГГГГ.

Трассировка для проектирования тепловой сети выдана заказчиком ФИО2 непосредственно при выезде на место проектировщику ФИО12 в присутствии представителя заказчика ФИО11 Проектная документация согласована с Филиалом АО «Барнаульская генерация - «БийскэнергоТеплоТранзит» ДД.ММ.ГГГГ.

На поставленные Вами вопросы отвечаем следующее: заказчиком проекта является ФИО6 А.Н.; личность заказчика не удостоверялась, для начала проектных работ достаточного пакета документов для разработки проектной документации, который предоставляет заказчик, удостоверение личности заказчика не требуется; заказчик обращался через посредника ФИО11, который предоставил пакет документов для выполнения проектных работ; копия договора на разработку проектной документации отсутствует; оплата от заказчика не поступала; готовый проект получил посредник ФИО11; на стадии проектирования согласия собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для производства земляных работ не требовалось.

Согласие всех собственников земельных участков, на которых предполагается производство земляных работ (прокладка теплосети) требуется после подготовки и согласования проекта при оформлении ордера на земляные работы (разрешения на строительство) в Администрации города. Без письменного согласия собственников земельных участков, на которых предполагается производство земляных работ заказчик не может получить ордер на земляные работы (разрешения на строительство), соответственно не имеет права производить земельные работы на участках смежных собственников.

На запрос суда ИП ФИО3 сообщил, что договор между ним и ФИО2 не заключался, кто являлся заказчиком и исполнителем по договору на производство земельных работ по адресу: <адрес> ему не известно; информация о том, сдавался ли проект, составленный ООО «Азимут-С», на согласование у него отсутствует (3 том, л.д. 54).

В ответ на запрос представителя истца ФИО1 – ФИО16 МУП <адрес> «Водоканал» сообщил (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, 3 том, л.д. 55), что о согласовании проектной технической документации строительства тепловой сети по адресу: <адрес> обращался ИП ФИО3 без входящего обращения. При согласовании проекта используется штамп, который ставится на листе согласования с указанием даты и ФИО подписавшего специалиста. Ведение реестра согласования проектов предприятием не предусмотрено, архив проектов по теплоснабжению отсутствует. Сведениями какого числа и кем были фактически проведены земляные работы на земельном участке по адресу: <адрес> не располагают. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой б/н ч/л ФИО3 был вызван представитель МУП <адрес> «Водоканал» для согласования ведения земляных работ ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 по адресу: <адрес> (копия журнала входящих телефонограмм диспетчерской службы прилагается). Инженер ПТО ФИО13 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место согласования. Так как ранее был согласован проект, в котором на листе согласования есть штамп нашего предприятия, то на месте производства земляных работ акт не составляется (основание выезда на место является копия путевого листа). Заявки на технические условия по установке приборов учёта от собственника здания не поступало, соответственно прибор учета не был установлен. В акте обследования, составленным инженером МУП <адрес> «Водоканал», стоят проверки (тип прибора, №прибора, пломба на приборе учета).

По информации, представленной АО «СК «<адрес>энерго», АО «БийскэнергоТеплоТранзит», отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» (1 том, л.д. 37-41), обращений за согласованием проведения земляных работ в районе <адрес> в <адрес> в период с августа по декабрь 2023 года не поступало, разрешений не выдавалось.

В целях разрешения спора, проверки обоснованности доводов сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» (3 том, л.д. 143-148).

Согласно заключению ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом в результате экспертного осмотра установлено, что здание, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) – заброшено, исходя из материалов дела относится к памятнику архитектуры – «Жилой дом» 1892 г.п., является аварийным. На дату осмотра признаков эксплуатации исследуемого здания и его инженерных систем не выявлено, работы по реконструкции не ведутся, срок продлен на 5 лет (л.д. 81).

В ходе проведения экспертизы при ответе на вопрос (определить по состоянию на ноябрь 2023 года и на дату проведения экспертизы наличие (отсутствие) системы водоснабжения и канализования, электрической подземной кабельной линии, щита электросборки, ворот и ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). Находились ли они по состоянию на ноябрь 2023 года и находятся ли в настоящее время в исправном (работоспособном) состоянии?) эксперты пришли к следующему:

1) вывод по состоянию системы водоснабжения: в материалах дела нет актов о выполнении технических условий (далее – ТУ), нет исполнительной съёмки смонтированного водопровода, нет договора на фактическое водопотребление по адресу: <адрес>, выданного ресурсоснабжающей организацией (МУП «Водоканал» прямо указал, что не выдавал справку о выполнении ТУ, системы не состоят на балансе, и не располагает сведениями о действующей системе водоснабжения и канализования к зданию по <адрес> (л.д. 98)).

Водоснабжение здания на дату осмотра отсутствует, согласно ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), ТУ на подключение объекта к централизированной системе водоотведения здания по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнено. Можно обоснованно считать, что по состоянию на ноябрь 2023 года и на дату осмотра на участке по <адрес> не существовало введённой в эксплуатацию, капитально устроенной и работоспособной системы водоснабжения (как это описано в ТУ от ДД.ММ.ГГГГ). Использование воды с соседнего адреса (со слов ответчика - л.д.136) носит характер временной подачи, а не наличия собственной инженерной системы участка.

Экспертное суждение: с учётом того, что объект признан аварийным, заброшенным и не эксплуатируется уже более 20 лет; работы по реконструкции не ведутся; ресурсоснабжающая организация не подтверждает действующее подключение и наличие систем на своём балансе; акты ввода системы водоснабжения в эксплуатацию отсутствуют; на момент осмотра экспертом система водоснабжения на участке по <адрес> отсутствует и не работает, таким образом, система водоснабжения не находится в работоспособном состоянии, потому что её как самостоятельной, действующей инженерной сети, по сути, нет.

2) вывод по состоянию системы канализации: ТУ 2016 года предусматривали точку присоединения к централизованной системе канализации через существующий канализационный колодец (керамические трубы D=300 мм, глубина заложения около 2,7 м). Это - проектная точка подключения, а не подтверждение построенного (смонтированного) выпуска.

Документов о выполнении ТУ, строительстве выпуска, исполнительной съёмке смонтированной канализации, сдаче канализационного выпуска на баланс и заключении договора водоотведения по <адрес> не представлено.

Сведений о смонтированных выпусках и внутренней системы канализации здания (разводка, выпуск, присоединение к колодцу) на ноябрь 2023 года и дату экспертного осмотра нет. МУП «Водоканал» в ответе на запрос указал, что не выдавал справку о выполнении ТУ, система не состоит на балансе, и не располагает сведениями о действующей системе канализации здания по <адрес>.

С учётом отсутствия подтверждённого ввода системы водоотведения в эксплуатацию и отсутствия эксплуатации здания в целом, эксперт считает, что по состоянию на ноябрь 2023 года и дату проведения экспертного осмотра системы канализации, введённой в эксплуатацию и пригодной к работе, на участке не было. Согласно представленной топооснове (л.д. 65) к системе централизованной канализации подключено лишь здание по <адрес>.

3) вывод по состоянию электрической подземной кабельной линии: по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ и проекту ООО «АСКОР» №.07.ЭС (2007 год) к зданию 119а была предусмотрена (и по документам смонтирована) подземная кабельная линия (указан кабель типа АБВШв 4х25-0,66 кВ) с установкой вводного коммутационного аппарата (рубильник РПС-250) и учёта.

Разрешение на ввод электроустановки в эксплуатацию № подтверждает, что эта линия была введена в эксплуатацию в конце 2007 года, то есть сформирована как действующая электроустановка потребителя. По ПТЭЭП электроустановка может эксплуатироваться только после допуска.

Кабельная линия существовала с конца 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация установила индивидуальный прибор учёта ПСЧ-3ТА.07.112.2 и зафиксировала начальные показания «8351» (п. 3.9 акта допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 182).

Показания счётчика по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года не менялись и остались «8351». Энергоснабжающая организация прямо указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект по <адрес> был формально подключён к электрическим сетям, но нагрузка отсутствовала, то есть потребление электроэнергии не происходило.

Следовательно, электрическая кабельная линия к участку 119а формально продолжала числиться присоединённой к сети, но фактически не использовалась под нагрузкой уже как минимум с сентября 2020 года, и никакой потребитель на этом участке электроэнергию не брал. Это подтверждается прибором учета установленном на земельном участке модель: НЕВА 303 1SO. №, 2015г. Показания данного индивидуального прибора учета составляют «000000,1», соответственно потребление с момента установки отсутствовало.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент показания прибора учета не изменились, следовательно, уже с ДД.ММ.ГГГГ электрическая подземная кабельная линия не использовалась (отсутствует нагрузка). На дату осмотра к зданию на по адресу: <адрес>, подключен индивидуальный прибор учета, отличный от сведений, указанных в материалах гражданского дела № (ТУ, актов, и т.д.) - его модель: НЕВА 303 1SO. Показания данного индивидуального прибора учета составляют «000000,1», соответственно потребление электроэнергии с момента установки отсутствовало.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, на ноябрь 2023 года линия, считалась существующей, но данных о её фактической работоспособности (целостность кабеля, способность подавать напряжение в здание по <адрес> и обеспечивать электроснабжение потребителей на участке) нет. Эксплуатация по назначению не велась с 2015 года. Таким образом, по состоянию на ноябрь 2023 года можно заключить: электрическая подземная кабельная линия числилась как существующая, но как действующая (нагруженная) не использовалась; подтверждённых признаков работоспособной подачи электроэнергии непосредственно в здание по <адрес> не установлено.

На дату экспертного осмотра экспертом установлено: кабель повреждён «порван», то есть имеет видимое механическое повреждение (обрыв).

4) вывод по состоянию щита электросборки: на ноябрь 2023 года по представленным документам он предусматривался, но состояние и работоспособность, как действующего вводно-распределительного устройства участка по <адрес> документально, не подтверждена (нет сведений). На дату экспертизы: корпус щита электросборки деформирован, на поверхности выявлена коррозия. Прибор учета и автоматы защиты без повреждений.

5) вывод по состоянию ворот и ограждения: достоверно установить наличие или отсутствие (на ноябрь 2023 года) ворот и ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), не предоставляется возможным (в материалах дела отсутствует информация, фотоматериалы и т.д.). На дату осмотра частично отсутствует ограждение, металлические столбы. Металлические ворота и некоторые столбы значительно наклонены (перекошены). Деревянный штакетник частично отсутствует.

По состоянию на дату проведения экспертизы на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), установлены следующие повреждения:

- нарушение целостности и планировки земельного участка, вследствие выполнения земляных работ: на участке имеется невосстановленная траншея с откосами, заполненная водой;

- повреждение (фактическая недоступность для эксплуатации) элемента коммунальной инфраструктуры: канализационный колодец засыпан грунтом, доступ к нему блокирован, что расценивается, как нарушение эксплуатационной пригодности системы канализации на данном участке;

- повреждение ограждения земельного участка: отсутствуют отдельные секции забора, демонтированы/повреждены металлические столбы, вследствие этого периметр участка утратил целостность. Установлено металлическое временное ограждение, натянута предостерегающая лента.

На вопрос о том, соответствует или нет фактическое местонахождение системы водоснабжения и канализования, электрической поземной кабельной линии на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) технической документации (планам, топосъемкам и т.д.) эксперты пришли к выводу:

Документов о выполнении ТУ, устройстве систем канализации и водоснабжения, исполнительной съёмке смонтированных систем, сдаче систем на баланс и заключении договора водоотведения и водоснабжения по адресу: <адрес> не представлено. Сведений о смонтированных системах канализации и водоснабжения здания на дату экспертного осмотра нет. МУП «Водоканал» в ответе на запрос указал, что не выдавал справку о выполнении ТУ, системы не состоят на балансе, и не располагает сведениями о действующей системе канализации и водоснабжения здания по <адрес>.

Фактически на дату экспертного осмотра экспертом системы водоснабжения и канализации на участке по <адрес> отсутствуют и не работают. Этих систем как самостоятельных, действующих инженерных сетей, по сути, нет.

Согласно топоосновам, рабочему проекту на электроснабжение здания по адресу: <адрес> (кадастровый №), траншея пересекает стальные трубопроводы канализации (100 мм), и подземную кабельную линию. Трубопровод от канализационного колодца, согласно топооснове (л.д. 65) подведен только к зданию по адресу: <адрес>, и на дату осмотра засыпан землей.

При ответе на вопрос: могли ли повреждения ворот, ограждения земельного участка, узла канализации, щита электросборки, питающего кабеля, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) возникнуть в результате проведения в ноябре 2023 года земляных работ, экспертами установлено, что:

1) питающий кабель (подземная линия электроснабжения): фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует уже повреждённый (оборванный) кабель до того, как рядом с ним была вскрыта траншея. Кроме того, согласно указанного фотоматериала, отслеживается целостность почвенного слоя в пределах расположения кабельной линии, что свидетельствует о том, что на начало проведения работ кабельная линия уже была оборвана. Так, например, в случае если кабельная линия была затронута ковшом экскаватора в ином месте (от места обрыва), а оборвалась в наиболее слабом месте (в данном случае в месте рассматриваемого обрыва), фактически произошел бы вырыв ее из земли, что неизбежно бы привело к нарушению почвенного слоя. Это означает, что причинно-следственная связь «раскопка траншеи > повреждение кабеля» не подтверждается. Дополнительно: отсутствие второго конца оборванного кабеля на момент осмотра указывает, что после первоначального повреждения имели место либо демонтаж/изъятие части линии, либо механическое разрушение с последующим удалением фрагмента, но не локальный свежий обрыв ковшом экскаватора непосредственно во время рассматриваемых земляных работ. Вывод по кабелю: повреждение питающего кабеля не могло возникнуть в результате земляных работ в ноябре 2023 года, поскольку кабель был повреждён до выполнения раскопки. Повреждение питающего кабеля не находится в причинно-следственной связи с последующими земляными работами.

2) щит электросборки здания по <адрес> (распределительный/вводной электрощит) - это надземный элемент электроснабжения (шкаф/щит с аппаратурой защиты и коммутации), установленный на стене здания №а. Земляные работы по устройству траншеи в грунте сами по себе не оказывают прямого механического воздействия на надземный электрощит, если не производилось целенаправленное демонтажное вмешательство или удар техникой непосредственно по щиту. Учитывая также, что питающий кабель уже был повреждён до вскрытия траншеи, щит в этот момент фактически оказался обесточенным/неработоспособным по причине отсутствия целого кабельного ввода. Вывод по щиту электросборки: признаков того, что именно земляные работы в ноябре 2023 года стали причиной повреждения щита электросборки, не установлено.

3) узел канализации (канализационный колодец): на момент осмотра канализационный колодец на участке засыпан, доступ к нему затруднён. Признаков именно механического разрушения трубопроводов (обломков труб) при визуальном осмотре не выявлено, то есть фактических данных (на дату осмотра) о том, что при производстве траншеи в ноябре 2023 года были повреждены сами канализационные трубопроводы здания №а, нет. Со слов ответчика (л.д.136), и исходя из данных топоосновы (л.д. 65), трубопроводы канализации существовали и были подключены только к зданию №. От их разрушения пострадало лишь здание №, так как к зданию №а канализационный трубопровод подведен не был. Вместе с тем засыпание/частичное скрытие колодца грунтом могло возникнуть как следствие некачественного проведения земляных работ. Такое состояние приводит к потере эксплуатационного доступа, что квалифицируется как нарушение работоспособности узла канализации. Вывод по канализационному узлу: со слов ответчика (л.д.136), и исходя из данных топоосновы (л.д. 65), трубопроводы канализации существовали и были подключены только к зданию №. От их разрушения пострадало лишь здание №, так как к зданию №а канализационный трубопровод подведен не был. Повреждение канализационного узла (утрата доступа) технически могло быть следствием некачественного производства земляных работ (т.е. могло возникнуть в данный период и в связи с земляными работами).

4) ворота и ограждение земельного участка: на участке зафиксировано частичное отсутствие секций забора и отдельных металлических столбов, а также крен створок ворот. Теоретически демонтаж ограждения и ворот мог выполняться для обеспечения проезда техники и доступа к месту производства земляных работ (подъезд экскаватора и т.п.). Проведение земляных работ в области основания металлических столбов забора, могло привести к их крену, и механическим повреждениям. При этом по результатам осмотра следует отметить, что само ограждение и ворота находятся в состоянии значительного физического износа (коррозия металла, утрата отдельных элементов, деформация), что затрудняет однозначную фиксацию момента и механизма их повреждения и допускает, что часть выявленных дефектов могла сформироваться не только в ходе земляных работ, но и вследствие длительной эксплуатации/бездействия. Вывод по воротам и ограждению: утрата отдельных секций ограждения, отсутствие части металлических столбов и крен створок ворот могут быть следствием работ по обеспечению доступа техники и производства земляных работ на участке, а также разработки грунта у основания стоек. В тоже время зафиксирован значительный физический износ ограждения (коррозия, деформация, утрата элементов), что не позволяет однозначно установить, какие именно повреждения вызваны непосредственно земляными работами, а какие сформировались ранее в результате длительной эксплуатации и последующего бездействия.

В данном исследуемом случае при расчете стоимости восстановления поврежденных элементов забора, во внимание принимался имеющийся физический износ конструктивных элементов (утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и условий эксплуатации).

Общая средняя степень физического износа оценивается экспертным путем по аналогичным неповрежденным конструкциям и элементам в размере 40%.

Определение стоимости фактических затрат на приобретение строительных материалов и оплату работ по восстановлению повреждений коммунальных сетей и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), полученных в результате земельных работ в ноябре 2023 года, производилось с использованием программного продукта «Гранд-Смета» с использованием системы текущих индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен на 2001 год и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Все единичные расценки в сборниках территориальных единичных расценок являются действующими (основная заработная плата рабочих, стоимость наиболее широко применяемых материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов). Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовой формы.

По причине отсутствия данных о конкретном исполнителе работ по устранению выявленных повреждений (отсутствие договоров, локальных смет в материалах гражданского дела), при определении величины затрат, необходимых для их устранения, расчёты производились как для привлечённых квалифицированных исполнителей работ с разбивкой всех затрат в экспертном расчёте на следующие статьи расходов: стоимость материалов с учётом транспортно-заготовительных затрат; стоимость эксплуатации применённых при работах машин и механизмов; стоимость фонда оплаты труда для выполнения всех работ; накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляющая собой совокупность затрат, связанных с созданием условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием; сметная прибыль как сумма средств, необходимая для покрытия отдельных (общих) расходов строительных организаций, не относимых на себестоимость работ, и являющаяся нормативной прибылью при выполнении строительно-монтажных работ; стоимость определена с учётом НДС.

В связи с тем, что разница в ценах на одни и те же строительные материалы в различных торговых точках достигает до 30%, при определении стоимости данных затрат в расчётах учтена стоимость материалов, заложенных в базисные цены, с учётом перевода в действующие цены путём применения соответствующих индексов. Отдельные материалы приняты по товарным накладным, товарным ческам.

Согласно выполненным расчётам, стоимость фактических затрат на работы и материалы для восстановления повреждений ограждения и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), полученных в результате земельных работ в ноябре 2023 года, с учётом НДС, составляет – 38 814 руб. Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

На усмотрение суда экспертом указано, что согласно выполненным расчётам, стоимость фактических затрат на работы и материалы для восстановления повреждений коммунальных сетей и земельного участка по адресу: <адрес>, полученных в результате земельных работ в ноябре 2023 года, с учётом НДС, составляет – 37 944 руб. Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Согласно выполненным расчётам, стоимость фактических затрат на работы и материалы для восстановления повреждений кабельной линии (методом разработки грунта - рытья траншеи) земельного участка по адресу: <адрес>, полученных в результате земельных работ в ноябре 2023 года, с учётом НДС, составляет – 165 554 руб. Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза», суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

Эксперт ООО «Экспертиза» ФИО21, имеющий соответствующее образование в области строительно-технических исследований, и длительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что вывод об аварийности здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, сделан на основе осмотра и имеющихся в материалах дела документах, в здании отсутствуют оконные блоки и дверные проемы, инженерные системы не функционируют. Прибор учета электроэнергии «Нева» опломбирован и расположен на здании по адресу: <адрес>, которое находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и, исходя из показаний, прибор учета не функционирует; о том, что счетчик опломбирован и пломба на нем целая - зафиксировано на фотографиях, приобщенных к экспертному заключению, но акта ввода данного счетчика в эксплуатацию в материалах дела не имеется. На осмотре присутствовал ФИО18 и его представитель, ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО17, в том числе при осмотре счетчиков присутствовали ФИО17 и ФИО18, который давал пояснения и показывал. Вывод об идентичности обрывка кабеля, дополнительно представленного на фотографии, направленной судом в адрес эксперта, и кабеля, сфотографированного при экспертном осмотре, сделан не только с учетом свойства фотографии, но и с учетом имеющихся на нем повреждений. Кабель имеет два повреждения первое - это место порыва и второе - находится в 20-30 см сверху от него, эти повреждения прослеживаются на двух фотографиях (фотография, приобщенная ответчиком, и фотография, сделанная при экспертном осмотре). Исходя из экспертного осмотра, экспертом сделан вывод, что кабель был поврежден до проведения земляных работ в ноябре 2023 года, поскольку земля в данном месте целая и не изрытая, и из земли торчит тот же кусок кабеля на том же месте. Проанализировав данные фотографии, было установлено, что рядом с данным кабелем находится бетонная опора, которая лежит около него, и при осмотре данная бетонная опора находится на том же месте. Кабель, который торчит из земли, находится рядом с бетоном, а не на бетонированной площадке. При этом второго конца кабеля при экспертном осмотре не установлено, между тем, при порыве кабеля (например, ковшом экскаватора) имелся бы его второй конец, но вокруг траншеи ничего не взрыто и остатков кабеля не обнаружено, соответственно, он (второй участок кабеля) был удален раньше (до ноября 2023 года), что также следует из показаний прибора учета о том, что потребление электричества не осуществлялось. Даже Горэлектросеть предоставляет информацию, что потребления электроэнергии в здании по <адрес> не имелось. Действительно повреждение кабеля рядом с вырытой траншеей, но в траншее второго обрезка кабеля не имелось, скорее всего его удалили давно, до того момента, как была вырыта траншея. Траншея на земельном участке по <адрес> глубиной больше метра и она заполнена водой. Конец кабеля, который торчит из земли, находится выше, и в том случае, если бы второй его конец был в траншее, то его было бы видно, но его там не было, траншея вырыта около пяти метров в сторону здания, кусок пять метров торчал бы где того либо был бы свернут. Если бы второй конец кабеля имелся на месте осмотра, то он должен был присоединятся к счетчику. Дно траншеи не исследовалось, вода в траншее глубиной около 1 метра. Кабель заложен в земле на 10-15 см, соответственно, по такой же траектории, он (кабель) шел к зданию, но второй кусок кабеля при экспертном осмотре не был обнаружен. При проведении экспертизы от суда представлена одна фотография кабеля и дополнительно после проведения экспертизы судом были представлены еще четыре фотографии, которые при подготовке заключения не были использованы. В материалах дела действительно имеется информация о другом электросчетчике, но тот счетчик установлен в трансформаторной подстанции, и когда производился экспертный осмотр доступ в трансформаторную подстанцию не был предоставлен, поскольку туда имеет доступ только Горэлектросеть. Место, где проходит кабельная линия, должно быть охранной зоной, у данной линии должна быть охранная зона 2 м, линия должна быть занесена в реестр недвижимости и должна маркироваться на местности. При осмотре маркировки охранной зоны на местности не было.

Эксперт ФИО21 пояснил в судебном заседании, что при экспертном осмотре им наощупь в траншее установлено наличие труб теплоснабжения (4 трубы), вода в траншее была холодная, трубы были холодные, вода в траншее - это дождевые и талые воды, при этом движения воды в траншее не было, и соответственно, течи воды в трубах не было. По системе канализования он на осмотре не установил ни одного колодца, исходя из топосъемки колодцы идут от соседнего здания по <адрес>. Труба канализации идет от здания по <адрес> к адресу: <адрес>, затем поворачивает уже за границы земельного участка между <адрес> и <адрес>. Достоверно определить, что на спорном участке имеется система канализации не представляется возможным, исходя из топоосновы эта система канализации была, но при осмотре установить ее наличие не представилось возможным; возможно она была разрушена ранее. Расчет очистки и прокладки трубопроводов произведен таким образом, как он нанесен на топооснове до <адрес> и от <адрес> до колодца, который идет за пределами земельного участка. Имеющиеся в материалах дела технические условия – это разрешение на подключение чего-либо к инженерным коммуникациям. Факт подтверждения того, что колодец существует, может быть доказан договором с ресурсоснабжающей организацией, но на систему канализации договора не представлено (в материалах дела есть подтверждение МУП <адрес> «Водоканал», что с ними договор не заключен). В результате экспертного осмотра был установлен только один колодец, который присутствует на топооснове, который находится за пределами земельных участков <адрес> и <адрес>. При подготовке ответа на данный вопрос изучались все материалы топоосновы, которые представлены в материалы дела, а также вывод произведен на основе визуального осмотра в совокупности с изучением материалов дела, где имеется ответ МУП <адрес> «Водоканал», в котором указано, что истцом не был заключен договор и не выполнено подключение согласно техническим условиям. Если бы там имелся колодец, то в траншее находились бы его обломки (кольца колодца и обломки труб). Исходя из совокупности факторов, которые имелись в материалах дела и топоосновы, а также осмотра, пришел к выводу, что коммунальные сети относятся к участку по <адрес>. В этом доме никто не проживал, учитывая его аварийное состояние. Раньше была канализация, но из материалов дела она относилась к зданию по <адрес>. Достоверно установить ее наличие на момент ноября 2023 года не представилось возможным. Вырытая траншея пересекает инженерные коммуникации в двух местах и соответствует проекту ООО «Азимут-С». Трубы не относятся к <адрес>, в связи с чем исследование по данному вопросу не включено в экспертное заключение. Объект канализования прочно связан с землей, но данные объекты не регистрируются.

Стоимость ущерба определена на основании локально-сметного расчета для строительства, который выполнен на базе программы «Гранд-Смета», для каждой расценки используются разные методики. Определена сметная стоимость, так как рыночная стоимость на сегодняшний день ничем не подтверждена и достоверных рыночных цен не имеется, ее невозможно проверить, поскольку предложения на выполнение данных работ на рынке разное. По программе «Гранд-Смета» работают все бюджетные учреждения, ежеквартально выпускаются новые изменения в сметную стоимость, на сегодняшний день это единственная возможная методика по определению стоимости восстановительных работ. При расчетах руководствовался приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано на стр. 12 заключения.

При проведении экспертизы была проведена геодезическая съемка, все размеры и расчеты имеются в наблюдательном деле, к заключению эксперта данные, имеющиеся в наблюдательном деле, не приобщены, в целях не загромождать материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять заключению ООО «Экспертиза» у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, о чем также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч. 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным в ст. 118 (ч. 1) и ст.120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Заключение экспертов НЭО ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №-СТЭС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена рыночная стоимость материалов и строительных работ по восстановлению системы водоотведения, электроснабжения и входной группы ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку в расчетах не применен физический износ, не установлены факты нахождения в работоспособном состоянии на момент проведения земляных работ систем водоснабжения, канализования, электроснабжения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза», принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим ущербом в части повреждения питающего кабеля (подземной линии электроснабжения), узла канализации (канализационного колодца) и щита электросборки действиями ответчиков, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для наступления ответственности в указанной части.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза» о том, что порыв питающего кабеля был произведен до проведения земляных работ (до ноября 2023 года) и не находится в причинно-следственной связи с земляными работами, проведенными в ноябре 2023 года, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность электрического кабеля до ноября 2023 года, учитывая имеющиеся ответы сетевой организации об отсутствии энергопотребления, а также данные экспертного осмотра. При этом оснований сомневаться в подлинности фотографии кабеля, представленной ответчиком, учтенной экспертом при проведении экспертизы, судом не установлено, доказательств подложности не представлено.

Довод о том, что в экспертном исследовании осмотрен другой счётчик, не принадлежащий истцу, несостоятелен, учитывая фотографии, имеющиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии, выполненные экспертом при осмотре с участием сторон, а также пояснения эксперта в судебном заседании.

Представленная стороной истца в материалы дела проектная документация по восстановлению здания по <адрес> не подтверждает работоспособность всех инженерных систем указанного объекта.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается реализация проекта по прокладке тепловой сети к объекту - нежилому зданию по адресу: <адрес>л. ФИО5, <адрес> через соседний земельный участок по адресу: <адрес> по заказу ответчика ФИО2, которым в отсутствии согласования с собственником земельного участка с привлечением исполнителя ИП ФИО3 самовольно проведены земляные работы на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, ответственность за возмещение которого, по мнению суда, должна быть возложена на ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, где экспертом указано, что отсутствие отдельных секций забора и столбов, а также крен створок ворот могут быть следствием обеспечения проезда техники и выполнения земляных работ на участке, в том числе разработки грунта у оснований стоек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 814 руб. (стоимость фактических затрат на работы и материалы для восстановления повреждения коммунальных сетей и земельного участка истца). При этом фотографии ограждения земельного участка, приобщенные представителем ответчика ФИО2 – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают заключение эксперта в части наличия разрушений забора вследствие проведения земляных работ, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательства по оценке стоимости ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО3, следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из материалов проверки и пояснений сторон, установлено, что ИП ФИО3 действовал с поручения и согласия ФИО2, в его действиях не установлена необходимая совокупность для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы стороны ответчика ФИО2 относительно недобросовестности процессуального поведения истца, не подтверждают факт злоупотребления истцом правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в связи с чем, в данной части доводы стороны ответчика, основанные на личном мнении, судом отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.

Таким образом, доводы о недобросовестном поведении истца и наличии грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, отклоняются с учетом отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, достоверности, подтверждающих какую-либо причастность истца к возникновению ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 300 руб. (1 том, л.д. 6), из цены иска 610 000 руб. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 17 200 руб.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. (17 300 руб. – 17 200 руб.), уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 6,36% (38814 руб.*100%/610000 руб.), в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 1 093 руб. 92 коп. (17 200 руб.*6,36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) в возмещение ущерба 38 814 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 093 руб. 92 коп., всего взыскать 39 907 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: №), отказать.

Произвести возврат ФИО1 (СНИЛС: №) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 05.12.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →