№ 2-1218/2022 (2-5982/2021)

78RS0001-01-2021-005710-58

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд города ФИО2 с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО1 XX.XX.XXXX за реестровым XXX-н/78-2021-5-447 ФИО2 Н.И. временно исполняющим обязанность нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО19

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX умерла ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения; при жизни ФИО1 составила в пользу истца завещание, которое было удостоверено XX.XX.XXXX нотариусом нотариального округа ФИО2 ФИО10; наследников по закону, а также наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется; XX.XX.XXXX истица обратилась к нотариусу Хитьково й К.Г. временно исполняющим обязанность нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО19 с заявлением о принятии наследства по завещанию, при подаче заявления истице стало известно, что в соответствии с реестром нотариальных действий ЕИС XX.XX.XXXX за реестровым XXX-н/78-2021-5-447 ФИО2 Н.И. временно исполняющей обязанность нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО19 удостоверено завещание от имени ФИО1 в пользу ФИО4, было заведено наследственное дело XXX; истица полагает, что завещание, составленное ФИО1 XX.XX.XXXX, является недействительным; ФИО1 умерла в возрасте 78 лет, при этом страдала различного рода заболеваниями; перед смертью перенесла два инсульта, неоднократно находилась на стационарном лечении, постоянно наблюдалась в поликлинике, при этом умершая не передвигалась по квартире, за ней осуществлялся постоянный уход медицинской сестрой и социальным работником, а также истицей; истица полагает, что ФИО1 не могла выразить за 16 дней до смерти своей воли на отчуждение имущества в пользу иного лица, поскольку она страдала рядом заболеваний, которые могли влиять на ее способность понимать свои действия, а также у нее была деменция, о чем неоднократно говорили врачи; при таких обстоятельствах истица полагает, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания завещания недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату ФИО11, действующему на основании ордера А 2001229 от XX.XX.XXXX, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО15, действующему на основании доверенности ...2 от XX.XX.XXXX, сроком на два года, который в судебное заседание явился,

возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.ФИО2 Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные объяснения (л.д.12 том 2).

Третье лицо нотариус нотариального округа г.ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX умерла ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о смерти V-АК XXX от XX.XX.XXXX (л.д.11, 75 том 1).

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом на запрос суда из Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д.178 том 1).

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО2, ..., снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.16, 67 том 1).

ФИО1 являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на ... литера А по ... ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.81-87 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО3 обратилась к ФИО12, временно исполняющей обязанность нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО19, с заявлением о принятии наследства на основании завещания после смерти ФИО1, умершей XX.XX.XXXX (л.д.14-15, 77 том 1).

Нотариусом нотариального округа ФИО2 ФИО10 XX.XX.XXXX удостоверено завещание на бланке ...6 ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, которым последняя все свое имущество, какое на момент смерти ФИО1 окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения (л.д.12-13, 79 том 1).

Нотариусом нотариального округа ФИО2 Н.И. временно исполняющей обязанность нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО19 XX.XX.XXXX удостоверено завещание на бланке ...1 ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, которым все свое имущество, какое на момент смерти ФИО1 окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения (л.д.78 том 1).

Согласно представленной справке формы 9 по адресу: ФИО2, ... по состоянию на XX.XX.XXXX ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения (сын мужа собственника), регистрации по данному адресу не имеет (л.д. 16, 67 том 1).

Также отсутствие регистрации ФИО4 по указанному адресу подтверждается представленной УВМ УМВД России по ФИО2 и ... адресной справкой (л.д.68 том 1).

Согласно представленным сведениям из СПб ГБУЗ «ПНД XXX» ..., ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, за медицинской помощью не обращалась, на учете не состояла (л.д.71-72 том 1).

Согласно представленной по запросу суда из СПб ГБУЗ «БСМЭ» копии акта судебно-медицинского исследования XXX трупа ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, смерть ФИО1 последовала от ишемического инфаркта головного мозга, явившегося следствием атеросклероза сосудов головного мозга (л.д.172-176 том 1, 2-6 том 2).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, из показаний которой следует, что с ФИО1 она познакомилась, когда ее направили на работу к ней от храма (Покровской общины) после обращения в общину ФИО4, когда ФИО1 забрали из больницы, XX.XX.XXXX была у нее дома по адресу: ФИО2, ..., когда она пришла, то бабушка лежала в комнате, ФИО7 представил ее ФИО1, сказал, что она будет за ней ухаживать, ФИО1 все время держала ФИО7 за руку, спрашивала его о том, куда он пошел, ФИО1 знала, что приходил к ней хирург, она его ждала, он ей делал перевязки, ФИО1 нормально разговаривала, говорила о своей жизни, как она на даче жила, шитьем занималась, свидетель находилась при ФИО1 с XX.XX.XXXX до момента ее смерти, ФИО1 все время была в лежачем положении, не передвигалась, в комнате у нее был телевизор, книги она не читала, но много рассказывала про дачу, урожай, цветы, шитье, ФИО1 говорила, что ФИО4 является сыном ее гражданского мужа, к ФИО1 приходил социальный работник, из еды она заказывала бульон, картошку, суп с фрикадельками, пюре, паровые котлеты, гигиенические процедуры ФИО1 входили в обязанности свидетеля, ФИО1 могла поспать днем, ночью могла 1-2 раза за ночь проснуться, у нее были большие пролежни, поэтому часто к ней домой приходил хирург, делал перевязки, она его все время ждала, какие были взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 она не знает, ФИО1 говорила, что она виновата перед Лешей, иногда очень боялась смотреть ему в глаза, боялась его отпускать, хватала его за руку, представителя ФИО4 – ФИО15 свидетель видела в гостях у ФИО1 XX.XX.XXXX, при составлении завещания ФИО1 свидетель присутствовала, указывает на то, что она была в полном здравии, пришел нотариус, встретил которого ФИО7, ФИО1 спрашивали, она отвечала на вопросы, при составлении завещания присутствовала свидетель, ФИО7 и юрист, суть завещания свидетель не знает (л.д.20-23 том 2).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, из показаний которого следует, что он познакомился с ФИО1 XX.XX.XXXX, когда его пригласил его знакомый ФИО7 посмотреть его маму на предмет каких-то осложнений, вызванных именно на коже, с ФИО7 был знаком ранее через коллег, примерно от 5 до 10 было визитов к ФИО1, ФИО1 была в лежачем состоянии, активна, она переворачивалась на его просьбы в сторону, но движения были ограничены в виду ее проблем с рукой, скорее всего у нее был старый перелом руки, консолидированный, т.к. при малейшем движении она кричала от боли, спрашивал ее по состоянию здоровья, есть ли у нее какие-то жалобы, она отвечала четко, без каких-либо посторонних слов, была ориентирована во времени, в пространстве, последующие визиты к ФИО1 были обусловлены тем, что он делал ежедневные перевязки или через день перевязки по наличию микротезирующего процесса в области копчика, она всегда была в сознании, свидетель каждый визит около 30 минут находился в квартире, ФИО1 находилась в таком же состоянии, что в первый день его визита, так и в последующие дни, в последующие дни визита она была даже лучше, каждый раз улыбалась, поскольку свидетелем были убраны процессы, которые подавляли ее сознание, т.е. воспалительный процесс, с точки зрения медицины было улучшение состояния, т.е. она была в сознании, адекватна, четко отвечала на вопросы, речь в ее возрасте и вследствие сопутствующих заболеваний была четкой, размашистой, замедленной, свидетель пояснил, что убрал гнойно-воспалительный процесс, это некроз ткани, любое воспаление в организме подавляет общее состояние, т.е. по мере этого процесса она была в интоксикации, свидетель поясняет, что неправильно выразился по поводу подавленного сознания, что он имел ввиду подавленное состояние, которое было связано с интоксикацией в организме, также на состояние ФИО1 влиял ее возраст, соматические патологии, т.е. сопутствующие заболевания, которые у нее были на тот момент, какие именно были сопутствующие заболевания, свидетель пояснить не смог, XX.XX.XXXX с ФИО7 согласовывали визит после обеда, где-то в 14:00-17:00 часов, поскольку свидетель в дневное время работает, первый визит был около часа, поскольку нужно было тщательно осмотреть пролежни, по поводу присутствия в квартире нотариуса, точно пояснить не может, но указал, что в квартире кто-то присутствовал, кто именно не знает, точно была сиделка и сам ФИО4 (л.д.23-26 том 2).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, из показаний которого следует, что с ФИО1 он познакомился в Мариинской больнице, когда они вместе с ФИО4 забирали ее из больницы после лечения, заказали санитарный транспорт, созвонились с лечащим врачом в порядке выписки, от лечащего врача он услышал фразу о том, что ФИО3 просила никому не отдавать ФИО1, представилась подругой, ему пришлось возразить на слова врача, сказал, что ее будет забирать ближайший родственник, врач поинтересовалась, куда ФИО1 поедет, он ответил, что поедет домой по месту ее регистрации, когда они забирали ФИО1 в коридоре из медицинского учреждения, где она проходила лечение, то она была в несколько напряженном состоянии, но когда она увидела рядом с собой двоих мужчин, она обратила внимание сначала на свидетеля, потом на ФИО4, после этого у нее пробежала робкая улыбка по лицу, она спросила у ФИО7: «Ты, кто? ФИО7?», ФИО7 улыбался, она услышала его голос, у нее на лице была улыбка и она начала плакать, она одновременно улыбалась и плакала, гладила ФИО7 по руке, который держал каталку, на которой они ее везли, стало понятно, что женщина находится в нормальном адекватном состоянии, четко ориентируется в пространстве и во времени, нормально воспринимает окружающую среду, после этого свидетель несколько раз виделся с ФИО1 по месту ее жительства, знакомился с сиделкой, это свидетельница ФИО13, которая давала показания, свидетелю кажется, что ФИО13 ошибается в дате ее первого рабочего дня, поскольку XX.XX.XXXX было назначено подписание завещания и к этому времени свидетель с сиделкой встречался минимум два раза по разным причинам, и один раз это был приход социальных работников, а приход социальных работников и подписание завещания состоялись в разные дни, при беседе нотариусом с ФИО1, которое происходило в маленькой комнате, где ФИО1 лежала на кровати, дверь была закрыта, после того, как нотариус в течение 5-10 минут (по ощущениям свидетеля) беседовала с ФИО1, задавала ей вопросы, получала ответы, содержание беседы свидетелю через дверь слышно не было, после этой беседы нотариус вышла из комнаты, огласила результаты своей беседы с ФИО1, обратилась к свидетелю с предложением подписать завещание в качестве рукоприкладчика, на что свидетель согласился, ФИО4 свидетеля предупредил, что он пригласил нотариуса для того, чтобы оценить возможность составления завещания ФИО1, с ФИО4 у свидетеля общие знакомые, которые порекомендовали ему обратиться к нему за юридической помощью, а именно представлять его интересы в возможном споре с ФИО3 по настоящему делу, поскольку у него возникла конфликтная ситуация с ФИО3, которая препятствовала родственникам посещать ФИО1, роль свидетеля заключалась в том, что он связывался с ФИО1, с ее родственниками, дочерью, и еще одним мужчиной, который представлялся ее мужем, они встречались сначала с ФИО3 и ФИО4, были переговоры, обсуждали юридические вопросы в связи с отказом ФИО4 от услуг ФИО3 по уходу за ФИО1, встречались с дочерью истицы и с тем мужчиной, который представился ее мужем, роль свидетеля заключалась в досудебном урегулировании спора, они обсуждали порядок прекращения ее работы и проживания в этой квартире, согласовывали порядок вывоза вещей ФИО3 из этой квартиры, свидетель присутствовал при вывозе вещей, обеспечивал порядок, до этого свидетель ФИО4 не знал, познакомился с ним где-то в марте-апреле 2021 года, XX.XX.XXXX свидетель пришел в квартиру к ФИО1, поскольку его пригласил ФИО4 для юридической консультации, чтобы принять участие в переговорах с нотариусом по поводу составления завещания, поскольку ФИО4 плохо ориентируется в законодательстве России, т.к. большую часть времени проводит в Швеции, где он работает, на Васильевском острове свидетель вместе с ФИО4 в конце апреля 2021 года ходили к одному или двум нотариусам, но им было отказано по разным причинам, один был загружен, у второго были какие-то принципиальные вопросы, после этого свидетелю позвонил ФИО4 и сказал, что ему посоветовали обратиться к еще одному нотариусу, что он и сделал, XX.XX.XXXX при подписании завещания была нотариус ФИО2 Н.И., свидетелю не было известно о том, какой именно нотариус будет при подписании завещания, бланк завещания нотариус привезла с собой с уже заполненными данными, данные свидетеля были известны ФИО4, т.к. они указаны у него в доверенности, он данные свидетеля передал нотариусу, свидетелю было известно, что его могут попросить быть рукоприкладчиком, ФИО4 спросил свидетеля, будут ли у него возражения, если нотариус попросит его быть рукоприкладчиком, свидетель ответил, что возражать не будет, свидетель указывает, что с доктором он не встречался, т.к. после визита нотариуса он сразу ушел, это было примерно где-то в 12:00-13:00 часов, личных контактов с ФИО1 у него было примерно 3-5, личные визиты были связаны с тем, что с ФИО4 обсуждали юридические вопросы, каждый раз, когда он приходил к нему в гости, он слышал, как за дверью ФИО1 спрашивала, кто пришел, ФИО4, либо сиделка ей отвечали, что пришел юрист, свидетеля она знала по имени ФИО20, он к ней заглядывал в комнату и здоровался, она тоже с ним здоровалась, улыбалась, до составления завещания свидетель виделся с ФИО1 2-4 раза, визит при составлении завещания был последним, это где-то 3 или 5 визит был, после этого свидетель не виделся с ФИО1, его общение с ней было непродолжительным (л.д.26-30 том 2).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, из показаний которой следует, что она является медицинской сестрой, знакома с ФИО1, ФИО3 живет на ее участке, которая ей говорила, что у нее есть знакомая, за которой она ухаживает, когда ей было плохо, то она звонила им с врачом, т.к. свидетель с врачом работает в паре, они ходили к ней много раз и оказывали помощь, примерно это началось лет 5-6 назад, скорее всего, что это был 2016 год, свидетель по назначению врача приходила к ФИО1, делала инъекции, ставила капельницы, оказывала ей содействие, например, попасть к какому-то врачу, давала талоны на УЗИ, к терапевту, к узким специалистам, в основном ФИО1 обслуживал ее врач, с которым она работала в паре, у ФИО1 было очень сильное давление, за которым она не следила, когда ей становилось плохо, то ФИО3 вызывала ее врача, с которым она работала в паре, который к ней приходил и назначал лечение, периодически она ложилась в больницу, у нее также было плохо с сердцем, свидетель делала ей ЭКГ на дому, в последний раз свидетель посещала ФИО1 перед ее смертью, в каком году свидетель не помнит, она ее отправляла в больницу, когда ее забирала скорая, поскольку свидетель пришла делать инъекцию, а ФИО1 не реагировала, поэтому она вызвала скорую и ее увезли в больницу, во время визитов свидетеля в квартире всегда была ФИО3, т.к. она у нее жила, ФИО4 свидетелю не знаком, во время ее визитов ФИО1 с ней обо всем разговаривала, вместе с ФИО3 они возили ее на природу, она смотрела телевизор, читала, у нее было много журналов, к ФИО1 приходила врач ФИО17, с которой свидетель работает в паре, кто являлся участковым врачом ФИО1, свидетель не знает, т.к. ФИО3 его не вызывала, это ФИО3 жила на ее участке, у нее со свидетелем хорошие отношения, ФИО17 оказывала медицинские услуги ФИО1 бесплатно, свидетель также оказывала медицинские услуги бесплатно, свидетель делала инъекции ФИО1 только по назначению врача ФИО17, свидетель оказывала услуги ФИО1 по ОМС (л.д.33-36 том 2).

Определением Василеостровского районного суда города ФИО2 от XX.XX.XXXX по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1, умершей XX.XX.XXXX, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.37-39 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов от XX.XX.XXXX XXX.1381.1 ФИО1 в момент составления завещания XX.XX.XXXX страдала <данные изъяты> <данные изъяты> анализ материалов гражданского дела, медицинской документации при учете значительной степени выраженности указанных изменений психики <данные изъяты> у ФИО1 показывает, что по своему психическому состоянию, в силу наличия вышеуказанного психического расстройства <данные изъяты> в момент составления завещания XX.XX.XXXX она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на ее способность руководить своими действиями в период составления завещания от XX.XX.XXXX теряет свою экспертную значимость и экспертной оценке не подлежит, т.к. ее поведение в тот момент было обусловлено имеющимися у нее психическим расстройством (медицинский критерий), в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.107-110 том 2).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Определением Василеостровского районного суда города ФИО2 от XX.XX.XXXX ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доказательств зависимости экспертов <данные изъяты> от суда, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялся отвод экспертам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе исследования в материалы дела не представлено, данные эксперты не высказывали свое мнение относительно порученного судом исследования ранее.

В этой связи не состоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что эксперты находятся в подчинении эксперта ФИО18

Довод стороны ответчика о том, что эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается определением суда о назначении судебной экспертизы и представленной подпиской экспертов.

Кроме того, представленное заключение экспертов соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации экспертов подтверждены приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «СИНЭО» № XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому в заключении комиссии экспертов от XX.XX.XXXX XXX.1381.1 выявлены нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», подлежит отклонению.

При этом данное заключение специалиста является субъективным мнением, не является заключением эксперта, выполнено в частном порядке на основании соглашения, заключенного с представителем ФИО4 ФИО15, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагал всеми материалами дела, таким образом, оно не может быть принято в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания, составленного XX.XX.XXXX ФИО1, удостоверенного ФИО2 Н.И. ВрИО нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО19

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное XX.XX.XXXX ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, удостоверенное временно исполняющим обязанность нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО5 (зарегистрировано в реестре XXX-н/78-2021-5-447) на бланке ...1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022